Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на то, что суммарная площадь переданной ему квартиры оказалась меньше суммарной площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнтра" о возложении на ответчика обязанности уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от <...> на 50400 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 8920 рублей 80 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.
В обоснование исковых требований С. указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор долевого участия), предметом которого являлось строительство многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу <...> (кадастровый N).
По указанному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, суммарная площадь 57 кв. м (с учетом корректирующего коэффициента лоджии).
Истец полагал, что уплаченная им покупная цена квартиры (2 394 000 рублей) рассчитывалась от суммарной площади (57 кв. м) и что стороны пришли к соглашению о стоимости одного квадратного метра передаваемой квартиры в сумме 42000 рублей.
Квартира передана истцу ответчиком <...>. Согласно акту приема-передачи, кадастровому и техническому паспортам жилого помещения, общая площадь переданной истцу квартиры N, составила 54,6 кв. м. Однако, суммарная площадь, которую истец рассчитывает с учетом корректирующего коэффициента лоджии, составила 55,8 кв. м, что на 1,2 кв. м меньше, чем суммарная площадь квартиры, предусмотренная п. 1.1 Договора долевого участия. Поскольку расхождение суммарных площадей (предполагаемой /57 кв. м/ и окончательной /55,8 кв. м/) превысило 1 кв. м, предусмотренный п. 5.6 Договора долевого участия, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость 1,2 кв. м, исходя из расчета 42000 рублей за 1 кв. м. Заявление истца о выплате указанных денежных средств от <...> оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку добровольно требования потребителя С. исполнены не были, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика ООО "СтройИнтра" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, так как истцом уплачена стоимость общей, а не суммарной площади Квартиры. По акту приема-передачи истцу передана Квартира общей площадью 54,6 кв. м, а не суммарной площадью 55,8 кв. м. Разница между указанной в Договоре долевого участия и фактической общей площадью Квартиры составила 0,98 кв. м (55,58 - 54,6 = 0,98), что не превышает допустимой погрешности, предусмотренной п. 5.6 Договора долевого участия. Истец принял Квартиру общей площадью 54,6 кв. м, претензий и замечаний при приеме данного жилого помещения (в том числе и по вопросу площади передаваемого ему объекта недвижимости) не имел (л. д. 37 - 41, 83 - 88).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит указанное решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, нарушил единство судебной практики. Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий Договора долевого участия аналогичны позиции истца в суде первой инстанции. Также из жалобы следует, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства другой договор долевого участия в строительстве, заключенный ответчиком с А.А., из которого следует, что стоимость одного квадратного метра квартиры А.А. составляет 44000 рублей. Представитель истца полагает, что договор участия в долевом строительстве является публичным договором, поэтому цена за 1 кв. м площади и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех участников долевого строительства. Одновременно с этими доводами апелляционная жалоба содержит доводы о том, что стоимость 1 кв. м в Квартире истца составляет 42000 рублей.
Истец С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представление его интересов М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции верно истолкованы условия Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком <...>. При этом суд, правильно применяя положения ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал буквальное значение условий договора, сопоставил их с иными условиями и выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Судом учтено, что истцу в собственность за уплаченные им 2394000 рублей передана Квартира общей площадью 54,6 кв. м, что следует из Договора долевого участия (10 - 14), акта приема-передачи от <...> (л. д. 16) и кадастрового паспорта (л. д. 17 - 24). Суммарная площадь Квартиры при передаче ее истцу и выдаче документов, служащих основанием для государственной регистрации права собственности не учитывалась и в качестве расчетной не применялась. Доказательств того, что собственность истца зарегистрирована на Квартиру большей площади, чем 54,6 кв. м, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что сторонами Договора долевого участия было согласовано условие о том, что стоимость 1 кв. м суммарной площади Квартиры составляет 42000 рублей.
Доводы о непринятии судом в качестве доказательства договора долевого участия в строительстве, заключенного <...> с А.А. в отношении иного жилого помещения, не имеют правового и доказательственного значения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства <...> представителем истца не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договора с А.А. (л. д. 89 - 92). Новые доказательства, если они без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, указанный договор с А.А. не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства. Кроме того, договор с А.А. является сделкой, заключенной с иным лицом, в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора в данном гражданском деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является публичным договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным. Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06.06.2002 N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Положения п.п. 4, 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто обратится к ответчику.
Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве) не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение Закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, установление в ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.
Также судебная коллегия обращает внимание на существенное противоречие в позиции истца, выразившееся в следующем. Требуя признать договор, заключенный с А.А. публичным, истец в то же время по своему договору долевого участия настаивает на том, что 1 кв. м суммарной площади его Квартиры стоит 42000 рублей, тогда как в договоре, заключенном с А.А. стоимость 1 кв. м суммарной площади установлена в 44000 рублей.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ранее иным районным судом г. Екатеринбурга принимались заочные решения в пользу других лиц (истцов), обращавшихся с аналогичными исками к тому же ответчику, не имеют правового значения, поскольку ни для истца С., ни для ответчика не имеют по данному гражданскому делу преюдициального значения те решения, которые приняты по другим делам, по иным обстоятельствам, иным договорам с иными условиями и в отношении собственников иных объектов недвижимого имущества.
Применение судом при рассмотрении данного гражданского дела положений Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7450/2016
Требование: Об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на то, что суммарная площадь переданной ему квартиры оказалась меньше суммарной площади, предусмотренной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7450/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнтра" о возложении на ответчика обязанности уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от <...> на 50400 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 8920 рублей 80 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.
В обоснование исковых требований С. указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор долевого участия), предметом которого являлось строительство многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу <...> (кадастровый N).
По указанному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, суммарная площадь 57 кв. м (с учетом корректирующего коэффициента лоджии).
Истец полагал, что уплаченная им покупная цена квартиры (2 394 000 рублей) рассчитывалась от суммарной площади (57 кв. м) и что стороны пришли к соглашению о стоимости одного квадратного метра передаваемой квартиры в сумме 42000 рублей.
Квартира передана истцу ответчиком <...>. Согласно акту приема-передачи, кадастровому и техническому паспортам жилого помещения, общая площадь переданной истцу квартиры N, составила 54,6 кв. м. Однако, суммарная площадь, которую истец рассчитывает с учетом корректирующего коэффициента лоджии, составила 55,8 кв. м, что на 1,2 кв. м меньше, чем суммарная площадь квартиры, предусмотренная п. 1.1 Договора долевого участия. Поскольку расхождение суммарных площадей (предполагаемой /57 кв. м/ и окончательной /55,8 кв. м/) превысило 1 кв. м, предусмотренный п. 5.6 Договора долевого участия, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость 1,2 кв. м, исходя из расчета 42000 рублей за 1 кв. м. Заявление истца о выплате указанных денежных средств от <...> оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку добровольно требования потребителя С. исполнены не были, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель ответчика ООО "СтройИнтра" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, так как истцом уплачена стоимость общей, а не суммарной площади Квартиры. По акту приема-передачи истцу передана Квартира общей площадью 54,6 кв. м, а не суммарной площадью 55,8 кв. м. Разница между указанной в Договоре долевого участия и фактической общей площадью Квартиры составила 0,98 кв. м (55,58 - 54,6 = 0,98), что не превышает допустимой погрешности, предусмотренной п. 5.6 Договора долевого участия. Истец принял Квартиру общей площадью 54,6 кв. м, претензий и замечаний при приеме данного жилого помещения (в том числе и по вопросу площади передаваемого ему объекта недвижимости) не имел (л. д. 37 - 41, 83 - 88).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит указанное решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, нарушил единство судебной практики. Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий Договора долевого участия аналогичны позиции истца в суде первой инстанции. Также из жалобы следует, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства другой договор долевого участия в строительстве, заключенный ответчиком с А.А., из которого следует, что стоимость одного квадратного метра квартиры А.А. составляет 44000 рублей. Представитель истца полагает, что договор участия в долевом строительстве является публичным договором, поэтому цена за 1 кв. м площади и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех участников долевого строительства. Одновременно с этими доводами апелляционная жалоба содержит доводы о том, что стоимость 1 кв. м в Квартире истца составляет 42000 рублей.
Истец С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представление его интересов М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции верно истолкованы условия Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком <...>. При этом суд, правильно применяя положения ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал буквальное значение условий договора, сопоставил их с иными условиями и выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Судом учтено, что истцу в собственность за уплаченные им 2394000 рублей передана Квартира общей площадью 54,6 кв. м, что следует из Договора долевого участия (10 - 14), акта приема-передачи от <...> (л. д. 16) и кадастрового паспорта (л. д. 17 - 24). Суммарная площадь Квартиры при передаче ее истцу и выдаче документов, служащих основанием для государственной регистрации права собственности не учитывалась и в качестве расчетной не применялась. Доказательств того, что собственность истца зарегистрирована на Квартиру большей площади, чем 54,6 кв. м, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что сторонами Договора долевого участия было согласовано условие о том, что стоимость 1 кв. м суммарной площади Квартиры составляет 42000 рублей.
Доводы о непринятии судом в качестве доказательства договора долевого участия в строительстве, заключенного <...> с А.А. в отношении иного жилого помещения, не имеют правового и доказательственного значения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства <...> представителем истца не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договора с А.А. (л. д. 89 - 92). Новые доказательства, если они без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, указанный договор с А.А. не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства. Кроме того, договор с А.А. является сделкой, заключенной с иным лицом, в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора в данном гражданском деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является публичным договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным. Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06.06.2002 N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Положения п.п. 4, 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто обратится к ответчику.
Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве) не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение Закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, установление в ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.
Также судебная коллегия обращает внимание на существенное противоречие в позиции истца, выразившееся в следующем. Требуя признать договор, заключенный с А.А. публичным, истец в то же время по своему договору долевого участия настаивает на том, что 1 кв. м суммарной площади его Квартиры стоит 42000 рублей, тогда как в договоре, заключенном с А.А. стоимость 1 кв. м суммарной площади установлена в 44000 рублей.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ранее иным районным судом г. Екатеринбурга принимались заочные решения в пользу других лиц (истцов), обращавшихся с аналогичными исками к тому же ответчику, не имеют правового значения, поскольку ни для истца С., ни для ответчика не имеют по данному гражданскому делу преюдициального значения те решения, которые приняты по другим делам, по иным обстоятельствам, иным договорам с иными условиями и в отношении собственников иных объектов недвижимого имущества.
Применение судом при рассмотрении данного гражданского дела положений Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)