Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры). Истец полагает, что условия договора ответчиком были нарушены, потребителю по акту приема-передачи передана квартира, включающая площадь веранды, фактически являющейся лоджией, застройщик не применил в связи с этим понижающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Ц. - Р., на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ц. обратился с иском в суд к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Ц. и ООО "Новый город" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), имеющую, в том числе следующие характеристики: общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 55,21 кв. м; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 74,03 кв. м в том числе: веранда - 12,99 кв. м. Цена договора на момент его подписания составляла 3050000 руб. Ц. полагает, что условия договора застройщиком были нарушены, потребителю по акту приема - передачи от <дата> передана квартира, включающая площадь веранды, фактически являющаяся лоджией, застройщик не применил в связи с этим понижающий коэффициент 0,5 и переплата за квартиру составила 267796 руб. 82 коп. Ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора, неисполнение требования потребителя в досудебном порядке о возврате денежных средств, Ц. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 267796,82 руб., неустойку 267796,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66095,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб. (л/д 2).
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, дополнительно включено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы 7000 руб. (л/д 68).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Р. (доверенность от 12.08.2014 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что в подтверждение характеристики переданного объекта суду было представлено заключение эксперта, фактически застройщик передал квартиру, включающую лоджию, а не веранду, в связи с чем следовало применить понижающий коэффициент (л/д 100).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" (Застройщик) и Ц., М. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/д 6).
По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых 55,21 кв. м, с учетом указанных помещений - 74,03 кв. м, а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно проекту, выполненного ООО "КБС - Проект", на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрены холодная кладовая, площадью 4,92 кв. м, веранда площадью 12,99 кв. м (л/д 58).
В отношении указанного проекта ООО "Новый город" получено положительное заключение государственной экспертизы N от <дата> (л/д 61).
Согласно п. 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте-www.sibdom.ru.
В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 3050000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора 41199,51 руб. П.1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила 74,80 кв. м, цена квартиры - 3081723,62 руб., сумма доплаты - 31723,62 руб., которые были оплачены истцом. (л/д 12).
На основании акта приема-передачи от <дата> Ц. и М. передана двухкомнатная квартира, общей площадью 74,80 кв. м с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, 55,10 кв. м - без учета указанных помещений. (л/д 13).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что М. и Ц. зарегистрировали по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - 55,1 кв. м (л/д 15, 16).
В соответствии с заключением ООО Центр независимой оценки" общая площадь квартиры по адресу: <адрес> с учетом площади лоджий/балконов/веранд с понижающим коэффициентом составляет - 67,5 кв. м, без учета площади балконов/лоджии с понижающим коэффициентов - 55,1 кв. м. Помещение N 9, именуемое "верандой" фактически является лоджией с понижающим коэффициентом 0,5. (л/д 75 оборот).
<дата> Ц. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, просил произвести перерасчет цены договора и выплатить ему излишне уплаченные денежные средства в сумме 267796,82 руб. (л/д 17).
Разрешая требования по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого строительства, включая вид вспомогательных помещений, принцип оплаты площади объекта, и исходя из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида вспомогательного помещения понижающего коэффициента.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающих коэффициентов признаны судебной коллегией необоснованными. По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой) 74,03 кв. м. Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, из которой следует, что в квартире <адрес> имеется веранда площадью 12,99 кв. м и холодная кладовая 4,92 кв. м. Таким образом, при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с двумя балконами и верандой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на заключение ООО Центр независимой оценки", не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер, применяются на стадии проектирования и строительства зданий и не могут служить основанием для определения стоимости объекта долевого строительства.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11849/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры). Истец полагает, что условия договора ответчиком были нарушены, потребителю по акту приема-передачи передана квартира, включающая площадь веранды, фактически являющейся лоджией, застройщик не применил в связи с этим понижающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11849/2016
Судья Медведев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Ц. - Р., на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился с иском в суд к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Ц. и ООО "Новый город" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), имеющую, в том числе следующие характеристики: общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 55,21 кв. м; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 74,03 кв. м в том числе: веранда - 12,99 кв. м. Цена договора на момент его подписания составляла 3050000 руб. Ц. полагает, что условия договора застройщиком были нарушены, потребителю по акту приема - передачи от <дата> передана квартира, включающая площадь веранды, фактически являющаяся лоджией, застройщик не применил в связи с этим понижающий коэффициент 0,5 и переплата за квартиру составила 267796 руб. 82 коп. Ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора, неисполнение требования потребителя в досудебном порядке о возврате денежных средств, Ц. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 267796,82 руб., неустойку 267796,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66095,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб. (л/д 2).
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, дополнительно включено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы 7000 руб. (л/д 68).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Р. (доверенность от 12.08.2014 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что в подтверждение характеристики переданного объекта суду было представлено заключение эксперта, фактически застройщик передал квартиру, включающую лоджию, а не веранду, в связи с чем следовало применить понижающий коэффициент (л/д 100).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" (Застройщик) и Ц., М. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/д 6).
По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых 55,21 кв. м, с учетом указанных помещений - 74,03 кв. м, а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно проекту, выполненного ООО "КБС - Проект", на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрены холодная кладовая, площадью 4,92 кв. м, веранда площадью 12,99 кв. м (л/д 58).
В отношении указанного проекта ООО "Новый город" получено положительное заключение государственной экспертизы N от <дата> (л/д 61).
Согласно п. 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте-www.sibdom.ru.
В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 3050000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора 41199,51 руб. П.1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила 74,80 кв. м, цена квартиры - 3081723,62 руб., сумма доплаты - 31723,62 руб., которые были оплачены истцом. (л/д 12).
На основании акта приема-передачи от <дата> Ц. и М. передана двухкомнатная квартира, общей площадью 74,80 кв. м с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, 55,10 кв. м - без учета указанных помещений. (л/д 13).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что М. и Ц. зарегистрировали по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - 55,1 кв. м (л/д 15, 16).
В соответствии с заключением ООО Центр независимой оценки" общая площадь квартиры по адресу: <адрес> с учетом площади лоджий/балконов/веранд с понижающим коэффициентом составляет - 67,5 кв. м, без учета площади балконов/лоджии с понижающим коэффициентов - 55,1 кв. м. Помещение N 9, именуемое "верандой" фактически является лоджией с понижающим коэффициентом 0,5. (л/д 75 оборот).
<дата> Ц. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, просил произвести перерасчет цены договора и выплатить ему излишне уплаченные денежные средства в сумме 267796,82 руб. (л/д 17).
Разрешая требования по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого строительства, включая вид вспомогательных помещений, принцип оплаты площади объекта, и исходя из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида вспомогательного помещения понижающего коэффициента.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающих коэффициентов признаны судебной коллегией необоснованными. По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой) 74,03 кв. м. Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, из которой следует, что в квартире <адрес> имеется веранда площадью 12,99 кв. м и холодная кладовая 4,92 кв. м. Таким образом, при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с двумя балконами и верандой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на заключение ООО Центр независимой оценки", не может быть принята во внимание.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер, применяются на стадии проектирования и строительства зданий и не могут служить основанием для определения стоимости объекта долевого строительства.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)