Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик существенно нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Я.Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.Н.Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС", указывая, что ответчик существенно нарушил срок передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ними 19 мая 2014 года, в этой связи истец просила суд взыскать с него неустойку за нарушение срока исполнения предусмотренного договором обязательства в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в пользу П.Н.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшив размер установленной судом неустойки, ссылаясь на то, что момент передачи помещения истцу следует определять с 14 сентября 2015 года, а не вопреки утверждениям истца с 28 января 2016 года, а период взыскания (44 дня) - с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просила решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик, выступая застройщиком, был обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (нежилое помещение) истцу как участнику долевого строительства, а она, в свою очередь, должна была принять его и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта по договору в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 23, 24 - 25).
Обязательства по оплате стоимости объекта своевременно и в полном объеме исполнены истцом, что подтверждается платежными документами от 10 июля 2014 года и от 19 мая 2015 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 28, 29).
Согласно п. п. 2.2, 6.1 договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, а именно в срок до 31 июля 2015 года.
Разрешая спор, суд на основании пояснений сторон и содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи помещения, пришел к выводу о том, что фактическая передача истцу ответчиком объекта, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома, состоялась 28 января 2016 года (акт на л.д. 193 - 194).
При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного названным договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер с <данные изъяты> рублей 07 копеек до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Суд первой инстанции, рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, исходил из расчета: 180 календарных дней (период с 01 августа 2015 года по 27 января 2016 года включительно). По ставке рефинансирования 8.25% до 01 января 2016 года, и с 01 января 2016 года по ставке 11% годовых. Следовательно, период просрочки с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 153 дня (ставка 8,25%). Период просрочки с 01 января 2016 года по 27 января 2016 года составляет 27 дней (ставка 11%), что составит <данные изъяты> рублей 34 копейки, из расчета: ((8.25 : 300 * <данные изъяты> * 153) / 100 * 2) = <данные изъяты> рублей 18 копеек, и ((11 : 300 * <данные изъяты> * 27) / 100 * 2) = <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незначительность снижения судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения им обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельная с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из смысла указанной нормы права, день исполнения обязательства по договору сторон был установлен 28 января 2016 года, а потому суду надлежало применить ставку 11% годовых ко всему расчету неустойки за 180 дней.
Таким образом, размер неустойки составил бы <данные изъяты> рублей 74 копейки, из расчета 180 дней: с 01 августа 2015 года (30 апреля 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 120 календарных дней) по 27 января 2016 года: ((11 : 300 * <данные изъяты> * 180) / 100 * 2).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и достаточности снижения в настоящем споре неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что момент передачи квартиры следует определять с 14 сентября 2015 года, т.е. с даты подписания первого акта приема-передачи квартиры, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку как усматривается из названного акта, истец не приняла от застройщика помещение, а указала в акте на его существенные недостатки. Как видно из дела, истец после устранения ответчиком недостатков приняла от него объект долевого строительства в состоянии пригодном для использования по назначению 28 января 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по возникшему спору, имевшей место в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5600/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик существенно нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5600/2016
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Я.Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н.Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС", указывая, что ответчик существенно нарушил срок передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ними 19 мая 2014 года, в этой связи истец просила суд взыскать с него неустойку за нарушение срока исполнения предусмотренного договором обязательства в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в пользу П.Н.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшив размер установленной судом неустойки, ссылаясь на то, что момент передачи помещения истцу следует определять с 14 сентября 2015 года, а не вопреки утверждениям истца с 28 января 2016 года, а период взыскания (44 дня) - с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просила решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик, выступая застройщиком, был обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (нежилое помещение) истцу как участнику долевого строительства, а она, в свою очередь, должна была принять его и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта по договору в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 23, 24 - 25).
Обязательства по оплате стоимости объекта своевременно и в полном объеме исполнены истцом, что подтверждается платежными документами от 10 июля 2014 года и от 19 мая 2015 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 28, 29).
Согласно п. п. 2.2, 6.1 договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, а именно в срок до 31 июля 2015 года.
Разрешая спор, суд на основании пояснений сторон и содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи помещения, пришел к выводу о том, что фактическая передача истцу ответчиком объекта, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома, состоялась 28 января 2016 года (акт на л.д. 193 - 194).
При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного названным договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер с <данные изъяты> рублей 07 копеек до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Суд первой инстанции, рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, исходил из расчета: 180 календарных дней (период с 01 августа 2015 года по 27 января 2016 года включительно). По ставке рефинансирования 8.25% до 01 января 2016 года, и с 01 января 2016 года по ставке 11% годовых. Следовательно, период просрочки с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 153 дня (ставка 8,25%). Период просрочки с 01 января 2016 года по 27 января 2016 года составляет 27 дней (ставка 11%), что составит <данные изъяты> рублей 34 копейки, из расчета: ((8.25 : 300 * <данные изъяты> * 153) / 100 * 2) = <данные изъяты> рублей 18 копеек, и ((11 : 300 * <данные изъяты> * 27) / 100 * 2) = <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незначительность снижения судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения им обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельная с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из смысла указанной нормы права, день исполнения обязательства по договору сторон был установлен 28 января 2016 года, а потому суду надлежало применить ставку 11% годовых ко всему расчету неустойки за 180 дней.
Таким образом, размер неустойки составил бы <данные изъяты> рублей 74 копейки, из расчета 180 дней: с 01 августа 2015 года (30 апреля 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 120 календарных дней) по 27 января 2016 года: ((11 : 300 * <данные изъяты> * 180) / 100 * 2).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и достаточности снижения в настоящем споре неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что момент передачи квартиры следует определять с 14 сентября 2015 года, т.е. с даты подписания первого акта приема-передачи квартиры, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку как усматривается из названного акта, истец не приняла от застройщика помещение, а указала в акте на его существенные недостатки. Как видно из дела, истец после устранения ответчиком недостатков приняла от него объект долевого строительства в состоянии пригодном для использования по назначению 28 января 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по возникшему спору, имевшей место в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)