Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свое обязательство не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-15-257. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена квартиры составила сумма. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отзыв мотивировал тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с объединением адрес и адрес, необходимостью приводить документы в том числе, инвестиционный контракт в соответствие с нормативными актами; дополнительное соглашение к инвестиционному контракту было подписано дата; уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов было направлено в адрес истца дата; акт передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата. Заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и наименование организации заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.
дата между фио и наименование организации (в настоящее время АО) был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-15-257. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N 8 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, в срок не позднее дата.
В соответствии с п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумма.
Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору исполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 6 от дата, N 5 от дата (доплата по договору).
дата между фио и фио был заключен договор N Ф-Ф-8-15-257-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
дата между фио и фио заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N Ф-Ф-8-15-257-У1 от дата по договору участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу не позднее дата был нарушен, и квартира на момент подачи иска передана не была, а поэтому требование о взыскании неустойки признал обоснованным.
Период просрочки составляет с дата по дата (498 дней), соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, полагает возможным исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, изменить решение суда, снизив взысканный размер неустойки до сумма.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер таковой - сумма.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, поскольку взысканная судом компенсация требованиям разумности и характеру возникшего спора не соответствует.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого (50% от удовлетворенной части исковых требований) составит сумма.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В этой части судебная коллегия с решением соглашается, поскольку истцом понесены фактически расходы, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке о получении денежных средств от дата, в размере сумма (в решении ошибочно указано сумма) - л.д. 27 - 30, которые нельзя признать соразмерными, исходя из принципа разумности.
Далее, согласно решению, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма судом отказано, поскольку представленная доверенность не содержит сведений о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Приходя к выводу об изменении решения суда, судебная коллегия, принимая размер заявленных требований, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределяет судебные расходы по правилам ст. ст. 9, 98, ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, и, поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден законом, оплатив при подаче иска пошлину на основании налогового законодательства, взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - сумма.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18258/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свое обязательство не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18258/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-15-257. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена квартиры составила сумма. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее дата. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отзыв мотивировал тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с объединением адрес и адрес, необходимостью приводить документы в том числе, инвестиционный контракт в соответствие с нормативными актами; дополнительное соглашение к инвестиционному контракту было подписано дата; уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов было направлено в адрес истца дата; акт передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата. Заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и наименование организации заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.
дата между фио и наименование организации (в настоящее время АО) был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-15-257. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N 8 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, в срок не позднее дата.
В соответствии с п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумма.
Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору исполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 6 от дата, N 5 от дата (доплата по договору).
дата между фио и фио был заключен договор N Ф-Ф-8-15-257-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
дата между фио и фио заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N Ф-Ф-8-15-257-У1 от дата по договору участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу не позднее дата был нарушен, и квартира на момент подачи иска передана не была, а поэтому требование о взыскании неустойки признал обоснованным.
Период просрочки составляет с дата по дата (498 дней), соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, полагает возможным исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, изменить решение суда, снизив взысканный размер неустойки до сумма.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер таковой - сумма.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, поскольку взысканная судом компенсация требованиям разумности и характеру возникшего спора не соответствует.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого (50% от удовлетворенной части исковых требований) составит сумма.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В этой части судебная коллегия с решением соглашается, поскольку истцом понесены фактически расходы, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке о получении денежных средств от дата, в размере сумма (в решении ошибочно указано сумма) - л.д. 27 - 30, которые нельзя признать соразмерными, исходя из принципа разумности.
Далее, согласно решению, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма судом отказано, поскольку представленная доверенность не содержит сведений о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Приходя к выводу об изменении решения суда, судебная коллегия, принимая размер заявленных требований, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределяет судебные расходы по правилам ст. ст. 9, 98, ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, и, поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден законом, оплатив при подаче иска пошлину на основании налогового законодательства, взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес - сумма.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)