Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-116985/17
по иску индивидуального предпринимателя СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН 130803139393 ОГРНИП 314501205700080 Дата присвоения ОГРНИП 26.02.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (117556, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 75,1 ИНН 7733507718 ОГРН 1037739913485 Дата присвоения ОГРН 16.10.2003) о взыскании неустойки
при участии:
от истца: Буранчик С.Н. по доверенности от 04.05.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о пени в размере 341 791,79 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 г. ответчиком и Рапопортом М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N И2-6/158, согласно с условиями которого, застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру усл. N 158, номер секции 6, площадью 60,6 кв. м, по адресу: МО, Истринский рн, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 г.
Как указывает истец, Рапопорт М.П. обязательства по внесению 2 576 320 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ВТБ 24 ПАО.
Актом приема-передачи от 17.01.2017 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Рапопорту М.П. передан объект долевого строительства.
Таким образом, поясняет истец, просрочка исполнения составила 199 дней в период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г.
Письмом от 28.04.2017 г. Рапопорт М.П. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 341 791,79 руб., штрафа, что оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 ст. 6 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно с разъяснениями ВС РФ, данными в обзоре практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 обзора).
В соответствии с пунктом 4 указанного обзора, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договором уступки права (цессии) от 22.05.2017 г. N 25-04, право требовать неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N И2-6/158 от 17.07.2014 г. уступлено цедентом (Рапопорт М.П.) цессионарию (истец). Об уступке права ответчик извещен письмом от 22.05.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.
В соответствии с приложением N 1 от 22.05.2017 г. в качестве оплаты за уступаемое право требование Цессионарий обязуется выплатить цеденту (Раппапорт М.П.) денежные средства в размере 65% от взысканной неустойки.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, оформленное письмом от 22.05.2017 г. ответчиком не исполнено, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.
Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 68 358,20 руб., в связи с чем штраф составил 34 179,10 руб.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 68 358,20 руб. Таким образом, 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки составляет 34 179,10 руб., что истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-116985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-44331/2017 ПО ДЕЛУ N А40-116985/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-44331/2017
Дело N А40-116985/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-116985/17
по иску индивидуального предпринимателя СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН 130803139393 ОГРНИП 314501205700080 Дата присвоения ОГРНИП 26.02.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (117556, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 75,1 ИНН 7733507718 ОГРН 1037739913485 Дата присвоения ОГРН 16.10.2003) о взыскании неустойки
при участии:
от истца: Буранчик С.Н. по доверенности от 04.05.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о пени в размере 341 791,79 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 г. ответчиком и Рапопортом М.П. заключен договор участия в долевом строительстве N И2-6/158, согласно с условиями которого, застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру усл. N 158, номер секции 6, площадью 60,6 кв. м, по адресу: МО, Истринский рн, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 г.
Как указывает истец, Рапопорт М.П. обязательства по внесению 2 576 320 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ВТБ 24 ПАО.
Актом приема-передачи от 17.01.2017 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Рапопорту М.П. передан объект долевого строительства.
Таким образом, поясняет истец, просрочка исполнения составила 199 дней в период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г.
Письмом от 28.04.2017 г. Рапопорт М.П. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 341 791,79 руб., штрафа, что оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 ст. 6 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно с разъяснениями ВС РФ, данными в обзоре практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 обзора).
В соответствии с пунктом 4 указанного обзора, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договором уступки права (цессии) от 22.05.2017 г. N 25-04, право требовать неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N И2-6/158 от 17.07.2014 г. уступлено цедентом (Рапопорт М.П.) цессионарию (истец). Об уступке права ответчик извещен письмом от 22.05.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.
В соответствии с приложением N 1 от 22.05.2017 г. в качестве оплаты за уступаемое право требование Цессионарий обязуется выплатить цеденту (Раппапорт М.П.) денежные средства в размере 65% от взысканной неустойки.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, оформленное письмом от 22.05.2017 г. ответчиком не исполнено, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.
Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 68 358,20 руб., в связи с чем штраф составил 34 179,10 руб.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 68 358,20 руб. Таким образом, 50% от удовлетворенной судом суммы требования о взыскании неустойки составляет 34 179,10 руб., что истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-116985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.Л.ФРИЕВ
А.А.КОМАРОВ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)