Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-5952/2017

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что через объявление в газете нашел частное лицо, которое может дать деньги в долг; поскольку у него было тяжелое финансовое положение, он встретился с ответчиком, который предложил ему деньги, а взамен потребовал залог - квартиру, из-за своей безысходности он вынужден был согласиться с его предложением, несмотря на неравноценность долга квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-5952/2017


Судья Кузнецова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску Ж. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ж., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, заключенного 24 октября 2014 г. между Ж. и К., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2014 года через объявление в газете нашла частное лицо, которое может дать деньги в долг, поскольку у нее было тяжелое финансовое положение. По телефонному звонку она встретилась с ответчиком К. Он предложил ей деньги **** рублей. Взамен потребовал залог - квартиру. Из-за своей безысходности она вынуждена была согласиться с его предложением, несмотря на неравноценность долга. Договор займа в письменном виде не заключали. Ответчик К. предложил ей заключить договор залога. Согласно которому после полной выплаты ею денег, договор залога аннулируется. 25 октября 2014 г. в регистрирующем органе она считала, что заключила договор залога, поэтому поставила свою подпись. После выхода из регистрационной палаты, ответчик передал ей **** рублей под расписку. Кроме **** рублей других денег **** рублей не получала. Цели продать квартиру у нее не было, это единственное жилье, тем более есть несовершеннолетний ребенок. Ее целью было получение займа в размере **** руб. К. преднамеренно создал у нее несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и предмете.
Истец Ж. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Ж. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в нарушение гражданского процессуального законодательства судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля П., не оказано содействие в сборе доказательств, а именно отказано в истребовании сведений о платежеспособности ответчика. Ссылается на незаконность отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку данное заявление не содержит изменения предмета и основания иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
К договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенным до 01 марта 2013 года, применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, согласно которого названные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2001 года.
Согласно договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2014 года между Ж. (продавец) и К. (покупатель), продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил квартиру по адресу ****
Пунктами 3, 4 договора установлено, что объект недвижимости продавец передает покупателю за согласованную цену в **** рублей; деньги будут переданы после подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9, 43 - 44).
Согласно расписки от 29 октября 2014 года Ж. получила денежную сумму в размере **** рублей от К. за продажу двухкомнатной квартиру по адресу **** (л.д. 48).
Право собственности К. на квартиру по адресу **** зарегистрировано в установленном порядке 28 октября 2014 года (л.д. 10, 11).
25 января 2016 года К. и Ж. подписано соглашение о намерениях, по условиям которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****; К., являясь собственником квартиры на взаимосогласованных условиях передает Ж. указанную квартиру (л.д. 47).
В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между К. и Ж., согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 46).
Согласно договора N **** займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, заключенного 26 марта 2015 года между КПК "СЦ "Золотой фонд" (кооператив) в лице Ш.И.Д. и Ж. (заемщик), кооператив предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, и уплатить начисленные на них проценты; размер предоставляемого займа составляет **** рублей (л.д. 67 - 70).
26 марта 2015 года между КПК "СЦ "Золотой фонд" (залогодержатель) и К. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ****, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: ****, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N **** займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, заключенного 26 марта 2015 года (л.д. 71 - 73).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования КПК "СЦ "Золотой фонд": с Ж. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взыскан основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере **** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую К., расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов (л.д. 11 - 12, 88 - 91).
28.01.2016 К. по приходному кассовому ордеру N 1-000000229 внесена сумма **** руб. в счет погашения задолженности по займу N **** от 26.03.2015, полученному Ж. (л.д. 74).
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 04 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 78 - 79).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования К.: Ж., Ж.А.Н., Г.Н.Н., Г.Н.В. выселены из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12 - 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 25 октября 2014 года под влиянием обмана.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Сделки, совершенные под влиянием обмана являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Заключенный между Ж. и К. договор купли-продажи от 25 октября 2014 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан Ж. лично. Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ж. оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Квартира по адресу: **** по договору купли-продажи передана в собственность К., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон (л.д. 30 - 45).
Доказательств того, что волеизъявление Ж., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием обмана, материалы дела не содержат.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля Ж. была сформирована под влиянием недобросовестных действий К.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства Ж., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что в нарушение гражданского процессуального законодательства судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля П., на правильность вывода суда не влияет.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в сборе доказательств, а именно отказано в истребовании сведений о платежеспособности ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения.
ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован, нарушений прав Ж. судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку данное заявление не содержит изменения предмета и основания иска, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из текста уточненного искового заявления следует, что Ж. ссылается на уклонение К. от регистрации перехода прав собственности на квартиру, тем самым ею изменены предмет и основание иска, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является недопустимым (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании 20 февраля 2017 года судом рассмотрено ходатайство представителем истца о принятии уточненного искового заявления в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в принятии уточненного искового заявления отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.
Судом права Ж. не нарушены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)