Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2015) ИП Пруняк А.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-812/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ООО "БалтикСтройСеть"
к ИП Пруняк А.Г.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтройСеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пруняк Александру Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной техники с экипажем от 07.02.2011 N 7/2 за период с 07.02.2011 по 26.02.2011, 428 400 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 03.03.2012 по 03.02.2015.
Впоследствии судом принято уменьшение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера требования о взыскании пеней до 136 000 рублей.
Решением от 26.08.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорный договор является недействительным, так как переданное Обществом в аренду имущество принадлежит Поповцему В.Н., который Общество не уполномочивал на сдачу имущества в аренду, кроме того, договор аренды и часть путевых листов Предпринимателем не подписывались, а к заключению эксперта, содержащему выводы об обратном, следует отнестись критически. Податель жалобы также полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна просроченному обязательству, просит снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.02.2011 N 7/2, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве аренды самоходную машину (экскаватор) марки "Atlas 1304" 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 137М47992, двигатель N 8420212, государственный регистрационный знак 8851 КУ 39, зарегистрированный 24.09.2009 г. в Гостехнадзоре г. Калининграда; самоходную машину (экскаватор) марки "Atlas 1404" 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 140М31867, двигатель N 7558514, государственный регистрационный знак 9286 КУ39, зарегистрированный 29.01.2010 г. в Гостехнадзоре г. Калининграда, для выполнения земляных работ, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению экскаваторами и их технической эксплуатации.
Пунктом 5.1 срок договора аренды установлен с 07.02.2011 г. по 07.02.2014.
По акт приема-передачи техники от 07.02.2011 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за одну единицу техники по договору составляет 1000 руб. без НДС за 1 машино/час аренды техники. Расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно на основании оформляемого на месяц путевого листа самоходной машины, подписанного арендатором (пункт 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена возможность оплаты арендной платы с отсрочкой платежа 360 календарных дней.
Пунктом 4.4 договора аренды в случае неоплаты или частичной оплаты арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в установленных порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, иск ООО "Строительная Техника" судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Как следует из материалов дела, Поповцев Владимир Николаевич является генеральным директором Общества и против сдачи Обществом в аренду спорной техники не возражал.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора аренды не принимаются апелляционным судом.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 20.05.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки довода ответчика о неподписании им спорного договора и акта приема-передачи. Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 г. N 57 подписи от имени Пруняк А.Г. в договоре аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.02.2011 г. N 7/2 и акте приема-передачи техники от 07.02.2011 г. выполнены самим Пруняк Александром Григорьевичем.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данное экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора, недоказанности факта передачи техники.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд принимает во внимание, что размер требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора в сумме 428 400 руб., добровольно уменьшен истцом до суммы долга 136 000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-26984/2015 ПО ДЕЛУ N А21-812/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А21-812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2015) ИП Пруняк А.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-812/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ООО "БалтикСтройСеть"
к ИП Пруняк А.Г.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтройСеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пруняк Александру Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной техники с экипажем от 07.02.2011 N 7/2 за период с 07.02.2011 по 26.02.2011, 428 400 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 03.03.2012 по 03.02.2015.
Впоследствии судом принято уменьшение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера требования о взыскании пеней до 136 000 рублей.
Решением от 26.08.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорный договор является недействительным, так как переданное Обществом в аренду имущество принадлежит Поповцему В.Н., который Общество не уполномочивал на сдачу имущества в аренду, кроме того, договор аренды и часть путевых листов Предпринимателем не подписывались, а к заключению эксперта, содержащему выводы об обратном, следует отнестись критически. Податель жалобы также полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна просроченному обязательству, просит снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.02.2011 N 7/2, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве аренды самоходную машину (экскаватор) марки "Atlas 1304" 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 137М47992, двигатель N 8420212, государственный регистрационный знак 8851 КУ 39, зарегистрированный 24.09.2009 г. в Гостехнадзоре г. Калининграда; самоходную машину (экскаватор) марки "Atlas 1404" 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 140М31867, двигатель N 7558514, государственный регистрационный знак 9286 КУ39, зарегистрированный 29.01.2010 г. в Гостехнадзоре г. Калининграда, для выполнения земляных работ, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению экскаваторами и их технической эксплуатации.
Пунктом 5.1 срок договора аренды установлен с 07.02.2011 г. по 07.02.2014.
По акт приема-передачи техники от 07.02.2011 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за одну единицу техники по договору составляет 1000 руб. без НДС за 1 машино/час аренды техники. Расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно на основании оформляемого на месяц путевого листа самоходной машины, подписанного арендатором (пункт 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена возможность оплаты арендной платы с отсрочкой платежа 360 календарных дней.
Пунктом 4.4 договора аренды в случае неоплаты или частичной оплаты арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в установленных порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, иск ООО "Строительная Техника" судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Как следует из материалов дела, Поповцев Владимир Николаевич является генеральным директором Общества и против сдачи Обществом в аренду спорной техники не возражал.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора аренды не принимаются апелляционным судом.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 20.05.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки довода ответчика о неподписании им спорного договора и акта приема-передачи. Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 г. N 57 подписи от имени Пруняк А.Г. в договоре аренды самоходной строительной техники с экипажем от 07.02.2011 г. N 7/2 и акте приема-передачи техники от 07.02.2011 г. выполнены самим Пруняк Александром Григорьевичем.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данное экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора, недоказанности факта передачи техники.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд принимает во внимание, что размер требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора в сумме 428 400 руб., добровольно уменьшен истцом до суммы долга 136 000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)