Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Южаковой В.Д., после перерыва - Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Манвелова О.К. (по доверенности от 26.12.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2017) ООО "Поток"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу N А21-4074/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Поток"
к ООО "Велосити"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1063905077873 ИНН 3905076763) (далее - ООО "Поток", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН 1053900009085 ИНН 3905063130) (далее - Ответчик, ООО "Велосити") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 162 133 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 126 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 23.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.09.2013 между ООО "Техпроминвест" (арендодатель) и ООО "Велосити" (арендатор) был заключен договор аренды N А01092013/7 (далее - Договор аренды) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Калининград, ул. 4-я Б. Окружная, д. 1А.
23.10.2013 право собственности на указанные помещения перешло к ООО "Поток", в связи с чем между ООО "Техпроминвест", ООО "Велосити" и ООО "Поток" было подписано трехстороннее соглашение от 23.10.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды.
Дополнительным соглашением от 01.02.2014 сторонами согласовывались изменения в части размера арендной платы и общей площади арендуемых помещений. Арендная плата после внесения изменений в договор аренды составила 378 900 руб.
31.01.2015 Договор аренды расторгнут.
Согласно пункту 5.4. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией объектов аренды, а также оплата услуг связи, полученных арендатором через линии коммуникаций на объектах аренды, расходы по содержанию объектов аренды и мест общего пользования, расходы по уборке и вывозу мусора, расходы по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов. Возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Расходы по уборке, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения и т.д. рассчитываются в процентном соотношении площади арендатора к общей площади переданной в аренду.
Ответчику был выставлен счет N 387 от 31.12.2014 на сумму 162 133 руб. 52 коп. на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления и обслуживание котельной, обслуживания системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг охраны.
Поскольку во внесудебном порядке Ответчик оплатить указанный счет отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Кроме того, в силу положений пункта статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, дав подробную оценку представленным в дело доказательствам и условиям Договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не доказано правомерности возложения на арендатора расходов, поименованных в счете N 387 от 31.12.2014.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период арендатором оплачивались все выставленные арендодателем счета на коммунальные услуги, в связи с чем достоверно установить, не заявлены ли отдельные расходы, например расходы на содержание и обслуживание системы водоснабжения, к возмещению повторно, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.
Кроме того, из имеющихся в деле договоров и платежных поручений не следует, что услуги оказаны в отношении помещений, арендованных ООО "Велосити". Доводы жалобы о том, что здание используется Истцом исключительно в целях сдачи помещений в аренду, не свидетельствуют о возможности возложения на арендаторов обязательных платежей и налогов, а равно расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, очистке дождевых стоков, откачке иловых вод.
Допустимых доказательств тому обстоятельству, что поставленные по договору поставки N 53/13 от 11.11.2013 нефтепродукты были связаны с отоплением арендованных помещений и в каком объеме, не представлено.
Расходы по содержанию и обслуживанию систем пожаротушения возложены на арендатора дополнительным соглашением от 01.08.2014, в то время как спорные расходы понесены Истцом в июне - июле 2014 года, оснований полагать, что бремя несение соответствующих расходов было возложено на арендатора до подписания указанного соглашения не имеется.
В отношении части расходов не представлены договоры на оказание услуг, в связи с чем суд лишен возможности оценить взаимосвязь понесенных расходов с эксплуатацией арендованных помещений. Иные расходы не подтверждены обоснованным расчетом (оплата услуг охраны).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами в Договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему расходы фактически оплачены Ответчиком, а допустимые доказательства наличия обязательства Ответчика по оплате услуг, поименованных в счете N 387 от 31.12.2014, не представлены.
Ссылка Истца на выводы, сделанные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-41803/2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанные выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дело рассмотрено с участием иного арендатора и исходя из условий самостоятельного договора аренды (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, выводы сделаны на основе представленных в рамках названного арбитражного дела доказательств, которые не тождественны представленным в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 13АП-5882/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4074/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 13АП-5882/2017
Дело N А21-4074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Южаковой В.Д., после перерыва - Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Манвелова О.К. (по доверенности от 26.12.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2017) ООО "Поток"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу N А21-4074/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Поток"
к ООО "Велосити"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1063905077873 ИНН 3905076763) (далее - ООО "Поток", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН 1053900009085 ИНН 3905063130) (далее - Ответчик, ООО "Велосити") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 162 133 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 126 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 23.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.09.2013 между ООО "Техпроминвест" (арендодатель) и ООО "Велосити" (арендатор) был заключен договор аренды N А01092013/7 (далее - Договор аренды) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Калининград, ул. 4-я Б. Окружная, д. 1А.
23.10.2013 право собственности на указанные помещения перешло к ООО "Поток", в связи с чем между ООО "Техпроминвест", ООО "Велосити" и ООО "Поток" было подписано трехстороннее соглашение от 23.10.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды.
Дополнительным соглашением от 01.02.2014 сторонами согласовывались изменения в части размера арендной платы и общей площади арендуемых помещений. Арендная плата после внесения изменений в договор аренды составила 378 900 руб.
31.01.2015 Договор аренды расторгнут.
Согласно пункту 5.4. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией объектов аренды, а также оплата услуг связи, полученных арендатором через линии коммуникаций на объектах аренды, расходы по содержанию объектов аренды и мест общего пользования, расходы по уборке и вывозу мусора, расходы по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов. Возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Расходы по уборке, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения и т.д. рассчитываются в процентном соотношении площади арендатора к общей площади переданной в аренду.
Ответчику был выставлен счет N 387 от 31.12.2014 на сумму 162 133 руб. 52 коп. на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления и обслуживание котельной, обслуживания системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг охраны.
Поскольку во внесудебном порядке Ответчик оплатить указанный счет отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Кроме того, в силу положений пункта статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, дав подробную оценку представленным в дело доказательствам и условиям Договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не доказано правомерности возложения на арендатора расходов, поименованных в счете N 387 от 31.12.2014.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период арендатором оплачивались все выставленные арендодателем счета на коммунальные услуги, в связи с чем достоверно установить, не заявлены ли отдельные расходы, например расходы на содержание и обслуживание системы водоснабжения, к возмещению повторно, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.
Кроме того, из имеющихся в деле договоров и платежных поручений не следует, что услуги оказаны в отношении помещений, арендованных ООО "Велосити". Доводы жалобы о том, что здание используется Истцом исключительно в целях сдачи помещений в аренду, не свидетельствуют о возможности возложения на арендаторов обязательных платежей и налогов, а равно расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, очистке дождевых стоков, откачке иловых вод.
Допустимых доказательств тому обстоятельству, что поставленные по договору поставки N 53/13 от 11.11.2013 нефтепродукты были связаны с отоплением арендованных помещений и в каком объеме, не представлено.
Расходы по содержанию и обслуживанию систем пожаротушения возложены на арендатора дополнительным соглашением от 01.08.2014, в то время как спорные расходы понесены Истцом в июне - июле 2014 года, оснований полагать, что бремя несение соответствующих расходов было возложено на арендатора до подписания указанного соглашения не имеется.
В отношении части расходов не представлены договоры на оказание услуг, в связи с чем суд лишен возможности оценить взаимосвязь понесенных расходов с эксплуатацией арендованных помещений. Иные расходы не подтверждены обоснованным расчетом (оплата услуг охраны).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами в Договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему расходы фактически оплачены Ответчиком, а допустимые доказательства наличия обязательства Ответчика по оплате услуг, поименованных в счете N 387 от 31.12.2014, не представлены.
Ссылка Истца на выводы, сделанные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-41803/2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанные выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дело рассмотрено с участием иного арендатора и исходя из условий самостоятельного договора аренды (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, выводы сделаны на основе представленных в рамках названного арбитражного дела доказательств, которые не тождественны представленным в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)