Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволик Нины Федоровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15528/2015, судья Исхакова М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Неволик Нине Федоровне (ОГРНИП 309165016900082 ИНН 165008705210), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании 65 745 руб. 94 коп. долга, 72 382 руб. 43 коп. пени,
в отсутствие сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Неволик Н.Ф. о взыскании долга по арендной плате в размере 65 745 руб. 94 коп., пени в размере 72 382 руб. 43 коп., а также судебных расходов в размере 5 144 руб.
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей субарендатора, принятых им на себя в соответствии с договором от 22.10.2011 г. N 07НШУ-80/11 субаренды нежилого помещения за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени по состоянию на 11.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года иск удовлетворен.
С ИП Неволик Н.Ф. в пользу ООО "Агроторг" взыскан долг 65 745 руб. 94 коп., пени 72 382 руб. 43 коп., расходы на уплату госпошлины 5 144 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Неволик Н.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указала, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с этим были лишена возможности защитить свои права, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а задолженности по уплате арендных платежей у нее не было, в силу этого взыскание неустойки ответчик также полагает незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчика указала на прекращение доступа в помещение с 15 по 30 апреля 2015 года, а также на тяжелые семейные обстоятельства, которые препятствовали ей своевременно исполнять условия договора в 2013 году.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
11.07.2011 г. Зарипов Р.Ф., Зарипова Н.Р. (арендодатель) и ООО "Торговая компания ПиК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (магазина) N 13-ДДА, предметом которого являлось помещение общей площадью 1119,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 80Б.
Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. стороны согласовали замену арендодателя с Зарипова Р.Ф. и Зариповой Н.Р. на ООО "Сити Эстейт Груп".
Дополнительным соглашением от 16.04.2012 г. ООО "Торговая компания ПиК" и ООО "Агроторг" заключили договор перенайма жилого помещения, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения (магазина) N 13-ДДА от 11.07.2011 г.
22.10.2011 г. ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Неволик Н.Ф. (субарендатор) заключили договор N 07НШУ-80/11 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) нежилое помещение N 4 площадью 50 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 80Б. Целевое назначение помещения - коммерческая деятельность.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата оплачивается в размере:
- - первые два месяца - 800 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (50 кв. м);
- - с третьего месяца - 1 100 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (50 кв. м).
В состав арендной платы включены НДС и коммунальные услуги (отопление, вентиляция и электроснабжение).
Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Обусловленное договором помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 22.10.2011 г. (л.д. 13).
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. стороны согласовали новый размер арендной платы (с 01.06.2014 г.) 750 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.
Письмом от 21.04.2015 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложит освободить помещение в срок до 28.04.2015 г.
Несвоевременное о неполное внесение ответчиком арендной платы послужило для истца основанием к заявленному иску.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются два уведомления ответчика о рассмотрении дела на 30.07.2015 г. и на 25.08.2015 г. В обоих случаях ответчик за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился, а уведомления были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
Таким образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а его доводы о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными.
Тем не менее с учетом целей правосудия судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнительно представленные доказательства (копии платежных документов).
Договором субаренды N 07НШУ-80/11 от 22.10.2011 г. не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, не возлагается на стороны в правоотношениях такой порядок и законом, в силу этого довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора беспредметен и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Все представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при определении размера задолженности, что подтверждается актом (л.д. 28), представленным в материалы дела истцом. При этом, поскольку в платежных поручениях ответчиком не указаны периоды, за которые им вносились соответствующие арендные платежи, истцом обоснованно указанные платежи засчитывались за более ранние периоды задолженности.
Расчетом подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 65 745 руб. 94 коп. Доводы ответчика об отсутствии у него долга с учетом представленных платежных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком с просрочкой установленных договором сроков и не в полном размере. Расчет неустойки проверен и является правильным.
В силу этого требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 2.3.5 договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы арендатор вправе в любой момент, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, отказаться допустить/прекратить допуск субарендатора в помещение. Поскольку по состоянию на 15.04.2015 г. у ответчика уже имелась задолженность перед истцом по уплате арендных платежей, истец в соответствии с условиями договора был вправе ограничить ответчика в доступе к арендованным помещениям вплоть до погашения задолженности.
Таким образом утверждение ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в доступе в арендованные помещения с 15.04.2015 г. несостоятельны.
По изложенным мотивам жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15528/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволик Нины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-14717/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15528/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А65-15528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволик Нины Федоровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15528/2015, судья Исхакова М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Неволик Нине Федоровне (ОГРНИП 309165016900082 ИНН 165008705210), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании 65 745 руб. 94 коп. долга, 72 382 руб. 43 коп. пени,
в отсутствие сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Неволик Н.Ф. о взыскании долга по арендной плате в размере 65 745 руб. 94 коп., пени в размере 72 382 руб. 43 коп., а также судебных расходов в размере 5 144 руб.
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей субарендатора, принятых им на себя в соответствии с договором от 22.10.2011 г. N 07НШУ-80/11 субаренды нежилого помещения за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени по состоянию на 11.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года иск удовлетворен.
С ИП Неволик Н.Ф. в пользу ООО "Агроторг" взыскан долг 65 745 руб. 94 коп., пени 72 382 руб. 43 коп., расходы на уплату госпошлины 5 144 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Неволик Н.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указала, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с этим были лишена возможности защитить свои права, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а задолженности по уплате арендных платежей у нее не было, в силу этого взыскание неустойки ответчик также полагает незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчика указала на прекращение доступа в помещение с 15 по 30 апреля 2015 года, а также на тяжелые семейные обстоятельства, которые препятствовали ей своевременно исполнять условия договора в 2013 году.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
11.07.2011 г. Зарипов Р.Ф., Зарипова Н.Р. (арендодатель) и ООО "Торговая компания ПиК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (магазина) N 13-ДДА, предметом которого являлось помещение общей площадью 1119,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 80Б.
Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. стороны согласовали замену арендодателя с Зарипова Р.Ф. и Зариповой Н.Р. на ООО "Сити Эстейт Груп".
Дополнительным соглашением от 16.04.2012 г. ООО "Торговая компания ПиК" и ООО "Агроторг" заключили договор перенайма жилого помещения, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения (магазина) N 13-ДДА от 11.07.2011 г.
22.10.2011 г. ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Неволик Н.Ф. (субарендатор) заключили договор N 07НШУ-80/11 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) нежилое помещение N 4 площадью 50 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 80Б. Целевое назначение помещения - коммерческая деятельность.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата оплачивается в размере:
- - первые два месяца - 800 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (50 кв. м);
- - с третьего месяца - 1 100 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (50 кв. м).
В состав арендной платы включены НДС и коммунальные услуги (отопление, вентиляция и электроснабжение).
Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Обусловленное договором помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 22.10.2011 г. (л.д. 13).
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. стороны согласовали новый размер арендной платы (с 01.06.2014 г.) 750 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.
Письмом от 21.04.2015 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложит освободить помещение в срок до 28.04.2015 г.
Несвоевременное о неполное внесение ответчиком арендной платы послужило для истца основанием к заявленному иску.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются два уведомления ответчика о рассмотрении дела на 30.07.2015 г. и на 25.08.2015 г. В обоих случаях ответчик за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился, а уведомления были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
Таким образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а его доводы о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными.
Тем не менее с учетом целей правосудия судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнительно представленные доказательства (копии платежных документов).
Договором субаренды N 07НШУ-80/11 от 22.10.2011 г. не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, не возлагается на стороны в правоотношениях такой порядок и законом, в силу этого довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора беспредметен и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Все представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при определении размера задолженности, что подтверждается актом (л.д. 28), представленным в материалы дела истцом. При этом, поскольку в платежных поручениях ответчиком не указаны периоды, за которые им вносились соответствующие арендные платежи, истцом обоснованно указанные платежи засчитывались за более ранние периоды задолженности.
Расчетом подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 65 745 руб. 94 коп. Доводы ответчика об отсутствии у него долга с учетом представленных платежных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ответчиком с просрочкой установленных договором сроков и не в полном размере. Расчет неустойки проверен и является правильным.
В силу этого требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 2.3.5 договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы арендатор вправе в любой момент, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, отказаться допустить/прекратить допуск субарендатора в помещение. Поскольку по состоянию на 15.04.2015 г. у ответчика уже имелась задолженность перед истцом по уплате арендных платежей, истец в соответствии с условиями договора был вправе ограничить ответчика в доступе к арендованным помещениям вплоть до погашения задолженности.
Таким образом утверждение ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в доступе в арендованные помещения с 15.04.2015 г. несостоятельны.
По изложенным мотивам жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15528/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволик Нины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)