Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на предоставление жилого помещения на основании ордера и досрочное увольнение с военной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., <...> г.р., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N, которым ему отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.А.С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" - Ц., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
19 октября 2013 года Б.А.С. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., <...> г. р., о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование предъявленного иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование на основании служебного ордера от 17.12.2002 N в связи с прохождением военной службы в ВЧ N на семью из трех человек (он, супруга М.Н., сын Д.А., <...> г. р.).
В 2003 году истец досрочно уволен с военной службы на основании п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
25.07.2012 истец обратился в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения со своим несовершеннолетним сыном Д.А. в равных долях.
Письмом заместителя начальника управления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду Министерства обороны РФ. Одновременно истцу предложено разрешить вопрос о приватизации спорной квартиры в судебном порядке.
Ссылаясь на положения статьи 217 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчиком нарушено его право на приватизацию занимаемого жилья, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что спорная квартира в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, имеет статус служебного жилого помещения, поэтому в соответствии с действующим законодательством данное жилое помещение приватизации не подлежит. Кроме того, представитель Администрации ссылался на то, что истец и его семья по данному адресу не проживают с 2003 года, фактически с указанного времени проживают за пределами Российской Федерации, спорной служебной квартирой не пользуются.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года Б.А.С. и Б.Д. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Б.А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выразившееся в том, что суд не принял за основу и проигнорировал положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 3 "Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157, а также статьи 9 Закона РФ от 24.12.1992 N "Об основах федеральной жилищной политики", что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.А.В. в период с 1992 года по 2003 год проходил военную службу в ВЧ N. Уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта на основании п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В связи с прохождением военной службы Б.А.В. на семью из трех человек (он, супруга, сын) на основании выданного КЭЧ Токсовского района ЛенВО Министерства обороны СССР ордера от 17.12.2002 N предоставлено в пользование служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м.
Принимая решение об отказе Б-ым в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу в пользование спорной квартиры, и на основании Постановления Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 18.06.2002 N спорная квартира <адрес> включена в состав служебного жилья Токсовской КЭЧ района Министерства обороны РФ (л.д. 22), и на момент разрешения настоящего спора данная квартира в установленном законом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, не исключена из состава специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ (л.д. 58), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.09.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прямо предусмотрено изъятие из общих правил, согласно которому служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приватизации не подлежат.
Из материалов дела также следует, что согласно передаточному акту от 31.05.2011, утвержденному Министром обороны РФ, жилой дом <адрес> передан Федеральным государственным учреждением "..." на баланс правопреемника ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 64-69).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена в состав служебного жилья Министерства обороны РФ Постановлением Администрации МО "В" от 18.06.2002 N до того, как она была предоставлена в пользование истцу по служебному ордеру от 17.12.2002 N, до настоящего времени спорная квартира находится на балансе ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", и из числа служебного жилья Министерства обороны РФ данное жилое помещение до настоящего времени не исключено, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о приватизации спорного служебного жилого помещения следует признать правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р военный городок N 1, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из категории закрытых военных городков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку снятие такого статуса с населенного пункта не влечет автоматического исключения находящихся в нем служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Кроме того, материалами дела установлено, что жилой фонд бывшего военного городка N 1 КЭЧ Токсовского района (<адрес>) в муниципальную собственность до настоящего времени не передавался, соответствующее распоряжение об исключении спорной квартиры из состава служебного жилищного фонда, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 ЖК РФ, не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не определен собственник спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данная квартира с 2002 года по настоящее время находится в ведении Министерства обороны РФ и имеет статус служебного жилого помещения. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорное имущество автоматически должно быть передано в состав муниципального жилищного фонда, предназначенного для социального использования.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении дела не применил положения части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, также следует признать необоснованной, поскольку именно в прежней редакции судом был применен указанный Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1. При этом суд верно указал, что положения данной правовой нормы в редакции, действовавшей до 16.10.2012, на которую ошибочно ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском, предусматривали право граждан приватизировать жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые на условиях социального найма, тогда как спорное служебное жилое помещение истцу предоставлено в связи с прохождением военной службы на условиях договора специализированного найма. Поэтому в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данное служебное жилое помещение приватизации не подлежит, пока оно в установленном законом порядке не исключено из состава специализированного жилищного фонда решением соответствующего органа Министерства обороны РФ, осуществляющего управление данным имуществом.
По этим же основаниям судебная коллегия находит ошибочной ссылку истца на пункт 9 "Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам специализированного найма.
Суд первой инстанции при разрешении дела правильно указал, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Учитывая, что за спорным жилым помещением сохраняется статус служебного, и в силу закона данное помещение не может быть передано в собственность граждан в отсутствие согласия собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Указание истца в апелляционной жалобе на статью 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" судебная коллегия находит ошибочным, так как данная правовая норма не может быть применена к спорным отношениям, поскольку как на момент предоставления истцу в пользование служебного жилого помещения, так и на день разрешения настоящего спора данная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, тогда как в статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" речь идет о правовых последствиях в отношении жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, что не имело места в спорных правоотношениях сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судами выносились решения об удовлетворении аналогичных исков других граждан о приватизации занимаемых ими жилых помещений в доме <адрес>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку из содержания представленных истцом судебных актов по ранее рассмотренным делам усматривается, что при разрешении указанных дел наличие служебного статуса у занимаемых истцами жилых помещений не являлось предметом проверки суда при разрешении указанных дел, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что предоставленное Б.А.С. жилое помещение является служебным, находится в ведении Министерства Обороны РФ, в связи с чем отчуждено в пользу истцов путем приватизации быть не может.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-4757/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на предоставление жилого помещения на основании ордера и досрочное увольнение с военной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-4757/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., <...> г.р., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N, которым ему отказано в удовлетворении иска к Администрации Муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.А.С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" - Ц., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 октября 2013 года Б.А.С. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., <...> г. р., о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование предъявленного иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование на основании служебного ордера от 17.12.2002 N в связи с прохождением военной службы в ВЧ N на семью из трех человек (он, супруга М.Н., сын Д.А., <...> г. р.).
В 2003 году истец досрочно уволен с военной службы на основании п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
25.07.2012 истец обратился в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения со своим несовершеннолетним сыном Д.А. в равных долях.
Письмом заместителя начальника управления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду Министерства обороны РФ. Одновременно истцу предложено разрешить вопрос о приватизации спорной квартиры в судебном порядке.
Ссылаясь на положения статьи 217 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчиком нарушено его право на приватизацию занимаемого жилья, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что спорная квартира в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, имеет статус служебного жилого помещения, поэтому в соответствии с действующим законодательством данное жилое помещение приватизации не подлежит. Кроме того, представитель Администрации ссылался на то, что истец и его семья по данному адресу не проживают с 2003 года, фактически с указанного времени проживают за пределами Российской Федерации, спорной служебной квартирой не пользуются.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года Б.А.С. и Б.Д. в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Б.А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выразившееся в том, что суд не принял за основу и проигнорировал положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 3 "Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157, а также статьи 9 Закона РФ от 24.12.1992 N "Об основах федеральной жилищной политики", что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.А.В. в период с 1992 года по 2003 год проходил военную службу в ВЧ N. Уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта на основании п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В связи с прохождением военной службы Б.А.В. на семью из трех человек (он, супруга, сын) на основании выданного КЭЧ Токсовского района ЛенВО Министерства обороны СССР ордера от 17.12.2002 N предоставлено в пользование служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м.
Принимая решение об отказе Б-ым в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу в пользование спорной квартиры, и на основании Постановления Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 18.06.2002 N спорная квартира <адрес> включена в состав служебного жилья Токсовской КЭЧ района Министерства обороны РФ (л.д. 22), и на момент разрешения настоящего спора данная квартира в установленном законом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, не исключена из состава специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ (л.д. 58), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.09.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прямо предусмотрено изъятие из общих правил, согласно которому служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приватизации не подлежат.
Из материалов дела также следует, что согласно передаточному акту от 31.05.2011, утвержденному Министром обороны РФ, жилой дом <адрес> передан Федеральным государственным учреждением "..." на баланс правопреемника ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 64-69).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена в состав служебного жилья Министерства обороны РФ Постановлением Администрации МО "В" от 18.06.2002 N до того, как она была предоставлена в пользование истцу по служебному ордеру от 17.12.2002 N, до настоящего времени спорная квартира находится на балансе ФГКУ МО РФ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", и из числа служебного жилья Министерства обороны РФ данное жилое помещение до настоящего времени не исключено, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о приватизации спорного служебного жилого помещения следует признать правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р военный городок N 1, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из категории закрытых военных городков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку снятие такого статуса с населенного пункта не влечет автоматического исключения находящихся в нем служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Кроме того, материалами дела установлено, что жилой фонд бывшего военного городка N 1 КЭЧ Токсовского района (<адрес>) в муниципальную собственность до настоящего времени не передавался, соответствующее распоряжение об исключении спорной квартиры из состава служебного жилищного фонда, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 ЖК РФ, не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не определен собственник спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данная квартира с 2002 года по настоящее время находится в ведении Министерства обороны РФ и имеет статус служебного жилого помещения. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорное имущество автоматически должно быть передано в состав муниципального жилищного фонда, предназначенного для социального использования.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении дела не применил положения части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, также следует признать необоснованной, поскольку именно в прежней редакции судом был применен указанный Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1. При этом суд верно указал, что положения данной правовой нормы в редакции, действовавшей до 16.10.2012, на которую ошибочно ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском, предусматривали право граждан приватизировать жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые на условиях социального найма, тогда как спорное служебное жилое помещение истцу предоставлено в связи с прохождением военной службы на условиях договора специализированного найма. Поэтому в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данное служебное жилое помещение приватизации не подлежит, пока оно в установленном законом порядке не исключено из состава специализированного жилищного фонда решением соответствующего органа Министерства обороны РФ, осуществляющего управление данным имуществом.
По этим же основаниям судебная коллегия находит ошибочной ссылку истца на пункт 9 "Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам специализированного найма.
Суд первой инстанции при разрешении дела правильно указал, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Учитывая, что за спорным жилым помещением сохраняется статус служебного, и в силу закона данное помещение не может быть передано в собственность граждан в отсутствие согласия собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Указание истца в апелляционной жалобе на статью 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" судебная коллегия находит ошибочным, так как данная правовая норма не может быть применена к спорным отношениям, поскольку как на момент предоставления истцу в пользование служебного жилого помещения, так и на день разрешения настоящего спора данная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, тогда как в статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" речь идет о правовых последствиях в отношении жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, что не имело места в спорных правоотношениях сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судами выносились решения об удовлетворении аналогичных исков других граждан о приватизации занимаемых ими жилых помещений в доме <адрес>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку из содержания представленных истцом судебных актов по ранее рассмотренным делам усматривается, что при разрешении указанных дел наличие служебного статуса у занимаемых истцами жилых помещений не являлось предметом проверки суда при разрешении указанных дел, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что предоставленное Б.А.С. жилое помещение является служебным, находится в ведении Министерства Обороны РФ, в связи с чем отчуждено в пользу истцов путем приватизации быть не может.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)