Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О.Н., Т.И.А., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.О.Н., Т.И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи,
установил:
Т.О.Н., Т.И.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи. Требования мотивированы тем, что с * года истцы проживают в доме N * по ул. *, где занимают квартиру N * общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м. Между сторонами 12.12.2012 г. заключен договор социального найма на жилое помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Т.О.Н. 16.01.2015 г. заключила с ответчиком договор передачи, согласно которому приватизации подлежат две изолированные комнаты жилой площадью * кв. м и * кв. м в двухкомнатном помещении N *. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации права собственности на указанное в договоре передаче жилое помещение, сославшись на то, что запись о регистрации права собственности г. Москвы на - комнату N * общей площадью * кв. м и комнату N * общей площадью * кв. м в ЕГРП отсутствует. Заключенные договоры социального найма и передачи возлагают на истцов дополнительные расходы по оплате ЖКУ за лишний метраж, и препятствуют приватизации жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.О.Н., Т.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О.Н., Т.И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.О.Н. и Т.И.А. проживают в квартире N *, расположенной по адресу *, в доме, имеющем ранее статус общежития.
10.01.2003 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.04.2002 г. N * за зданием по адресу: *, ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли РФ N 3609-р от 06.10.2006 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества. ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий в соответствии с передаточным актом.
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N * имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
В соответствии с п. 1 и п. 7 распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества здания, принадлежащих иным лицам на праве собственности и помещений площадью * кв. м, согласно приложению к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: <...>, прекращено, и право собственности г. Москвы возникло с момента утверждения акта приема-передачи.
12.12.2012 г. с истцами заключен договор социального найма на жилое помещение N * состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
16.01.2015 г. Т.О.Н. подписала договор передачи, предложенный ДЖП и ЖФ, в котором приватизации подлежат две изолированные комнаты жилой площадью * кв. м и * кв. м в двухкомнатном помещении N 209.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 60, 62 ЖК РФ исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. и Т.И.А., поскольку договор социального найма от 12.12.2012 г. заключен в надлежащей письменной форме, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 30.11.2012 г., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Вместе с тем, решением Московского городского суда от 22.01.2013 г. "Примерный договор социального найма жилого помещения", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N *, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 01.03.2013 г. Вместе с тем, договор социального найма заключен до указанной даты - 12.12.2012 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма на спорную квартиру N 209 был заключен с Т.О.Н. и Т.И.А. в соответствии с данными Территориального БТИ.
Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку спорное жилое помещение располагается в доме гостиничного типа, оно не может быть признано изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания, по аналогии с коммунальной квартирой.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О.Н., Т.И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.О.Н., Т.И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7106/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/1-7106
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.О.Н., Т.И.А., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.О.Н., Т.И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи,
установил:
Т.О.Н., Т.И.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи. Требования мотивированы тем, что с * года истцы проживают в доме N * по ул. *, где занимают квартиру N * общей площадью * кв. м и жилой площадью * кв. м. Между сторонами 12.12.2012 г. заключен договор социального найма на жилое помещение N *, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Т.О.Н. 16.01.2015 г. заключила с ответчиком договор передачи, согласно которому приватизации подлежат две изолированные комнаты жилой площадью * кв. м и * кв. м в двухкомнатном помещении N *. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации права собственности на указанное в договоре передаче жилое помещение, сославшись на то, что запись о регистрации права собственности г. Москвы на - комнату N * общей площадью * кв. м и комнату N * общей площадью * кв. м в ЕГРП отсутствует. Заключенные договоры социального найма и передачи возлагают на истцов дополнительные расходы по оплате ЖКУ за лишний метраж, и препятствуют приватизации жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.О.Н., Т.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.О.Н., Т.И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.О.Н. и Т.И.А. проживают в квартире N *, расположенной по адресу *, в доме, имеющем ранее статус общежития.
10.01.2003 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.04.2002 г. N * за зданием по адресу: *, ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России закреплено право хозяйственного ведения.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли РФ N 3609-р от 06.10.2006 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества. ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий в соответствии с передаточным актом.
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его территориального управления по городу Москве от 06.04.2009 г. N * имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" безвозмездно передано в собственность г. Москвы.
В соответствии с п. 1 и п. 7 распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества здания, принадлежащих иным лицам на праве собственности и помещений площадью * кв. м, согласно приложению к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: <...>, прекращено, и право собственности г. Москвы возникло с момента утверждения акта приема-передачи.
12.12.2012 г. с истцами заключен договор социального найма на жилое помещение N * состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
16.01.2015 г. Т.О.Н. подписала договор передачи, предложенный ДЖП и ЖФ, в котором приватизации подлежат две изолированные комнаты жилой площадью * кв. м и * кв. м в двухкомнатном помещении N 209.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 60, 62 ЖК РФ исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. и Т.И.А., поскольку договор социального найма от 12.12.2012 г. заключен в надлежащей письменной форме, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 30.11.2012 г., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Вместе с тем, решением Московского городского суда от 22.01.2013 г. "Примерный договор социального найма жилого помещения", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N *, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 01.03.2013 г. Вместе с тем, договор социального найма заключен до указанной даты - 12.12.2012 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма на спорную квартиру N 209 был заключен с Т.О.Н. и Т.И.А. в соответствии с данными Территориального БТИ.
Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку спорное жилое помещение располагается в доме гостиничного типа, оно не может быть признано изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания, по аналогии с коммунальной квартирой.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О.Н., Т.И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.О.Н., Т.И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора передачи, внесении изменений в договор передачи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)