Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 13 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авиатор-2" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым с ЗАО "Авиатор-2" взыскано в пользу У. взыскана неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в доход бюджета госпошлина <...> руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда У. отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Г., возражения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к ЗАО "Авиатор-2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Авиатор-2" просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что У. по договору уступки от 31.01.2013, заключенному с И., приобрела право требования по договору участия в долевом участии, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО "Авиатор-2" получения в собственность однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Срок передачи квартиры согласно первоначального договора - 30.11.2013.
Фактически квартира передана ответчиком истцу передана 20.06.2014 по акту приемки-передачи объекта долевого строительства N <...> от 19.09.2011.
Просрочка составила 202 дня.
Расчет неустойки выполнен в соответствие частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<...> x 8,25% / 300 x 2 x 202 = <...> руб.
Его правильность ответчиком не оспаривается.
04.02.2015 истец направила ЗАО "Авиатор-2" претензию о выплате неустойки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
Судом первой инстанции признано, что 27.05.2015 ответчик добровольно выплатил У. неустойку в размере <...> руб.
Рассматривая возможность снижения неустойки в соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств. Добровольность частичного возмещения неустойки им в качестве такового обстоятельства не признана.
Иных мотивов снижения неустойки ответчик не приводил. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку даже при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижение является правом суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушения норм материального права не допущено, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиатор-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-138/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-138
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 13 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авиатор-2" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым с ЗАО "Авиатор-2" взыскано в пользу У. взыскана неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в доход бюджета госпошлина <...> руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда У. отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Г., возражения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась с иском к ЗАО "Авиатор-2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Авиатор-2" просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что У. по договору уступки от 31.01.2013, заключенному с И., приобрела право требования по договору участия в долевом участии, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО "Авиатор-2" получения в собственность однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Срок передачи квартиры согласно первоначального договора - 30.11.2013.
Фактически квартира передана ответчиком истцу передана 20.06.2014 по акту приемки-передачи объекта долевого строительства N <...> от 19.09.2011.
Просрочка составила 202 дня.
Расчет неустойки выполнен в соответствие частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<...> x 8,25% / 300 x 2 x 202 = <...> руб.
Его правильность ответчиком не оспаривается.
04.02.2015 истец направила ЗАО "Авиатор-2" претензию о выплате неустойки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.
Судом первой инстанции признано, что 27.05.2015 ответчик добровольно выплатил У. неустойку в размере <...> руб.
Рассматривая возможность снижения неустойки в соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств. Добровольность частичного возмещения неустойки им в качестве такового обстоятельства не признана.
Иных мотивов снижения неустойки ответчик не приводил. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку даже при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижение является правом суда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушения норм материального права не допущено, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиатор-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)