Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в жилом помещении не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.Н., представителя истца П.С., ответчика Л.О.АА. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г., которым постановлено:
иск П.Н. к Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречный иск Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. об обязании выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца П.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы П.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования истец мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Л.О.АА. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4 Указанная квартира была предоставлена матери истца на состав семьи, включая истца и ответчиков Л.О.АА., ФИО1, ФИО4 в связи расселением <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку Л.О.АА. и ее дети в жилом помещении по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись.
В судебном заседании истец увеличил требования и кроме заявленных требований просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнею ФИО5, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства матери Л.О.АА.
Ответчик Л.О.АА., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, иск не признала и обратились в суд со встречным иском к П.Н. о возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, поскольку истец не согласен на проживание ее семьи в спорной квартире и не передает ей ключи от нее.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истец П.Н., представитель истца П.С., ответчик Л.О.АА. подали апелляционные жалобы.
П.Н. и его представитель П.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять в данной части новое решение. Считают вывод суда о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 27 февраля 2017 г. к договору социального найма N 113, согласился на вселение Л.О.АА. и ее детей в спорное жилое помещение является неверным, поскольку Л.О.АА. и ее дети в спорном жилом помещении никогда не проживали. Полагают, что выводы суда о вынужденном непроживании Л.О.АА. с детьми в спорном жилом помещении по причине злоупотребления истцом спиртных напитков не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами. Указывают, что отсутствие у ответчиков в спорном жилом помещении личных вещей, их проживание в жилом доме по другому адресу, непрепятствие истцом в пользовании спорной квартирой свидетельствуют о добровольном не вселении ответчиков в жилое помещение. Ссылаются на то, что непродолжительная оплата Л.О.АА. коммунальных услуг не является доказательством приобретения ответчиками права пользования спорным жильем.
Л.О.АА. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принять в данной части новое решение. Полагает, что встречные требования ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением должны быть удовлетворены. Считает, что при рассмотрении судом в одном производстве иска и встречного иска требования одной из сторон должны быть удовлетворены. Ссылается, что после вселения ответчиков в спорную квартиру им чинятся препятствия в пользовании жилищем путем обращений истца в полицию о незаконном проживании Л.О.АА. в жилом помещении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.О.АА. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 1987 году нанимателю ФИО10 на состав семьи из 6 человек, в том числе с учетом сына П.Н. и внучки Л.О.АА., предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N от 26 марта 1987 г.
Постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 27 ноября 2008 г. N 1886 дом N 30 по ул. Первомайской признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с расселением данного дома, на основании заявления ФИО10 в адрес главы администрации г. Нарьян-Мара от 11 февраля 2009 г. о предоставлении ей и членам ее семьи П.Н., Л.О.АА., ФИО1, ФИО4 взамен аварийного другого жилья, которое подписано ФИО10, П.Н. и Л.О.АА., а также в соответствии с постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 16 апреля 2009 г. N нанимателю ФИО10 и членам ее семьи П.Н. (сыну), Л.О.АА. (внучке), несовершеннолетним ФИО1 (правнучке), ФИО4 (правнуку) предоставлена новая трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.
24 апреля 2009 г. между нанимателем ФИО10 и наймодателем МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на новую квартиру заключен договор социального найма N 113. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены П.Н., Л.О.АА., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4.
С 29 июня 2009 г. Л.О.АА. и ее дети ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. С 11 февраля 2014 г. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Л.О.АА. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявлений нанимателя ФИО10 и совершеннолетних членов ее семьи П.Н. и Л.О.АА. от 20 февраля 2016 г. между наймодателем МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", ФИО10 и Л.О.АА. заключено дополнительное соглашение N 148 от 14 марта 2016 г. к договору социального найма N 113, в соответствии с которым оплата за наем жилого помещения в спорной квартире осуществляется в равных долях ФИО10 и Л.О.АБ.
В связи со смертью нанимателя ФИО10 и на основании заявления П.Н. и согласия Л.О.АА. администрацией г. Нарьян-Мара издано постановление от 21 декабря 2016 г. о признании П.Н. нанимателем жилого помещения по договору социального найма N 113 и возложении на МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" обязанности заключить с П.Н. дополнительное соглашение к договору социального найма.
27 февраля 2017 г. между МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 113, в соответствии с которым в <адрес> вместе с нанимателем П.Н. вселяются члены его семьи Л.О.АА. (племянница), ФИО1 (внучатая племянница), ФИО4 (внучатый племянник).
На 1 мая 2017 г. задолженности по квартплате и коммунальным услугам П.Н. и Л.О.АА. не имели, что подтверждается справками управляющей компании ООО "УК"Нарьян-МарСтрой".
Отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Л.О.АА. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО10 с согласия самого нанимателя и члена его семьи П.Н. (истца). Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием ей препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы истца и его представителя о противоречивости выводов суда материалам дела в части согласия П.Н. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, а также злоупотребления истцом спиртных напитков, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО10 и П.Н. при предоставлении им нового жилого помещения взамен аварийного просили предоставить им жилое помещение с учетом Л.О.АА. и ее детей (зарегистрированных с ними по месту жительства), что и было сделано администрацией г. Нарьян-Мара. Впоследствии, между совершеннолетними членами семьи достигнуто соглашение о размере и участии в расходах за наем жилого помещения, а после смерти нанимателя ФИО10 истец с согласия Л.О.АА. стал нанимателем спорного жилого помещения, членами семьи которого стали ответчики.
Учитывая данные значимые действия, как нанимателя ФИО10, так и члена ее семьи П.Н., а впоследствии нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 и П.Н. признавали право Л.О.АА. на проживание в спорном в жилом помещении, при этом в установленном законом порядке они не признавали ответчиков утратившими право пользования как в аварийном, так и в новом жилом помещении.
Вместе с тем, непроживание Л.О.АА. с детьми в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием им препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным, что подтверждается объяснениями Л.О.АА., показаниями свидетеля ФИО11, сообщением ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" от 8 июня 2017 г. о нахождении П.Н. под наблюдением врача психиатра-нарколога, его диагнозе и анамнезе, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 4 октября 2016 г. (том 1 л.д. 151).
Само по себе проживание Л.О.АА. с детьми в жилом доме площадью 46.8 кв. м, 1948 года постройки, не имеющим видов благоустройства в жилом помещении, а также отсутствие у ответчиков вещей в спорной квартире не могут быть признаны основаниями для удовлетворения иска, так как ответчики не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем по объективным причинам - препятствием истца в этом.
Довод истца о том, что он не препятствует ответчикам пользоваться жилым помещением, является несостоятельным, поскольку опровергается основанием и предметом иска П.Н., объяснениями Л.О.АА.
Ссылка истца на непродолжительность оплаты Л.О.АА. коммунальных услуг, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н. передал Л.О.АА. ключи от спорной квартиры, ответчик на встречном требовании о передаче ключей от спорной квартиры не настаивала, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Л.О.АА. от встречного требования к истцу о передаче ключей от спорной квартиры не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец передал Л.О.АА. требуемые ключи, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного требования о передаче ключей от спорной квартиры, а являлось основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Кроме того, суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении по причине препятствий П.Н. в пользовании жилым помещением, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод и незаконно отказал в удовлетворении встречного требования Л.О.АА.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Л.О.АА. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, и принять в данной части новое решение.
Требование Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры удовлетворить.
Возложить на П.Н. обязанность не чинить препятствий Л.О.АА. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Л.О.АА. ключи от данной квартиры. Решение суда в части возложения на П.Н. обязанности передать Л.О.АА. ключи от квартиры не исполнять.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Н., представителя истца П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-189/2017
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в жилом помещении не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-189/2017г.
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.Н., представителя истца П.С., ответчика Л.О.АА. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г., которым постановлено:
иск П.Н. к Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречный иск Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. об обязании выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца П.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы П.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования истец мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Л.О.АА. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4 Указанная квартира была предоставлена матери истца на состав семьи, включая истца и ответчиков Л.О.АА., ФИО1, ФИО4 в связи расселением <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку Л.О.АА. и ее дети в жилом помещении по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись.
В судебном заседании истец увеличил требования и кроме заявленных требований просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнею ФИО5, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства матери Л.О.АА.
Ответчик Л.О.АА., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, иск не признала и обратились в суд со встречным иском к П.Н. о возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, поскольку истец не согласен на проживание ее семьи в спорной квартире и не передает ей ключи от нее.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истец П.Н., представитель истца П.С., ответчик Л.О.АА. подали апелляционные жалобы.
П.Н. и его представитель П.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять в данной части новое решение. Считают вывод суда о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 27 февраля 2017 г. к договору социального найма N 113, согласился на вселение Л.О.АА. и ее детей в спорное жилое помещение является неверным, поскольку Л.О.АА. и ее дети в спорном жилом помещении никогда не проживали. Полагают, что выводы суда о вынужденном непроживании Л.О.АА. с детьми в спорном жилом помещении по причине злоупотребления истцом спиртных напитков не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами. Указывают, что отсутствие у ответчиков в спорном жилом помещении личных вещей, их проживание в жилом доме по другому адресу, непрепятствие истцом в пользовании спорной квартирой свидетельствуют о добровольном не вселении ответчиков в жилое помещение. Ссылаются на то, что непродолжительная оплата Л.О.АА. коммунальных услуг не является доказательством приобретения ответчиками права пользования спорным жильем.
Л.О.АА. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принять в данной части новое решение. Полагает, что встречные требования ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением должны быть удовлетворены. Считает, что при рассмотрении судом в одном производстве иска и встречного иска требования одной из сторон должны быть удовлетворены. Ссылается, что после вселения ответчиков в спорную квартиру им чинятся препятствия в пользовании жилищем путем обращений истца в полицию о незаконном проживании Л.О.АА. в жилом помещении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.О.АА. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 1987 году нанимателю ФИО10 на состав семьи из 6 человек, в том числе с учетом сына П.Н. и внучки Л.О.АА., предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N от 26 марта 1987 г.
Постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 27 ноября 2008 г. N 1886 дом N 30 по ул. Первомайской признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с расселением данного дома, на основании заявления ФИО10 в адрес главы администрации г. Нарьян-Мара от 11 февраля 2009 г. о предоставлении ей и членам ее семьи П.Н., Л.О.АА., ФИО1, ФИО4 взамен аварийного другого жилья, которое подписано ФИО10, П.Н. и Л.О.АА., а также в соответствии с постановлением администрации г. Нарьян-Мара от 16 апреля 2009 г. N нанимателю ФИО10 и членам ее семьи П.Н. (сыну), Л.О.АА. (внучке), несовершеннолетним ФИО1 (правнучке), ФИО4 (правнуку) предоставлена новая трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.
24 апреля 2009 г. между нанимателем ФИО10 и наймодателем МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на новую квартиру заключен договор социального найма N 113. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение вселены П.Н., Л.О.АА., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4.
С 29 июня 2009 г. Л.О.АА. и ее дети ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. С 11 февраля 2014 г. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Л.О.АА. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявлений нанимателя ФИО10 и совершеннолетних членов ее семьи П.Н. и Л.О.АА. от 20 февраля 2016 г. между наймодателем МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", ФИО10 и Л.О.АА. заключено дополнительное соглашение N 148 от 14 марта 2016 г. к договору социального найма N 113, в соответствии с которым оплата за наем жилого помещения в спорной квартире осуществляется в равных долях ФИО10 и Л.О.АБ.
В связи со смертью нанимателя ФИО10 и на основании заявления П.Н. и согласия Л.О.АА. администрацией г. Нарьян-Мара издано постановление от 21 декабря 2016 г. о признании П.Н. нанимателем жилого помещения по договору социального найма N 113 и возложении на МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" обязанности заключить с П.Н. дополнительное соглашение к договору социального найма.
27 февраля 2017 г. между МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 113, в соответствии с которым в <адрес> вместе с нанимателем П.Н. вселяются члены его семьи Л.О.АА. (племянница), ФИО1 (внучатая племянница), ФИО4 (внучатый племянник).
На 1 мая 2017 г. задолженности по квартплате и коммунальным услугам П.Н. и Л.О.АА. не имели, что подтверждается справками управляющей компании ООО "УК"Нарьян-МарСтрой".
Отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Л.О.АА. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО10 с согласия самого нанимателя и члена его семьи П.Н. (истца). Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием ей препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы истца и его представителя о противоречивости выводов суда материалам дела в части согласия П.Н. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, а также злоупотребления истцом спиртных напитков, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО10 и П.Н. при предоставлении им нового жилого помещения взамен аварийного просили предоставить им жилое помещение с учетом Л.О.АА. и ее детей (зарегистрированных с ними по месту жительства), что и было сделано администрацией г. Нарьян-Мара. Впоследствии, между совершеннолетними членами семьи достигнуто соглашение о размере и участии в расходах за наем жилого помещения, а после смерти нанимателя ФИО10 истец с согласия Л.О.АА. стал нанимателем спорного жилого помещения, членами семьи которого стали ответчики.
Учитывая данные значимые действия, как нанимателя ФИО10, так и члена ее семьи П.Н., а впоследствии нанимателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 и П.Н. признавали право Л.О.АА. на проживание в спорном в жилом помещении, при этом в установленном законом порядке они не признавали ответчиков утратившими право пользования как в аварийном, так и в новом жилом помещении.
Вместе с тем, непроживание Л.О.АА. с детьми в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием им препятствий в этом со стороны истца, который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится конфликтным, что подтверждается объяснениями Л.О.АА., показаниями свидетеля ФИО11, сообщением ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" от 8 июня 2017 г. о нахождении П.Н. под наблюдением врача психиатра-нарколога, его диагнозе и анамнезе, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 4 октября 2016 г. (том 1 л.д. 151).
Само по себе проживание Л.О.АА. с детьми в жилом доме площадью 46.8 кв. м, 1948 года постройки, не имеющим видов благоустройства в жилом помещении, а также отсутствие у ответчиков вещей в спорной квартире не могут быть признаны основаниями для удовлетворения иска, так как ответчики не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем по объективным причинам - препятствием истца в этом.
Довод истца о том, что он не препятствует ответчикам пользоваться жилым помещением, является несостоятельным, поскольку опровергается основанием и предметом иска П.Н., объяснениями Л.О.АА.
Ссылка истца на непродолжительность оплаты Л.О.АА. коммунальных услуг, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н. передал Л.О.АА. ключи от спорной квартиры, ответчик на встречном требовании о передаче ключей от спорной квартиры не настаивала, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Л.О.АА. от встречного требования к истцу о передаче ключей от спорной квартиры не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец передал Л.О.АА. требуемые ключи, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного требования о передаче ключей от спорной квартиры, а являлось основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Кроме того, суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении по причине препятствий П.Н. в пользовании жилым помещением, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод и незаконно отказал в удовлетворении встречного требования Л.О.АА.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Л.О.АА. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, и принять в данной части новое решение.
Требование Л.О.АА., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к П.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры удовлетворить.
Возложить на П.Н. обязанность не чинить препятствий Л.О.АА. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Л.О.АА. ключи от данной квартиры. Решение суда в части возложения на П.Н. обязанности передать Л.О.АА. ключи от квартиры не исполнять.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Н., представителя истца П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)