Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме............ рублей, штраф в размере.......... рублей, а всего - ............... рублей........ копейки.
В остальной части иска З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Прима-мех" к З. удовлетворит частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "Прима-мех" разницу в стоимости квартиры между фактической площадью и проектной в сумме............... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.............. рублей, а всего........... рублей.
В остальной части встречного иска ЗАО "Прима-мех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме............ рубля........ копеек,
Истец З. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что........... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N........, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений N... и N......, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г..........., ............. проезд, д....... кв......... (строительный адрес - г............, ........... проезд, вл......... корп........ кв.........), проектной площадью........ кв. м в срок до............ Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме.......... рублей. По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с.......... года по....... года, квартира по настоящее время истцу не передана. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит суд взыскать с ответчика пени за 195 дней в сумме...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме..... рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
ЗАО "Прима-мех" было подано встречное исковое заявление к З., о взыскании........ рублей в счет оплаты цены договора N............ от......... года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере........ рублей. В обоснование встречных требований указано, что у З. в результате превышения фактической площади над проектной, в соответствии с условиями договора, возникла обязанность по оплате......... рублей. З. из указанной суммы оплатил........... рублей. До настоящего времени оставшаяся часть не оплачена.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, пояснил суду, что решением Перовского районного суда г. Москвы от............ года его исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от............ года решение изменено, размер взысканной неустойки снижен. Однако, и после вынесения решения ему квартира не передана, чем нарушаются его права.
Представитель истца З. по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К., в судебное заседание суда первой инстанции явился, К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, поддержала встречное исковое заявление. Также обратила внимание суда на то, что апелляционным определением Мосгорсуда в описательно-мотивировочной части указано на то, что срок просрочки должен быть рассчитан по......... года, когда З. получил уведомление, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит установлению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились З. и его представитель по устному ходатайству Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как было установлено судом и из материалов дела следует, ............... года между З. (участник долевого строительства) и ЗАО "Прима-мех" (застройщик) был заключен договор N........... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г.........., ... проезд, вл... корп..... Договор зарегистрирован.......... года в Управлении Росреестра по Москве за N....................
В соответствии с условиями договора, установленными в дополнительных соглашениях, срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее.............. года (л.д...........).
Цена договора была определена сторонами в сумме............ рублей; стоимость одного кв. м площади квартиры была определена в размере............ рублей (п...........).
Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением (л.д...........), а также актом об исполнении обязательств по оплате (л.д.........).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года постановлено: "Исковые требования З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме............. рублей, штраф в размере.......... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере......... рублей.
Обязать ЗАО "Прима-мех" передать З. квартиру N......... по адресу: г.........., ........... проезд, д............ по акту приема-передачи.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........... года постановлено: "Решение Перовского районного суда города Москвы от...... года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу З. неустойку в размере.......... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб..... коп., штраф в размере..... руб.... коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения".
В описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия указала, что период просрочки исполнения ответчиком ЗАО "Прима-мех" обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры) составляет не 90 дней, а 57 дней, со дня вручения уведомления о готовности объекта (.......... года) З. вправе был обратиться к ответчику с требованием о передаче квартиры в свое пользование. Судебная коллегия определила период просрочки: с............. года по.............. года.
Разрешая требования З. по существу, суд, верно, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Удовлетворения частично требования З. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая вступившее в законную силу решение Перовского районного суда от............. года, суд определил период просрочки с............. года по.............. года, взыскав неустойку в размере............ рублей.
Определяя указанный период для взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца З. о взыскании неустойки за период с........... года по....... года не соответствуют, противоречат вступившему в законную силу вышеуказанному судебному постановлению суда апелляционной инстанции в части периода просрочки ЗАО "Прима-мех". Поскольку, решением Перовского районного суда г. Москвы, суд обязал ответчика передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по акту приема - передачи, решение в этой части вступило в законную силу........ года, ЗАО "Прима-мех" в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, его не исполнило, объект долевого участия истцу не передало, а также учитывая, что согласно телеграмме, истец З. приглашался для подписания акта........ года, суд взыскал неустойку за 8 дней с........... года по............. года в размере............. рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части периода просрочки исполнения обязательств, и соответственно, суммы взысканной неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее............... года.
Действительно, как указано выше, апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от......... года с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. взыскана неустойка за период с.......... года по........... года, исходя из того, что........... года З. получил извещение от........ года о введении дома в эксплуатацию, и о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением ЗАО "Прима-мех" от 15.02.2015 года, адресованным З., последнему предлагалось явиться.............. года для принятия квартиры и подписания акта приема - передачи квартиры.
Согласно претензии З. по осмотру квартиры............. года, объект долевого строительства имеет недостатки, несоответствия договору, которые он просит устранить.
Из материалов дела следует, что З. неоднократно обращался к ЗАО "Прима-мех" с требованиями об устранении выявленных недостатков и не соответствий договору, в частности, З. указывал на отсутствие отделки потолка и стен, предусмотренной договором; на наличие, в нарушение условий договора, монолитной стены; отсутствие электричества по постоянной схеме и пр.
Наличие недостатков препятствовало принятию объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прима - мех" отрицал наличие недостатков, при этом пояснил, что по постоянной схеме электричества не было, однако оно было подключено по временным схемам.
Между тем, отказывая во взыскании неустойки, за период, заявленный З., судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с 16.04.2015 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела, односторонний акт передачи нежилого помещения не был составлен ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, наличие недостатков затруднило возможность передачи объекта и принятия его З., доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с........... года по............ года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Прима-мех" с.............. года г. по........ года (как просил истец З.), что составит 195 дней, а следовательно............. руб. (............... руб. (стоимость квартиры без учета доплаты за увеличение площади) x 8,25% : 300 x 195 дней просрочки) x 2). Однако, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере............ руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика ЗАО "Прима-мех" в пользу истца З.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Между тем, исходя из длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу З. в счет компенсации морального вреда................. рублей, изменив тем самым решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере................ руб.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины по делу, которая составит............ руб.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Прима-мех", суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми на участнике долевого строительства лежит обязанность по доплате, в случае увеличения площади квартиры, определил ко взысканию с З. в пользу ЗАО "Прима-мех"........... рублей.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неправомерного удержания денежных средств истца по встречному иску не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с З. в пользу ЗАО "Прима - мех" взыскана государственная пошлина.
В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года изменить в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере............ рублей, компенсацию морального вреда в размере........... рублей, штраф в размере.......... рублей.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13098/2016
Требование: О взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-13098/16
судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме............ рублей, штраф в размере.......... рублей, а всего - ............... рублей........ копейки.
В остальной части иска З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Прима-мех" к З. удовлетворит частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "Прима-мех" разницу в стоимости квартиры между фактической площадью и проектной в сумме............... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.............. рублей, а всего........... рублей.
В остальной части встречного иска ЗАО "Прима-мех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме............ рубля........ копеек,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что........... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N........, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений N... и N......, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г..........., ............. проезд, д....... кв......... (строительный адрес - г............, ........... проезд, вл......... корп........ кв.........), проектной площадью........ кв. м в срок до............ Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме.......... рублей. По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с.......... года по....... года, квартира по настоящее время истцу не передана. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит суд взыскать с ответчика пени за 195 дней в сумме...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме..... рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
ЗАО "Прима-мех" было подано встречное исковое заявление к З., о взыскании........ рублей в счет оплаты цены договора N............ от......... года за превышение фактической площади квартиры над проектной площадью, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере........ рублей. В обоснование встречных требований указано, что у З. в результате превышения фактической площади над проектной, в соответствии с условиями договора, возникла обязанность по оплате......... рублей. З. из указанной суммы оплатил........... рублей. До настоящего времени оставшаяся часть не оплачена.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, пояснил суду, что решением Перовского районного суда г. Москвы от............ года его исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от............ года решение изменено, размер взысканной неустойки снижен. Однако, и после вынесения решения ему квартира не передана, чем нарушаются его права.
Представитель истца З. по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К., в судебное заседание суда первой инстанции явился, К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, поддержала встречное исковое заявление. Также обратила внимание суда на то, что апелляционным определением Мосгорсуда в описательно-мотивировочной части указано на то, что срок просрочки должен быть рассчитан по......... года, когда З. получил уведомление, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит установлению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились З. и его представитель по устному ходатайству Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как было установлено судом и из материалов дела следует, ............... года между З. (участник долевого строительства) и ЗАО "Прима-мех" (застройщик) был заключен договор N........... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г.........., ... проезд, вл... корп..... Договор зарегистрирован.......... года в Управлении Росреестра по Москве за N....................
В соответствии с условиями договора, установленными в дополнительных соглашениях, срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее.............. года (л.д...........).
Цена договора была определена сторонами в сумме............ рублей; стоимость одного кв. м площади квартиры была определена в размере............ рублей (п...........).
Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением (л.д...........), а также актом об исполнении обязательств по оплате (л.д.........).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года постановлено: "Исковые требования З. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за задержку сроков передачи квартиры по ДДУ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме............. рублей, штраф в размере.......... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере......... рублей.
Обязать ЗАО "Прима-мех" передать З. квартиру N......... по адресу: г.........., ........... проезд, д............ по акту приема-передачи.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........... года постановлено: "Решение Перовского районного суда города Москвы от...... года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу З. неустойку в размере.......... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб..... коп., штраф в размере..... руб.... коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения".
В описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия указала, что период просрочки исполнения ответчиком ЗАО "Прима-мех" обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры) составляет не 90 дней, а 57 дней, со дня вручения уведомления о готовности объекта (.......... года) З. вправе был обратиться к ответчику с требованием о передаче квартиры в свое пользование. Судебная коллегия определила период просрочки: с............. года по.............. года.
Разрешая требования З. по существу, суд, верно, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Удовлетворения частично требования З. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая вступившее в законную силу решение Перовского районного суда от............. года, суд определил период просрочки с............. года по.............. года, взыскав неустойку в размере............ рублей.
Определяя указанный период для взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца З. о взыскании неустойки за период с........... года по....... года не соответствуют, противоречат вступившему в законную силу вышеуказанному судебному постановлению суда апелляционной инстанции в части периода просрочки ЗАО "Прима-мех". Поскольку, решением Перовского районного суда г. Москвы, суд обязал ответчика передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по акту приема - передачи, решение в этой части вступило в законную силу........ года, ЗАО "Прима-мех" в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, его не исполнило, объект долевого участия истцу не передало, а также учитывая, что согласно телеграмме, истец З. приглашался для подписания акта........ года, суд взыскал неустойку за 8 дней с........... года по............. года в размере............. рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части периода просрочки исполнения обязательств, и соответственно, суммы взысканной неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее............... года.
Действительно, как указано выше, апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от......... года с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. взыскана неустойка за период с.......... года по........... года, исходя из того, что........... года З. получил извещение от........ года о введении дома в эксплуатацию, и о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением ЗАО "Прима-мех" от 15.02.2015 года, адресованным З., последнему предлагалось явиться.............. года для принятия квартиры и подписания акта приема - передачи квартиры.
Согласно претензии З. по осмотру квартиры............. года, объект долевого строительства имеет недостатки, несоответствия договору, которые он просит устранить.
Из материалов дела следует, что З. неоднократно обращался к ЗАО "Прима-мех" с требованиями об устранении выявленных недостатков и не соответствий договору, в частности, З. указывал на отсутствие отделки потолка и стен, предусмотренной договором; на наличие, в нарушение условий договора, монолитной стены; отсутствие электричества по постоянной схеме и пр.
Наличие недостатков препятствовало принятию объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прима - мех" отрицал наличие недостатков, при этом пояснил, что по постоянной схеме электричества не было, однако оно было подключено по временным схемам.
Между тем, отказывая во взыскании неустойки, за период, заявленный З., судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с 16.04.2015 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела, односторонний акт передачи нежилого помещения не был составлен ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, наличие недостатков затруднило возможность передачи объекта и принятия его З., доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с........... года по............ года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Прима-мех" с.............. года г. по........ года (как просил истец З.), что составит 195 дней, а следовательно............. руб. (............... руб. (стоимость квартиры без учета доплаты за увеличение площади) x 8,25% : 300 x 195 дней просрочки) x 2). Однако, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере............ руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика ЗАО "Прима-мех" в пользу истца З.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Между тем, исходя из длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу З. в счет компенсации морального вреда................. рублей, изменив тем самым решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере................ руб.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины по делу, которая составит............ руб.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Прима-мех", суд первой инстанции, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми на участнике долевого строительства лежит обязанность по доплате, в случае увеличения площади квартиры, определил ко взысканию с З. в пользу ЗАО "Прима-мех"........... рублей.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неправомерного удержания денежных средств истца по встречному иску не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с З. в пользу ЗАО "Прима - мех" взыскана государственная пошлина.
В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года изменить в части первоначальных исковых требований З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу З. неустойку в размере............ рублей, компенсацию морального вреда в размере........... рублей, штраф в размере.......... рублей.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)