Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ответчиком договор нарушает их права в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде, в данной части договор должен быть признан недействительным, действиями ответчика им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио, фио удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истцов в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.
В судебном заседании истец фио и представитель истца фио исковые требования просили удовлетворить.
Истец фио в суд не явилась.
Представитель ответчика фио в суде пояснила, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 6, ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 208, 309, 310, ч. 1 ст. 314, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио, фио заключен договор N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 2, этаж 7, N 159, количество комнат 1, проектной площадью 43,44 кв. адрес условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-2-7-1 от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производится в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации.
Суд считает данный пункт ущемляющим права истцов, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.
Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а потребитель в силу действующего законодательства наделен как имущественными, так и личными неимущественными правами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признает п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата недействительным.
В соответствии с п. 2.4. договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее дата", суд пришел к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по дата включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцами требованиям:
- за период с дата по дата: сумма x 10,5% / 150 x 80 дней - сумма;
- за период с дата по дата (дата подачи иска): сумма x 10% / 150 x 88 дней = сумма, а всего сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав по сумма в пользу каждого истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма в пользу каждого истца взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы, представив подтверждающие документы, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, суд счел данную сумму завышенной и окончательно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы - нотариальные расходы в сумме сумма - по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23133/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ответчиком договор нарушает их права в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде, в данной части договор должен быть признан недействительным, действиями ответчика им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23133
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио, фио удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истцов в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.
В судебном заседании истец фио и представитель истца фио исковые требования просили удовлетворить.
Истец фио в суд не явилась.
Представитель ответчика фио в суде пояснила, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 6, ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 208, 309, 310, ч. 1 ст. 314, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио, фио заключен договор N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29а по проекту планировки, секция 2, этаж 7, N 159, количество комнат 1, проектной площадью 43,44 кв. адрес условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-2-7-1 от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцам не передало.
Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производится в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации.
Суд считает данный пункт ущемляющим права истцов, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.
Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а потребитель в силу действующего законодательства наделен как имущественными, так и личными неимущественными правами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признает п. 9.2 договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от дата недействительным.
В соответствии с п. 2.4. договора N ПХ-29а-2-7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее дата", суд пришел к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по дата включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Закон, его статья 4, а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцами требованиям:
- за период с дата по дата: сумма x 10,5% / 150 x 80 дней - сумма;
- за период с дата по дата (дата подачи иска): сумма x 10% / 150 x 88 дней = сумма, а всего сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав по сумма в пользу каждого истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма в пользу каждого истца взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы, представив подтверждающие документы, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, суд счел данную сумму завышенной и окончательно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.
Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы - нотариальные расходы в сумме сумма - по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)