Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование заявлено к поручителю. Арендодатель указывает, что арендатор не погасил в добровольном порядке задолженность по договору аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу ИП С.С. задолженность по арендной плате в размере **,00 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере ** рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-227641\\15-49-63.
Взыскать с К.Ю. в пользу ИП С.С. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 21.11.2013 г. между истцом ИП С.С. и ООО "Веста-М" в лице генерального директора К.Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: **, принадлежащего истцу на праве собственности. 21.11.2013 г. указанное помещение было передано ООО "Веста-М" по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18.12.2014 г., что также подтверждается актом возврата помещения. Ответчик К.Ю. является поручителем по обязательствам ООО "Веста-М" на основании договора поручительства N 1 от 21.11.2013 г. В связи с неисполнением ООО "Веста-М" обязательств по договору аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в пользу истца с ООО "Веста-М" взыскана задолженность по арендной плате в размере ** рублей; ** рублей - задолженность по оплате переменной части арендной платы; ** рублей расходы по уплате госпошлины.
Истец просил взыскать с ответчика ** руб. - задолженность ООО "Веста-М" по договору аренды, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Б., ответчика и его представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2013 года между истцом ИП С.С. и ООО "Веста-М" в лице генерального директора ответчика К.Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: **, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из материалов дела видно, что 21 ноября 2013 года указанное помещение было передано ООО "Веста-М" по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18 декабря 2014 года по акту приемки-возврата помещения.
Судом также установлено, что ответчик К.Ю. является поручителем по обязательствам ООО "Веста-М" на основании договора поручительства N 1 от 21 ноября 2013 года.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в пользу истца с ООО "Веста-М" взыскана задолженность по арендной плате в размере ** рублей за период с 20.11.2013 г. по 20.12.2015 г.; ** руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.03.2014 г. по 18.12.2014 г.; ** рублей - расходы по уплате госпошлины. (л.д. 21 - 22).
В добровольном порядке задолженность по договору аренды нежилого помещения ответчиком погашена не была, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года не исполнено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Веста-М" обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность арендатора и поручителя и объем ответственности поручителя предусмотрены п. п. 1.1, 2.2 договора поручительства N 1 от 21 ноября 2013 года.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере ** рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере ** рублей, указав, что взыскание должно осуществляться с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-227641/15-49-63.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-227641/15-49-63 не имеет преюдициального значения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия учитывает, что по настоящему спору предмет заявленных исковых требований тождественен предмету, заявленному в рамках дела N А40-227641/15-49-63.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из совокупного толкования положений указанных норм, преюдициальное значение для судов имеют установленные конкретные фактические обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу N А40-227641/15-49-63 в комплексе с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовал, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Веста-М" имеется перед истцом задолженность, размер которой, установлен решением Арбитражного суда города Москвы.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Ю., обосновывающего свои возражения против выводов суда тем, что с 20 ноября 2014 года он не является руководителем ООО "Веста-М".
В этой части исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ.
Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, доводы ответчика К.Ю. о незаконности возложения на него солидарной обязанности по исполнению условий договора аренды являются необоснованными. Тот факт, что в настоящее время ответчик не является руководителем ООО "Веста-М", также никакого юридического значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена на ** рублей, оплаченных истцу в качестве гарантийного покрытия, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на иной оценке представленных доказательств.
Так, согласно п. 3.4 договора аренды нежилого помещения сумма гарантийного покрытия на общую сумму в размере ** рублей, была внесена для гарантии оплаты платежей, предусмотренных п. 3.1 - 3.3 договора.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, сумма гарантийного покрытия была истрачена на устранение недостатков, обнаруженных при приемке-возврате помещения, указанных в акте приемки-возврата арендованного помещения от 18 декабря 2014 года.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30072/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование заявлено к поручителю. Арендодатель указывает, что арендатор не погасил в добровольном порядке задолженность по договору аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30072/16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу ИП С.С. задолженность по арендной плате в размере **,00 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере ** рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-227641\\15-49-63.
Взыскать с К.Ю. в пользу ИП С.С. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 21.11.2013 г. между истцом ИП С.С. и ООО "Веста-М" в лице генерального директора К.Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: **, принадлежащего истцу на праве собственности. 21.11.2013 г. указанное помещение было передано ООО "Веста-М" по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18.12.2014 г., что также подтверждается актом возврата помещения. Ответчик К.Ю. является поручителем по обязательствам ООО "Веста-М" на основании договора поручительства N 1 от 21.11.2013 г. В связи с неисполнением ООО "Веста-М" обязательств по договору аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в пользу истца с ООО "Веста-М" взыскана задолженность по арендной плате в размере ** рублей; ** рублей - задолженность по оплате переменной части арендной платы; ** рублей расходы по уплате госпошлины.
Истец просил взыскать с ответчика ** руб. - задолженность ООО "Веста-М" по договору аренды, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Ю.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Б., ответчика и его представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2013 года между истцом ИП С.С. и ООО "Веста-М" в лице генерального директора ответчика К.Ю. был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: **, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из материалов дела видно, что 21 ноября 2013 года указанное помещение было передано ООО "Веста-М" по акту приемки-передачи и возвращено истцу 18 декабря 2014 года по акту приемки-возврата помещения.
Судом также установлено, что ответчик К.Ю. является поручителем по обязательствам ООО "Веста-М" на основании договора поручительства N 1 от 21 ноября 2013 года.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в пользу истца с ООО "Веста-М" взыскана задолженность по арендной плате в размере ** рублей за период с 20.11.2013 г. по 20.12.2015 г.; ** руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.03.2014 г. по 18.12.2014 г.; ** рублей - расходы по уплате госпошлины. (л.д. 21 - 22).
В добровольном порядке задолженность по договору аренды нежилого помещения ответчиком погашена не была, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года не исполнено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Веста-М" обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а К.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность арендатора и поручителя и объем ответственности поручителя предусмотрены п. п. 1.1, 2.2 договора поручительства N 1 от 21 ноября 2013 года.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере ** рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере ** рублей, указав, что взыскание должно осуществляться с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-227641/15-49-63.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-227641/15-49-63 не имеет преюдициального значения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия учитывает, что по настоящему спору предмет заявленных исковых требований тождественен предмету, заявленному в рамках дела N А40-227641/15-49-63.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из совокупного толкования положений указанных норм, преюдициальное значение для судов имеют установленные конкретные фактические обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу N А40-227641/15-49-63 в комплексе с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовал, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Веста-М" имеется перед истцом задолженность, размер которой, установлен решением Арбитражного суда города Москвы.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Ю., обосновывающего свои возражения против выводов суда тем, что с 20 ноября 2014 года он не является руководителем ООО "Веста-М".
В этой части исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ.
Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, доводы ответчика К.Ю. о незаконности возложения на него солидарной обязанности по исполнению условий договора аренды являются необоснованными. Тот факт, что в настоящее время ответчик не является руководителем ООО "Веста-М", также никакого юридического значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена на ** рублей, оплаченных истцу в качестве гарантийного покрытия, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на иной оценке представленных доказательств.
Так, согласно п. 3.4 договора аренды нежилого помещения сумма гарантийного покрытия на общую сумму в размере ** рублей, была внесена для гарантии оплаты платежей, предусмотренных п. 3.1 - 3.3 договора.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, сумма гарантийного покрытия была истрачена на устранение недостатков, обнаруженных при приемке-возврате помещения, указанных в акте приемки-возврата арендованного помещения от 18 декабря 2014 года.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)