Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2017) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 (судья Бедерина М.Ю.),
принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехик" (ИНН 7203094568, ОГРН 1027200848850)
о взыскании задолженности в размере 225 220 руб. 48 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехик" (далее - ООО "Мехик", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 220 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 в размере 87 026 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2015 по 17.06.2016 в размере 120 877 руб. 82 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 814 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 702 руб. 60 коп., неустойка в размере 63 994 руб. 96 коп., коммунальные расходы в размере 16 814 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 изменить в части взыскания основной суммы долга и неустойки. Просит взыскать с Общества сумму задолженность - 57 846 руб. 01 коп., неустойку в размере 64 650 руб. 16 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период задолженности, а также количество дней в расчете периода начисления пени.
ООО "Мехик" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании 25.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.08.2015 между Администрацией города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Мехик" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/08, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, площадью 95,2 кв. м, а также мест общего пользования площадью 16,2 кв. м, пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади этажа здания, в целях размещения столовой (л.д. 13-17).
Срок действия договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлен сторонами с 06.02.2015 по 04.02.2016 (пункт 1.3 договора).
Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора).
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц составляет 29 152 руб. 54 коп.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна быть уплачена арендатором (без НДС) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды с указанием кода бюджетной классификации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 52).
04.02.2016 ответчик возвратил из аренды нежилое помещение истцу по акту приема-передачи (л.д. 54).
По утверждению истца, в период действия договора арендная плата за пользование имуществом ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составляет 87 026 руб. 79 коп.
Кроме того, стороны включили в договор аренды помимо арендной платы обязанность ответчика (арендатора) нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади помещения, при этом, арендодатель ежеквартально направляет арендатору расчет по возмещению коммунальных расходов. Оплата расходов осуществляется арендатором в течение 14 календарных дней после получения вышеуказанного расчета (пункт 2.10 договора).
Ответчик обязательство по оплате расходов по коммунальным услугам исполнил частично в сумме 10 111 руб. 08 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 16 814 руб. 11 коп.
Пунктом 4.8 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.2 договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 120 877 руб. 82 коп.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп.
08.07.2016 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия об уплате задолженности, которая ООО "Мехик" оставлена без исполнения.
В связи с указанными обстоятельствами Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
16.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 71), согласно которому сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.11.2015 года по 04.02.2016 года составляет 87 026 руб. 79 коп., в том числе:
- - переданная Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени задолженность по арендной плате состоянию на 31.12.2015 в размере 80 683 руб. 60 коп.;
- - арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 29 152 рубля 54 копейки);
- - арендная плата за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 в размере 4 302 руб. 51 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным не верно.
Осуществив перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по арендным платежам за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составил 57 702 руб. 60 коп., из которых:
- - арендная плата за период с 08.11.2015 по 30.11.2015 в размере 22 350 руб. 28 коп. из расчета арендной платы 29 152 руб. 54 коп. за фактическое количество дней пользования имуществом;
- - арендная плата за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 29 152 руб. 54 коп.; - арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 29 152 руб. 54 коп.);
- - арендная плата за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 в размере 4 159 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что судом при пересчете задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015, а также за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 неверно определено количество дней и размер задолженности.
При этом рассчитанный судом размер задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (29 152 руб. 54 коп.), а также за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом того, что арендная плата с января стала составлять 31 193 руб. 22 коп. с учетом оплаты за январь 2016 года 29 152 руб. 54 коп.) Департаментом не оспаривается.
Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015, а также за период с 01.02.2016 по 04.02.2016, приходит к выводу о наличии оснований для его корректировки.
Так, размер задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015 составляет 22 350 руб. 25 коп. из расчета задолженности за 23 дня рассматриваемого периода.
За период с 01.02.2016 по 04.02.2016 размер задолженности составляет 4 302 руб. 51 коп. (31 193 руб. 22 коп. / 29 * 4 дней просрочки).
Таким образом, общий размер задолженности за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составляет 57 845 руб. 98 коп. (22 350 руб. 25 коп. + 29 152 руб. 54 коп. + 2 040 руб. 68 коп. + 4 302 руб. 51 коп.).
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 17.06.2016 в размере 120 877 руб. 82 коп.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.8 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.2 договора.
Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение задолженности по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 в размере 57 702 руб. 60 коп., пересчитал сумму неустойки за период со 02.11.2015 по 17.06.2016. Размер пени составил 63 994 руб. 96 коп.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет пени, произведенный судом первой инстанции, отмечает, что период просрочки задолженности должен исчисляться с 01.11.2015, а не со 02.11.2015.
Апелляционный суд, проверив осуществленный судом расчет пени, доводы Департамента считает обоснованными.
Так, задолженность за ноябрь 2015 года составила 22 350 руб. 25 коп. Период просрочки: с 01.11.2015 по 17.06.2016 = 229 дн. Сумма пени составляет 25 591 руб. 04 коп.
Задолженность за декабрь 2015 года составила 29 152 руб. 54 коп. Период просрочки: с 01.12.2015 по 17.06.2016 = 199 дн. Сумма пени составляет 29 006 руб. 78 коп.
Задолженность за январь 2016 года составила 31 193 руб. 22 коп. Период просрочки: с 01.01.2016 по 04.02.2016 = 34 дн. Сумма пени составляет 5 302 руб. 85 коп.
Задолженность за январь 2016 года составила 2 040 руб. 68 коп. Период просрочки: с 05.02.2016 по 17.06.2016 = 133 дн. Сумма пени составляет 1 357 руб. 05 коп.
Задолженность за февраль 2016 года составила 4 302 руб. 51 коп. Период просрочки: с 01.02.2016 по 17.06.2016 = 137 дн. Сумма пени составила: 2 947 руб. 98 коп.
Итого, размер пени составляет 64 204 руб. 94 коп. (25 591 руб. 04 коп. + 29 006 руб. 78 коп. + 5 302 руб. 85 коп. + 1 357 руб. 05 коп. + 2 947 руб. 22 коп.).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
При изготовлении текста настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2017, которая выразилась в неверном указании размера неустойки, а также итоговой суммы задолженности, складывающейся из задолженности по арендной плате, пени, задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместо правильной суммы неустойки 64 204 руб. 94 коп. и, как следствие, общего размера задолженности в сумме 139 366 руб. 79 коп., ошибочно указана неустойка в размере 64 201 руб. 94 коп., общий размер задолженности в сумме 139 013 руб. 42 коп.
Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 25.05.2017 по причине сбоя в работе компьютера в резолютивной части пропечаталась часть текста в виде предложения "В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.", которое не должно было быть включено в данную резолютивную часть.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенные опечатки не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении при изготовлении его в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 181 руб.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неуказании о взыскании с ответчика государственной пошлины, данная описка также подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехик" в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени основную сумму долга в размере 57 845 рубля 98 копеек, неустойку в размере 64 204 рубля 94 копеек, коммунальные расходы в размере 16 814 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 рубль 76 копеек, а всего 139 366 рублей 79 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 181 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 08АП-4837/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11116/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 08АП-4837/2017
Дело N А70-11116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2017) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 (судья Бедерина М.Ю.),
принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехик" (ИНН 7203094568, ОГРН 1027200848850)
о взыскании задолженности в размере 225 220 руб. 48 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехик" (далее - ООО "Мехик", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 220 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 в размере 87 026 руб. 79 коп., пени за период с 01.08.2015 по 17.06.2016 в размере 120 877 руб. 82 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 814 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 702 руб. 60 коп., неустойка в размере 63 994 руб. 96 коп., коммунальные расходы в размере 16 814 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 изменить в части взыскания основной суммы долга и неустойки. Просит взыскать с Общества сумму задолженность - 57 846 руб. 01 коп., неустойку в размере 64 650 руб. 16 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период задолженности, а также количество дней в расчете периода начисления пени.
ООО "Мехик" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании 25.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.08.2015 между Администрацией города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Мехик" (арендатор) был заключен договор аренды N 24/08, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, площадью 95,2 кв. м, а также мест общего пользования площадью 16,2 кв. м, пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади этажа здания, в целях размещения столовой (л.д. 13-17).
Срок действия договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлен сторонами с 06.02.2015 по 04.02.2016 (пункт 1.3 договора).
Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора).
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц составляет 29 152 руб. 54 коп.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна быть уплачена арендатором (без НДС) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды с указанием кода бюджетной классификации.
Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 52).
04.02.2016 ответчик возвратил из аренды нежилое помещение истцу по акту приема-передачи (л.д. 54).
По утверждению истца, в период действия договора арендная плата за пользование имуществом ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составляет 87 026 руб. 79 коп.
Кроме того, стороны включили в договор аренды помимо арендной платы обязанность ответчика (арендатора) нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади помещения, при этом, арендодатель ежеквартально направляет арендатору расчет по возмещению коммунальных расходов. Оплата расходов осуществляется арендатором в течение 14 календарных дней после получения вышеуказанного расчета (пункт 2.10 договора).
Ответчик обязательство по оплате расходов по коммунальным услугам исполнил частично в сумме 10 111 руб. 08 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 16 814 руб. 11 коп.
Пунктом 4.8 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.2 договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 120 877 руб. 82 коп.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 76 коп.
08.07.2016 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия об уплате задолженности, которая ООО "Мехик" оставлена без исполнения.
В связи с указанными обстоятельствами Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
16.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 71), согласно которому сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.11.2015 года по 04.02.2016 года составляет 87 026 руб. 79 коп., в том числе:
- - переданная Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени задолженность по арендной плате состоянию на 31.12.2015 в размере 80 683 руб. 60 коп.;
- - арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 29 152 рубля 54 копейки);
- - арендная плата за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 в размере 4 302 руб. 51 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным не верно.
Осуществив перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по арендным платежам за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составил 57 702 руб. 60 коп., из которых:
- - арендная плата за период с 08.11.2015 по 30.11.2015 в размере 22 350 руб. 28 коп. из расчета арендной платы 29 152 руб. 54 коп. за фактическое количество дней пользования имуществом;
- - арендная плата за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 29 152 руб. 54 коп.; - арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 29 152 руб. 54 коп.);
- - арендная плата за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 в размере 4 159 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что судом при пересчете задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015, а также за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 неверно определено количество дней и размер задолженности.
При этом рассчитанный судом размер задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (29 152 руб. 54 коп.), а также за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2 040 руб. 68 коп. (с учетом того, что арендная плата с января стала составлять 31 193 руб. 22 коп. с учетом оплаты за январь 2016 года 29 152 руб. 54 коп.) Департаментом не оспаривается.
Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015, а также за период с 01.02.2016 по 04.02.2016, приходит к выводу о наличии оснований для его корректировки.
Так, размер задолженности за период с 08.11.2015 по 30.11.2015 составляет 22 350 руб. 25 коп. из расчета задолженности за 23 дня рассматриваемого периода.
За период с 01.02.2016 по 04.02.2016 размер задолженности составляет 4 302 руб. 51 коп. (31 193 руб. 22 коп. / 29 * 4 дней просрочки).
Таким образом, общий размер задолженности за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 составляет 57 845 руб. 98 коп. (22 350 руб. 25 коп. + 29 152 руб. 54 коп. + 2 040 руб. 68 коп. + 4 302 руб. 51 коп.).
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, контррасчет не представлен.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 17.06.2016 в размере 120 877 руб. 82 коп.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.8 договора аренды от 24.08.2015 N 24/08 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.2 договора.
Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение задолженности по арендной плате за период с 08.11.2015 по 04.02.2016 в размере 57 702 руб. 60 коп., пересчитал сумму неустойки за период со 02.11.2015 по 17.06.2016. Размер пени составил 63 994 руб. 96 коп.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет пени, произведенный судом первой инстанции, отмечает, что период просрочки задолженности должен исчисляться с 01.11.2015, а не со 02.11.2015.
Апелляционный суд, проверив осуществленный судом расчет пени, доводы Департамента считает обоснованными.
Так, задолженность за ноябрь 2015 года составила 22 350 руб. 25 коп. Период просрочки: с 01.11.2015 по 17.06.2016 = 229 дн. Сумма пени составляет 25 591 руб. 04 коп.
Задолженность за декабрь 2015 года составила 29 152 руб. 54 коп. Период просрочки: с 01.12.2015 по 17.06.2016 = 199 дн. Сумма пени составляет 29 006 руб. 78 коп.
Задолженность за январь 2016 года составила 31 193 руб. 22 коп. Период просрочки: с 01.01.2016 по 04.02.2016 = 34 дн. Сумма пени составляет 5 302 руб. 85 коп.
Задолженность за январь 2016 года составила 2 040 руб. 68 коп. Период просрочки: с 05.02.2016 по 17.06.2016 = 133 дн. Сумма пени составляет 1 357 руб. 05 коп.
Задолженность за февраль 2016 года составила 4 302 руб. 51 коп. Период просрочки: с 01.02.2016 по 17.06.2016 = 137 дн. Сумма пени составила: 2 947 руб. 98 коп.
Итого, размер пени составляет 64 204 руб. 94 коп. (25 591 руб. 04 коп. + 29 006 руб. 78 коп. + 5 302 руб. 85 коп. + 1 357 руб. 05 коп. + 2 947 руб. 22 коп.).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
При изготовлении текста настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2017, которая выразилась в неверном указании размера неустойки, а также итоговой суммы задолженности, складывающейся из задолженности по арендной плате, пени, задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместо правильной суммы неустойки 64 204 руб. 94 коп. и, как следствие, общего размера задолженности в сумме 139 366 руб. 79 коп., ошибочно указана неустойка в размере 64 201 руб. 94 коп., общий размер задолженности в сумме 139 013 руб. 42 коп.
Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 25.05.2017 по причине сбоя в работе компьютера в резолютивной части пропечаталась часть текста в виде предложения "В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.", которое не должно было быть включено в данную резолютивную часть.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенные опечатки не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении при изготовлении его в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 181 руб.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неуказании о взыскании с ответчика государственной пошлины, данная описка также подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-11116/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехик" в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени основную сумму долга в размере 57 845 рубля 98 копеек, неустойку в размере 64 204 рубля 94 копеек, коммунальные расходы в размере 16 814 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 рубль 76 копеек, а всего 139 366 рублей 79 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 181 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)