Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия, связанные со ставкой арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОСКОМПЭКСИМ" - Баранова О.И. по дов. от 31.10.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОМПЭКСИМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "МОСКОМПЭКСИМ" (далее - истец, ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору от 27.03.2007 N 01-00259/07, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "С 10.03.2015, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 24.02.2015) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв. м объекта составляет 3 500 руб. до 01 июля 2016 года. С 01 июля 2016 года установить ставку арендной платы по результатам заключения эксперта от 01.03.2016 N 163-03/034, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис", в размере 40 763 рубля"; а также исключив пункт 5 дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заключаемое дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с действующим законодательством, для Департамента не является обязательной сделкой, в связи с чем требование истца об установлении ставки арендной платы является незаконным, однако данному обстоятельству судами не дана правовая оценка. Заключение эксперта, представленное в связи с назначенной судом экспертизой, содержит множество нарушений, в связи с чем является недопустимым доказательством. В частности, при расчете рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости экспертом допущены ошибки, способствовавшие существенному занижению стоимости. В назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ", возражая против доводов жалобы, указало, что заключение дополнительного соглашения о пролонгации срока договора аренды является обязательным для Департамента. Все замечания Департамента относительно заключения эксперта уже были предметом рассмотрения судов, в том числе явившимся в судебное заседание экспертом были даны пояснения на все заданные ему вопросы, отвод эксперту заявлен не был. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 27.03.2007 N 1-259/07, согласно пункту 1.1 которого на основании договоров аренды от 21.04.2004 N 01-00411/04 и от 05.04.2005 N 01-00212/05 и дополнительного соглашения от 24.07.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 128,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, (подвал, пом. II комн. 1-4 этаж, пом. III комн. 1-6) под офис, кафе сроком с 01.03.2007 по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в площадь арендуемого помещения на 126,2 кв. м в связи с произведенной перепланировкой.
ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ", являясь субъектом малого предпринимательства, 20.11.2014 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-00259/07.
Департамент письмом от 12.03.2014 направил в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому с 10.03.2015 стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв. м объекта составляет 52 533 руб.
Общество 09.04.2015 направило в Департамент экземпляры дополнительного соглашения, подписанные с протоколом разногласий.
Письмом от 15.04.2015 Департамент уведомил общество о несогласии с представленным протоколом разногласий и отказал в предоставлении государственной услуги.
Указывая на отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы.
Возникшие при заключении указанного дополнительного соглашения разногласия по спорным условиям были переданы истцом на рассмотрение суда и рассмотрены судом с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обосновали правомерность каждого из установленных условий дополнительного соглашения к договору и пришли к выводу о доказанности наличия у истца, являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, и использующего арендуемое имущество по целевому назначению, права на получение имущественной поддержки в виде установления арендной платы по договору аренды на период до 01.07.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
Ввиду наличия у сторон разногласий и в целях определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда на период с 01.07.2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис".
Согласно полученному экспертному заключению, стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным имуществом по состоянию на 31.12.2014 составила 48 100 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, с учетом НДС, и 40 763 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, стоимость права пользования объектом аренды на период с 01.07.2016 установлена судом в размере 40 763 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что до 01.07.2016 имеются основания для применения истцу льготной ставки арендной платы, а с 01.07.2016 ставка арендной платы установлена судом по результатам оценки рыночной стоимости права пользования, суды пришли к выводу, что спорное дополнительное соглашение подлежит заключению на предложенных истцом условиях.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А40-86254/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф05-15203/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86254/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия, связанные со ставкой арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А40-86254/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОСКОМПЭКСИМ" - Баранова О.И. по дов. от 31.10.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОМПЭКСИМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "МОСКОМПЭКСИМ" (далее - истец, ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору от 27.03.2007 N 01-00259/07, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "С 10.03.2015, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 24.02.2015) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв. м объекта составляет 3 500 руб. до 01 июля 2016 года. С 01 июля 2016 года установить ставку арендной платы по результатам заключения эксперта от 01.03.2016 N 163-03/034, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис", в размере 40 763 рубля"; а также исключив пункт 5 дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заключаемое дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с действующим законодательством, для Департамента не является обязательной сделкой, в связи с чем требование истца об установлении ставки арендной платы является незаконным, однако данному обстоятельству судами не дана правовая оценка. Заключение эксперта, представленное в связи с назначенной судом экспертизой, содержит множество нарушений, в связи с чем является недопустимым доказательством. В частности, при расчете рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости экспертом допущены ошибки, способствовавшие существенному занижению стоимости. В назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ", возражая против доводов жалобы, указало, что заключение дополнительного соглашения о пролонгации срока договора аренды является обязательным для Департамента. Все замечания Департамента относительно заключения эксперта уже были предметом рассмотрения судов, в том числе явившимся в судебное заседание экспертом были даны пояснения на все заданные ему вопросы, отвод эксперту заявлен не был. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 27.03.2007 N 1-259/07, согласно пункту 1.1 которого на основании договоров аренды от 21.04.2004 N 01-00411/04 и от 05.04.2005 N 01-00212/05 и дополнительного соглашения от 24.07.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 128,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1, (подвал, пом. II комн. 1-4 этаж, пом. III комн. 1-6) под офис, кафе сроком с 01.03.2007 по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в площадь арендуемого помещения на 126,2 кв. м в связи с произведенной перепланировкой.
ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ", являясь субъектом малого предпринимательства, 20.11.2014 обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 01-00259/07.
Департамент письмом от 12.03.2014 направил в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому с 10.03.2015 стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, платы за пользование земельным участком за 1 кв. м объекта составляет 52 533 руб.
Общество 09.04.2015 направило в Департамент экземпляры дополнительного соглашения, подписанные с протоколом разногласий.
Письмом от 15.04.2015 Департамент уведомил общество о несогласии с представленным протоколом разногласий и отказал в предоставлении государственной услуги.
Указывая на отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ООО СП "МОСКОМПЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы.
Возникшие при заключении указанного дополнительного соглашения разногласия по спорным условиям были переданы истцом на рассмотрение суда и рассмотрены судом с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обосновали правомерность каждого из установленных условий дополнительного соглашения к договору и пришли к выводу о доказанности наличия у истца, являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, и использующего арендуемое имущество по целевому назначению, права на получение имущественной поддержки в виде установления арендной платы по договору аренды на период до 01.07.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
Ввиду наличия у сторон разногласий и в целях определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда на период с 01.07.2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-Сервис".
Согласно полученному экспертному заключению, стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным имуществом по состоянию на 31.12.2014 составила 48 100 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, с учетом НДС, и 40 763 руб., без учета эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, стоимость права пользования объектом аренды на период с 01.07.2016 установлена судом в размере 40 763 руб. на основании заключения судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что до 01.07.2016 имеются основания для применения истцу льготной ставки арендной платы, а с 01.07.2016 ставка арендной платы установлена судом по результатам оценки рыночной стоимости права пользования, суды пришли к выводу, что спорное дополнительное соглашение подлежит заключению на предложенных истцом условиях.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А40-86254/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)