Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А55-12712/2017 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1046300571547)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" (ОГРН 1106319012920)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Волкова Т.А. представитель по доверенности N 13 от 31.12.2014.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс", в котором просит взыскать 291 361 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору N 3/15 от 01 января 2015 года за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 237 250 руб., пени в размере 54 111 руб. 25 коп. по состоянию на 17 мая 2017 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, с учетом определения от 18 августа 2017 года) суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в федеральный бюджет 8 827 руб. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 15 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды N 3/15 от 01 января 2015 года в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: гор. Самара, ул. Луначарского, 34.
Срок действия договора был установлен до 01 декабря 2015 года, однако поскольку ответчик не производил оплату арендной платы, уведомлением истца исх. N 41/15 от 30 ноября 2015 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. Истец также сообщил ответчику, что его имущество будет удержано, согласно подпункта "д" пункта 3.3. договора аренды, до погашения задолженности по арендной плате.
Далее истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Однако суд взыскал арендную плату только за период по март 2016 года, в принятии уточненных требований о взыскании арендной платы по июль 2016 года суд отказал.
Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества, таким образом, истец лишен возможности использовать указанное помещение для сдачи в аренду иным лицам.
Истец также указывает на то, что ответчик неоднократно (в июне, июле и сентябре 2016 года) направлял истцу уведомления о том, что принадлежащее ему имущество будет вывезено и просил предоставить доступ к арендуемому помещению, однако в указанные даты ответчик имущество не вывозил, и продолжает использовать помещение для его хранения по настоящее время.
Как указано в пункте 1.6. договора аренды, возврат арендуемого имущества производится по акту приема-передачи в порядке, установленном пункте 1.2. договора.
Датой расторжения договора аренды является дата фактического приема арендуемого помещения Арендодателем, после устранения Арендатором недостатков этого помещения, возникшем в процессе его эксплуатации, в порядке установленном, положениями раздела 5 настоящего договора.
Арендатор уплачивает арендную плату по счетам, выставляемым Арендодателем, вплоть до даты фактического приема арендуемого помещения Арендодателем, даже если эта дата не будет совпадать с датой освобождения помещения Арендатором.
Согласно пункта 1.2. договора аренды, передача имущества производится по акту приема-передачи (Приложение N 2), который составляется в двух экземплярах, подписанных сторонами, в день заключения настоящего договора. Имущество считается переданным в аренду с даты подписания указанного акта. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, один из которых храниться у Арендодателя, другой у Арендатора.
Пунктами 1.2. и 1.6. договора аренды установлена обязанность арендатора (ответчика) производить оплату арендной платы вплоть до даты фактического приема арендуемого помещения арендодателем (истцом).
Акт приема-передачи помещения первоначально был направлен ответчику 25 декабря 2015 года, вместе с уведомлением о расторжении договора аренды по инициативе истца, а затем повторно 09 февраля 2016 года, вместе со счетом на оплату арендной платы за январь и февраль 2016 года.
Истец 07 апреля 2017 года направил ответчику претензию, где указал суммы задолженности по арендной плате, по состоянию на апрель 2017 года. К претензии также был приложен счет для оплаты и акт приема-передачи помещений.
Акты приема-передачи арендуемого помещения были получены ответчиком 28 декабря 2015 года, 12 февраля 2015 года и 17 апреля 2017 года соответственно, но до настоящего времени подписаны и возвращены им не были.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств попыток возврата удержанного имущества ответчику (добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25003/2016), тогда как ответчик помещение не использует и использовать не может, доступ арендатору в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что именно ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения и не вывозит свое имущество из него, соответственно должен уплачивать арендную плату.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами за каждый последующий месяц, до его 1 числа, на основании счетов, выставляемых арендодателем.
По мнению истца, ответчиком не исполнена установленная законом и договором обязанность передать помещение истцу по акту приема-передачи, на основании чего ответчику были выставлен счет (N 127 от 05 апреля 2017 года) на оплату арендной платы за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, которые им до настоящего момента не оплачены.
Сумма задолженности согласно расчета истца по арендной плате составляет 237 250 руб.
Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.
Данные доводы судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, споры между сторонами по спорному договору уже возникали при рассмотрении дел N А55-4983/2016 и N А55-25003/2016.
При рассмотрении дела N А55-4983/2016 арбитражный суд пришел к следующим выводам: "Согласно пункту 6.1 договора аренды N 3/15 от 01 января 2015 года договор действует с 01 января 2015 года до 01 декабря 2015 года.
В силу пункта 6.2 договора в случае, если по истечении срока, установленного в пункте 6.1 настоящего договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражает против такого пользования, стороны составляют дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора.
Между тем, по истечении срока действия договора стороны не составили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 3/15 от 01 января 2015 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Авторитет" направило в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и расторжении договора с 01 января 2016 года. Данное уведомление получено арендатором.
При таких обстоятельствах, с 01 января 2016 года договор аренды является досрочно расторгнутым, что подтверждается уведомлением арендодателя от 30 ноября 2015 года о расторжении договора с 01 января 2016 года".
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25003/2016 установлено, что ООО "Проминс" неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в складские помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Лунчарского, 34, в целях вывоза имущества: письмо без даты и номера (предоставить доступ 22 июля 2016 года в 10-00 часов), претензия от 21 июля 2016 года N 26 с просьбой сообщить дату и время когда можно вывезти имущество, претензия без номера и даты с просьбой предоставить возможность вывезти имущество 16 июня 2016 года в 10-00 часов, уведомительное письмо б/д, в котором ответчик сообщил истцу о вывозе оборудования и материалов 20 сентября 2016 года в 10-00 часов.
В ответ на обращения ООО "Проминс" истец также направлял ответчику письма, в которых сообщал о том, что имущество не удерживается, помещение находится в пользовании арендатора, поскольку последним не подписан акт возврата помещения.
В судебном заседании по делу N А55-25003/2016 представитель ООО "Авторитет" подтвердил, что имущество, указанное во встречном иске ООО "Проминс" действительно находится у ответчика и удерживается им в связи с наличием задолженности по договору аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25003//2016 установлено, что истец ограничил ответчику к помещению, составляющему предмет договора аренды, что подтверждается служебными записками работника ответчика, обратное не доказано.
Помещение, составляющее предмет аренды, не находится в свободном доступе арендатора, ключи от помещения выдаются в заявительном порядке на вахте арендодателя. Таким образом, без доступа к помещению вывоз имущества из него невозможен.
Доказательствами попытки вывоза имущества являются пояснения работников ООО "Проминс", транспортной организации, которая предоставила автомобиль для вывоза имущества. Транспортная организация осуществила подачу автомобиля 16 июня 2016 года и 22 июля 2016 года, однако имущество ответчика выдано не было.
11 октября заместитель директора ООО "Проминс" и адвокат Волкова Т.А. прибыли по адресу: гор. Самара, ул. Луначарского, 34. На входе на территорию охранник указал, что у него нет ключей. Далее в основном здании на "Вахте" комната с ключами оказалась закрыта. Представитель ООО "Авторитет" отказалась разговаривать и передавать имущество, принимать помещение, указанными лицами был составлен соответствующий акт.
В настоящее время, между ООО "Авторитет" и ООО "Проминс" отсутствуют арендные отношения. Воли на продолжение данных отношений ООО "Проминс" не высказывало.
Следовательно, не имеется оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом.
Более того, удержание - является акцессорным обязательством. То есть оно существует вместе с основным обязательством и прекращается в момент прекращения основного. Возникнуть оно без основного обязательства также не может.
При рассмотрении дела N А55-4983/2016 судом установлено, что спорный договор аренды был прекращен 01 января 2016 года по инициативе истца. Таким образом, и акцессорное обязательство прекратилось. Более никаких договоров стороны не заключали.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Данная правовая позиция отражена в судебной практике (Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор прекратил свое действие с 01 января 2016 года, ООО "Авторитет", заявляя о невозвращении имущества по окончании действия договора аренды, тем не менее, требований о возврате имущества к арендатору в судебном порядке не заявляет, продолжает начислять арендную плату, зная о том, что ответчик помещение не использует и использовать не может, доступ арендатору в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается.
Требования истца основаны также на том обстоятельстве, что в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В данном случае суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что имеет место удержание имущества ответчика истцом против воли ООО "Проминс", что позволяет сделать вывод, что пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период не происходит.
Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что ответчик получив вступившее в силу решение суда о том, что истец обязан возвратить ответчику его имущество, не предпринимает мер к возврату имущества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение норм, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.
Кроме того, истец не представил доказательств попыток возврата удержанного имущества ответчику (добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25003/2016).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3/15 от 01 января 2015 года за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 237 250 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 111 руб. 25 коп. по состоянию на 17 мая 2017 года является производным от требования о взыскании с ответчика задолженности, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени в указанном размере у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятого по делу N А55-12712/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А55-12712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 11АП-12558/2017 ПО ДЕЛУ N А55-12712/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А55-12712/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А55-12712/2017 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1046300571547)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" (ОГРН 1106319012920)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Волкова Т.А. представитель по доверенности N 13 от 31.12.2014.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс", в котором просит взыскать 291 361 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору N 3/15 от 01 января 2015 года за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 237 250 руб., пени в размере 54 111 руб. 25 коп. по состоянию на 17 мая 2017 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, с учетом определения от 18 августа 2017 года) суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в федеральный бюджет 8 827 руб. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 15 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды N 3/15 от 01 января 2015 года в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: гор. Самара, ул. Луначарского, 34.
Срок действия договора был установлен до 01 декабря 2015 года, однако поскольку ответчик не производил оплату арендной платы, уведомлением истца исх. N 41/15 от 30 ноября 2015 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. Истец также сообщил ответчику, что его имущество будет удержано, согласно подпункта "д" пункта 3.3. договора аренды, до погашения задолженности по арендной плате.
Далее истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Однако суд взыскал арендную плату только за период по март 2016 года, в принятии уточненных требований о взыскании арендной платы по июль 2016 года суд отказал.
Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества, таким образом, истец лишен возможности использовать указанное помещение для сдачи в аренду иным лицам.
Истец также указывает на то, что ответчик неоднократно (в июне, июле и сентябре 2016 года) направлял истцу уведомления о том, что принадлежащее ему имущество будет вывезено и просил предоставить доступ к арендуемому помещению, однако в указанные даты ответчик имущество не вывозил, и продолжает использовать помещение для его хранения по настоящее время.
Как указано в пункте 1.6. договора аренды, возврат арендуемого имущества производится по акту приема-передачи в порядке, установленном пункте 1.2. договора.
Датой расторжения договора аренды является дата фактического приема арендуемого помещения Арендодателем, после устранения Арендатором недостатков этого помещения, возникшем в процессе его эксплуатации, в порядке установленном, положениями раздела 5 настоящего договора.
Арендатор уплачивает арендную плату по счетам, выставляемым Арендодателем, вплоть до даты фактического приема арендуемого помещения Арендодателем, даже если эта дата не будет совпадать с датой освобождения помещения Арендатором.
Согласно пункта 1.2. договора аренды, передача имущества производится по акту приема-передачи (Приложение N 2), который составляется в двух экземплярах, подписанных сторонами, в день заключения настоящего договора. Имущество считается переданным в аренду с даты подписания указанного акта. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, один из которых храниться у Арендодателя, другой у Арендатора.
Пунктами 1.2. и 1.6. договора аренды установлена обязанность арендатора (ответчика) производить оплату арендной платы вплоть до даты фактического приема арендуемого помещения арендодателем (истцом).
Акт приема-передачи помещения первоначально был направлен ответчику 25 декабря 2015 года, вместе с уведомлением о расторжении договора аренды по инициативе истца, а затем повторно 09 февраля 2016 года, вместе со счетом на оплату арендной платы за январь и февраль 2016 года.
Истец 07 апреля 2017 года направил ответчику претензию, где указал суммы задолженности по арендной плате, по состоянию на апрель 2017 года. К претензии также был приложен счет для оплаты и акт приема-передачи помещений.
Акты приема-передачи арендуемого помещения были получены ответчиком 28 декабря 2015 года, 12 февраля 2015 года и 17 апреля 2017 года соответственно, но до настоящего времени подписаны и возвращены им не были.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств попыток возврата удержанного имущества ответчику (добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25003/2016), тогда как ответчик помещение не использует и использовать не может, доступ арендатору в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что именно ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения и не вывозит свое имущество из него, соответственно должен уплачивать арендную плату.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами за каждый последующий месяц, до его 1 числа, на основании счетов, выставляемых арендодателем.
По мнению истца, ответчиком не исполнена установленная законом и договором обязанность передать помещение истцу по акту приема-передачи, на основании чего ответчику были выставлен счет (N 127 от 05 апреля 2017 года) на оплату арендной платы за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, которые им до настоящего момента не оплачены.
Сумма задолженности согласно расчета истца по арендной плате составляет 237 250 руб.
Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.
Данные доводы судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, споры между сторонами по спорному договору уже возникали при рассмотрении дел N А55-4983/2016 и N А55-25003/2016.
При рассмотрении дела N А55-4983/2016 арбитражный суд пришел к следующим выводам: "Согласно пункту 6.1 договора аренды N 3/15 от 01 января 2015 года договор действует с 01 января 2015 года до 01 декабря 2015 года.
В силу пункта 6.2 договора в случае, если по истечении срока, установленного в пункте 6.1 настоящего договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражает против такого пользования, стороны составляют дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора.
Между тем, по истечении срока действия договора стороны не составили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 3/15 от 01 января 2015 года.
Как следует из материалов дела, ООО "Авторитет" направило в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и расторжении договора с 01 января 2016 года. Данное уведомление получено арендатором.
При таких обстоятельствах, с 01 января 2016 года договор аренды является досрочно расторгнутым, что подтверждается уведомлением арендодателя от 30 ноября 2015 года о расторжении договора с 01 января 2016 года".
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25003/2016 установлено, что ООО "Проминс" неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в складские помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Лунчарского, 34, в целях вывоза имущества: письмо без даты и номера (предоставить доступ 22 июля 2016 года в 10-00 часов), претензия от 21 июля 2016 года N 26 с просьбой сообщить дату и время когда можно вывезти имущество, претензия без номера и даты с просьбой предоставить возможность вывезти имущество 16 июня 2016 года в 10-00 часов, уведомительное письмо б/д, в котором ответчик сообщил истцу о вывозе оборудования и материалов 20 сентября 2016 года в 10-00 часов.
В ответ на обращения ООО "Проминс" истец также направлял ответчику письма, в которых сообщал о том, что имущество не удерживается, помещение находится в пользовании арендатора, поскольку последним не подписан акт возврата помещения.
В судебном заседании по делу N А55-25003/2016 представитель ООО "Авторитет" подтвердил, что имущество, указанное во встречном иске ООО "Проминс" действительно находится у ответчика и удерживается им в связи с наличием задолженности по договору аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-25003//2016 установлено, что истец ограничил ответчику к помещению, составляющему предмет договора аренды, что подтверждается служебными записками работника ответчика, обратное не доказано.
Помещение, составляющее предмет аренды, не находится в свободном доступе арендатора, ключи от помещения выдаются в заявительном порядке на вахте арендодателя. Таким образом, без доступа к помещению вывоз имущества из него невозможен.
Доказательствами попытки вывоза имущества являются пояснения работников ООО "Проминс", транспортной организации, которая предоставила автомобиль для вывоза имущества. Транспортная организация осуществила подачу автомобиля 16 июня 2016 года и 22 июля 2016 года, однако имущество ответчика выдано не было.
11 октября заместитель директора ООО "Проминс" и адвокат Волкова Т.А. прибыли по адресу: гор. Самара, ул. Луначарского, 34. На входе на территорию охранник указал, что у него нет ключей. Далее в основном здании на "Вахте" комната с ключами оказалась закрыта. Представитель ООО "Авторитет" отказалась разговаривать и передавать имущество, принимать помещение, указанными лицами был составлен соответствующий акт.
В настоящее время, между ООО "Авторитет" и ООО "Проминс" отсутствуют арендные отношения. Воли на продолжение данных отношений ООО "Проминс" не высказывало.
Следовательно, не имеется оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом.
Более того, удержание - является акцессорным обязательством. То есть оно существует вместе с основным обязательством и прекращается в момент прекращения основного. Возникнуть оно без основного обязательства также не может.
При рассмотрении дела N А55-4983/2016 судом установлено, что спорный договор аренды был прекращен 01 января 2016 года по инициативе истца. Таким образом, и акцессорное обязательство прекратилось. Более никаких договоров стороны не заключали.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Данная правовая позиция отражена в судебной практике (Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор прекратил свое действие с 01 января 2016 года, ООО "Авторитет", заявляя о невозвращении имущества по окончании действия договора аренды, тем не менее, требований о возврате имущества к арендатору в судебном порядке не заявляет, продолжает начислять арендную плату, зная о том, что ответчик помещение не использует и использовать не может, доступ арендатору в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается.
Требования истца основаны также на том обстоятельстве, что в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В данном случае суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что имеет место удержание имущества ответчика истцом против воли ООО "Проминс", что позволяет сделать вывод, что пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период не происходит.
Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что ответчик получив вступившее в силу решение суда о том, что истец обязан возвратить ответчику его имущество, не предпринимает мер к возврату имущества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение норм, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.
Кроме того, истец не представил доказательств попыток возврата удержанного имущества ответчику (добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25003/2016).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3/15 от 01 января 2015 года за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 237 250 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 111 руб. 25 коп. по состоянию на 17 мая 2017 года является производным от требования о взыскании с ответчика задолженности, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени в указанном размере у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятого по делу N А55-12712/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А55-12712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)