Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бекаревич А.В., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N А26-2753/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Торговый холдинг "Лотос"
о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078; место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора аренды от 08.05.2013 N 30892, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120101:504, общей площадью 14 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного, путем сноса двух одноэтажных кирпичных зданий, находящихся на данном земельном участке, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда и указании в решении суда на право истца совершить действия, направленные на освобождение земельного участка путем сноса названных зданий с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в нарушение пункта 4.2.1 Договора на спорном земельном участке расположено два здания, в то время как земельный участок предоставлен для благоустройства территории.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 N 2300 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 08.05.2013 N 30892 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:504, общей площадью 14 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) сроком с 26.04.2013 по 25.04.2016 (пункты 7.1, 7.2 договора аренды). Участок передан по акту приема-передачи (л.д. 13 т. 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15 т. 1).
На основании материалов выездной проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной 11.09.2013 и натурного обследования земельного участка 07.11.2013, Администрация письмом от 12.11.2013 N 5.1-09-1078 предложила Обществу в добровольном порядке в месячный срок с момента получения извещения снести строения, обладающие признаками капитального строительства и находящиеся на спорном земельном участке, выплатить штраф в размере 93 579,80 руб. за использование земельного участка не по прямому назначению, указав, что в случае невыполнения требования, Администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании штрафа.
Претензией от 30.01.2015 N 5.1-09-81 Администрация повторно указала Обществу на нахождение на земельном участке двух объектов, обладающих признаками объекта капитального строительства, один из которых используется под кафе с вывеской "Папа Карло"; предложила в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии принять меры к устранению названного нарушения; предложила расторгнуть договор аренды, направив для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (уведомление о вручении претензии на л.д. 39-40 т. 1).
Письмом от 24.02.2015 Общество сообщило Администрации, что использует земельный участок в соответствии с его назначением, на земельном участке возведены временные строения с учетом возможности вспомогательного вида использования земельного участка, предусмотренного статьей 60 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска; указало, что арендатор не возводил объекты капитального строительства, в обоснование чего представило экспертное заключение ООО "КВ-Проект", а также сообщило, что деятельность кафе с вывеской "Папа Карло" прекращена. В связи с изложенным, Общество отказалось расторгнуть договор аренды.
Полагая, что Обществом допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в возведении вышеуказанных объектов, обладающих, по мнению Администрации, признаками капитальности, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие условий для расторжения договора аренды.
Положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда, сделанные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, подателем жалобы не оспорены.
Ссылка Администрации на акт обследования от 28.10.2014 г. при наличии в материалах дела иных доказательств сама по себе не может явиться достаточным доказательством существенного нарушения арендатором условий договора.
Кроме того из материалов дела следует, проект благоустройства территории был утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа, а именно завизирован главным архитектором города 20.06.2013 года, о чем свидетельствует подпись и печать на листе проекта.
Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на производство земляных работ от 30.05.2013 года N 141.
Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа знала о возводимых на земельном участке сооружениях и согласовало их строительство.
При этом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к капитальным сооружениям, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, постановлением от 05.11.2013 по делу N 611/249-2013 (л.д. 93-96 т. 2) прекращено производство об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденного на основании материалов проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Карелия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нецелевого использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:504 прокуратурой не доказан.
Кроме того, судом установлено, что на основании распоряжения Администрации от 24.06.2015 N 247-р (л.д. 117-118 т. 2) была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении арендуемых ответчиком земельных участков, в том числе с кадастровым номером 10:01:0120101:504.
По результатам проверки Администрацией был составлен акт от 27.07.2015 N 1, согласно которому нарушений со стороны ответчика выявлено не было; в ходе проверки установлено, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 10:01:0120101:504, используются Обществом по назначению.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не представила доказательства существенного нарушения Обществом договора аренды и использования земельного участка не по назначению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N А26-2753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-26781/2015 ПО ДЕЛУ N А26-2753/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А26-2753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бекаревич А.В., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N А26-2753/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Торговый холдинг "Лотос"
о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078; место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора аренды от 08.05.2013 N 30892, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120101:504, общей площадью 14 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного, путем сноса двух одноэтажных кирпичных зданий, находящихся на данном земельном участке, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда и указании в решении суда на право истца совершить действия, направленные на освобождение земельного участка путем сноса названных зданий с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в нарушение пункта 4.2.1 Договора на спорном земельном участке расположено два здания, в то время как земельный участок предоставлен для благоустройства территории.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 N 2300 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 08.05.2013 N 30892 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:504, общей площадью 14 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) сроком с 26.04.2013 по 25.04.2016 (пункты 7.1, 7.2 договора аренды). Участок передан по акту приема-передачи (л.д. 13 т. 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15 т. 1).
На основании материалов выездной проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной 11.09.2013 и натурного обследования земельного участка 07.11.2013, Администрация письмом от 12.11.2013 N 5.1-09-1078 предложила Обществу в добровольном порядке в месячный срок с момента получения извещения снести строения, обладающие признаками капитального строительства и находящиеся на спорном земельном участке, выплатить штраф в размере 93 579,80 руб. за использование земельного участка не по прямому назначению, указав, что в случае невыполнения требования, Администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании штрафа.
Претензией от 30.01.2015 N 5.1-09-81 Администрация повторно указала Обществу на нахождение на земельном участке двух объектов, обладающих признаками объекта капитального строительства, один из которых используется под кафе с вывеской "Папа Карло"; предложила в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии принять меры к устранению названного нарушения; предложила расторгнуть договор аренды, направив для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (уведомление о вручении претензии на л.д. 39-40 т. 1).
Письмом от 24.02.2015 Общество сообщило Администрации, что использует земельный участок в соответствии с его назначением, на земельном участке возведены временные строения с учетом возможности вспомогательного вида использования земельного участка, предусмотренного статьей 60 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска; указало, что арендатор не возводил объекты капитального строительства, в обоснование чего представило экспертное заключение ООО "КВ-Проект", а также сообщило, что деятельность кафе с вывеской "Папа Карло" прекращена. В связи с изложенным, Общество отказалось расторгнуть договор аренды.
Полагая, что Обществом допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в возведении вышеуказанных объектов, обладающих, по мнению Администрации, признаками капитальности, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие условий для расторжения договора аренды.
Положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда, сделанные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, подателем жалобы не оспорены.
Ссылка Администрации на акт обследования от 28.10.2014 г. при наличии в материалах дела иных доказательств сама по себе не может явиться достаточным доказательством существенного нарушения арендатором условий договора.
Кроме того из материалов дела следует, проект благоустройства территории был утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа, а именно завизирован главным архитектором города 20.06.2013 года, о чем свидетельствует подпись и печать на листе проекта.
Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на производство земляных работ от 30.05.2013 года N 141.
Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа знала о возводимых на земельном участке сооружениях и согласовало их строительство.
При этом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к капитальным сооружениям, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, постановлением от 05.11.2013 по делу N 611/249-2013 (л.д. 93-96 т. 2) прекращено производство об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденного на основании материалов проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Карелия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нецелевого использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:504 прокуратурой не доказан.
Кроме того, судом установлено, что на основании распоряжения Администрации от 24.06.2015 N 247-р (л.д. 117-118 т. 2) была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении арендуемых ответчиком земельных участков, в том числе с кадастровым номером 10:01:0120101:504.
По результатам проверки Администрацией был составлен акт от 27.07.2015 N 1, согласно которому нарушений со стороны ответчика выявлено не было; в ходе проверки установлено, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 10:01:0120101:504, используются Обществом по назначению.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не представила доказательства существенного нарушения Обществом договора аренды и использования земельного участка не по назначению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 по делу N А26-2753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)