Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2015) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 о прекращении производства по делу N А56-27842/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по исковому заявлению жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к ЗАО "Управляющая компания "Модуль", Кривцову С.И.
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль" (далее - Компания) и Кривцову С.И. о расторжении договора перемены лица от 30.06.2011, заключенного между ЗАО "УК Модуль", ООО "Невский луч-1" и Кривцовым С.И. в связи с его неисполнением.
Определением от 08.08.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По мнению Общества, спор, вытекающий из договора перемены лица в обязательстве, заключенного, в том числе, физическим лицом не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, имеет в настоящем случае экономический характер, поскольку, прежде всего, затрагивает интересы юридических лиц, ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и ООО "Невский Луч-1", связанные с осуществлением данными субъектами деятельности, направленной на получение дохода.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 02.06.2008 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и Кривцовым Сергеем Ивановичем заключен договор N 02/06/08-587-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" обязалось построить многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения, а Кривцов С.И. обязался проинвестировать строительство Объекта в объеме 20 250 000 руб.
16.06.2008 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и Кривцовым С.И. подписано Соглашение о расторжении договора. ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" обязалось вернуть Кривцову С.И. уплаченную по договору от 02.06.2008 сумму 20 250 000 руб.
30.06.2011 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль", ООО "Невский Луч-1" и Кривцовым С.И. заключен договор перемены лица в договоре N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008, по условиям которого ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" уступило ООО "Невский Луч-1" в полном объеме права по договору N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008 и Соглашению о его расторжении от 16.06.2008. ООО "Невский Луч-1" приняло на себя долг ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" из Договора N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008 и Соглашению о его расторжении от 16.06.2008 в размере 20 250 000 руб.
В соответствии с п. 6 Договора перемены лица ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" была обязана произвести оплату в адрес ООО "Невский Луч-1". Данная обязанность не была исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Невский Луч-1" в арбитражный суд города с настоящим заявлением о расторжении Договора перемены лица от 30.06.2011.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На дату подачи настоящего иска Кривцов С.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора перемены лица в обязательстве с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку требования к Кривцову С.И. о расторжении договора перемены лица от 30.06.2011 предъявлены непосредственно к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-27842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-24150/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27842/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-27842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2015) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 о прекращении производства по делу N А56-27842/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по исковому заявлению жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к ЗАО "Управляющая компания "Модуль", Кривцову С.И.
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль" (далее - Компания) и Кривцову С.И. о расторжении договора перемены лица от 30.06.2011, заключенного между ЗАО "УК Модуль", ООО "Невский луч-1" и Кривцовым С.И. в связи с его неисполнением.
Определением от 08.08.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По мнению Общества, спор, вытекающий из договора перемены лица в обязательстве, заключенного, в том числе, физическим лицом не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, имеет в настоящем случае экономический характер, поскольку, прежде всего, затрагивает интересы юридических лиц, ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и ООО "Невский Луч-1", связанные с осуществлением данными субъектами деятельности, направленной на получение дохода.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 02.06.2008 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и Кривцовым Сергеем Ивановичем заключен договор N 02/06/08-587-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" обязалось построить многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения, а Кривцов С.И. обязался проинвестировать строительство Объекта в объеме 20 250 000 руб.
16.06.2008 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" и Кривцовым С.И. подписано Соглашение о расторжении договора. ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" обязалось вернуть Кривцову С.И. уплаченную по договору от 02.06.2008 сумму 20 250 000 руб.
30.06.2011 ЗАО "Управляющая Компания "Модуль", ООО "Невский Луч-1" и Кривцовым С.И. заключен договор перемены лица в договоре N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008, по условиям которого ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" уступило ООО "Невский Луч-1" в полном объеме права по договору N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008 и Соглашению о его расторжении от 16.06.2008. ООО "Невский Луч-1" приняло на себя долг ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" из Договора N 02/06/08-587-Ж от 02.06.2008 и Соглашению о его расторжении от 16.06.2008 в размере 20 250 000 руб.
В соответствии с п. 6 Договора перемены лица ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" была обязана произвести оплату в адрес ООО "Невский Луч-1". Данная обязанность не была исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Невский Луч-1" в арбитражный суд города с настоящим заявлением о расторжении Договора перемены лица от 30.06.2011.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На дату подачи настоящего иска Кривцов С.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора перемены лица в обязательстве с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку требования к Кривцову С.И. о расторжении договора перемены лица от 30.06.2011 предъявлены непосредственно к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-27842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)