Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Г.Л., Е.Н.СА. к Г.Э.ВА., Ж.М.НА. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по частным жалобам ответчиков Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года, исковые требования Б., Г.Л., Е.Н.СБ. к Г.Э.ВА., Ж.М.НА. удовлетворены частично.
Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 74 площадью 66,6 кв. м в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., ..., заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. Право собственности Ж.М.НА. на указанную квартиру признано отсутствующим.
В удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-01/017/2014-528 от ДД.ММ.ГГ в отношении права собственности Ж.М.НА. на квартиру отказано.
С Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик Ж.М.НА. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.
Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Ж.М.НА. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года отказано.
В частной жалобе ответчик Г.Э.ВА. просит указанное определение суда отменить, срок на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения восстановить. Считает, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, не оглашен состав суда, не установлена личность участников процесса, не оглашены права и обязанности, а также возможность заявить ходатайства.
В частной жалобе ответчик Ж.М.НА. просит определение суда отменить, срок на кассационное обжалование судебных актов восстановить. Указывает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, просит учесть преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность. Считает, что признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры нарушает исключительно ее гражданские права.
В возражениях на частную жалобу ответчика Г.Э.ВА. общество с ограниченной ответственностью КПК "Славия" в лице конкурсного управляющего К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Г.Э.ВА. - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 указанной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года, исковые требования Б., Г.Л., Е.Н.СА. к Г.Э.ВА., Ж.М.НБ. удовлетворены частично.
Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года. Право на подачу кассационной жалобы возникло у заявителя 15 июля 2015 года и могло быть реализовано по 15 января 2016 года.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года кассационная жалоба Ж.М.НА. на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования Ж.М.НА. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя 4 апреля 2016 года, то есть спустя 2,5 месяца после истечения срока обжалования.
Ж.М.НА. указывает, что срок кассационного обжалования пропущен по причине ее нахождения в медицинском учреждении, в связи с болезнью и наличием инвалидности.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.М.НА. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока Ж.М.НА. не представлено.
В материалах дела отсутствует ссылка на другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Ж.М.НА., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, иначе это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Г.Э.ВБ. и Ж.М.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в ЕГРП отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5893/16
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Г.Л., Е.Н.СА. к Г.Э.ВА., Ж.М.НА. об оспаривании договора купли-продажи квартиры и записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по частным жалобам ответчиков Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года, исковые требования Б., Г.Л., Е.Н.СБ. к Г.Э.ВА., Ж.М.НА. удовлетворены частично.
Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 74 площадью 66,6 кв. м в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., ..., заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. Право собственности Ж.М.НА. на указанную квартиру признано отсутствующим.
В удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-01/017/2014-528 от ДД.ММ.ГГ в отношении права собственности Ж.М.НА. на квартиру отказано.
С Г.Э.ВА. и Ж.М.НА. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик Ж.М.НА. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.
Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Ж.М.НА. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года отказано.
В частной жалобе ответчик Г.Э.ВА. просит указанное определение суда отменить, срок на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения восстановить. Считает, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, не оглашен состав суда, не установлена личность участников процесса, не оглашены права и обязанности, а также возможность заявить ходатайства.
В частной жалобе ответчик Ж.М.НА. просит определение суда отменить, срок на кассационное обжалование судебных актов восстановить. Указывает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, просит учесть преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность. Считает, что признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры нарушает исключительно ее гражданские права.
В возражениях на частную жалобу ответчика Г.Э.ВА. общество с ограниченной ответственностью КПК "Славия" в лице конкурсного управляющего К. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Г.Э.ВА. - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 указанной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года, исковые требования Б., Г.Л., Е.Н.СА. к Г.Э.ВА., Ж.М.НБ. удовлетворены частично.
Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года. Право на подачу кассационной жалобы возникло у заявителя 15 июля 2015 года и могло быть реализовано по 15 января 2016 года.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года кассационная жалоба Ж.М.НА. на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования Ж.М.НА. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя 4 апреля 2016 года, то есть спустя 2,5 месяца после истечения срока обжалования.
Ж.М.НА. указывает, что срок кассационного обжалования пропущен по причине ее нахождения в медицинском учреждении, в связи с болезнью и наличием инвалидности.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.М.НА. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока Ж.М.НА. не представлено.
В материалах дела отсутствует ссылка на другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Ж.М.НА., которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, иначе это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Г.Э.ВБ. и Ж.М.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)