Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче оплаченной квартиры (объекта долевого строительства) в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-1834/16 по апелляционной жалобе Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Ж. к Муниципальному Предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации им морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Ж. - Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчиков МП "ЕСЗ" - О. и ООО "ПРСУ" - Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Права истца на квартиру подтверждаются договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2012, договором цессии от 01.07.2013. Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет 1662958 руб., которая выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 30.06.2014. В нарушение вышеуказанных пунктов договора квартира истцу не передана. Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчиков передать ему являющуюся предметом договора квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков неустойку в размере 864904,46 руб. за период с 14.07.2016 по 13.07.2016, взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 руб., проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101117,09 руб., начисление которых производить до момента фактической передачи квартиры, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2016 с ответчика Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить иск к данному ответчику в указанной части в полном объеме.
Ответчиком Муниципальное Предприятие "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2012 между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" заключен договор в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 6, общей проектной площадью 30,91 кв. м. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора МП "ЕСЗ" обязалось передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.06.2014. Оплата по договору произведена в полном объеме.
01.07.2013 между ООО "ПРСУ" и Ж. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ПРСУ" уступило Ж. право требования по договору.
В настоящее время застройщиком является ООО "ПРСУ" на основании Соглашения с МП "ЕСЗ" о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка (акт приема-передачи от 07.08.2014).
Учитывая, что договор долевого участия заключен МП "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Проектное ремонтное строительное управление" никаких обязательств перед Ж. на себя не принимало, право требования о выполнении обязательств со стороны МП "ЕСЗ" перешло к Ж. на основании договора цессии, суд пришел к выводу о том, что ответственность по выплате неустойки Ж. должна быть возложена на МП "ЕСЗ". В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая условия договора, требования п. п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Ответчик МП "ЕСЗ" ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объема заявленных истцом штрафных санкций - всех требований до 50000 руб., ссылаясь на то, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) составляет значительный процент от стоимости объекта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины застройщика. Ответчик ссылался на то, что договорное обязательство нарушено в связи с удорожанием строительных работ и материалов. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 100000 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определил размер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.
Ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем неправомерным ссылки истца на правила, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для денежных обязательств.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.
Размер штрафа 55000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (неустойка 100000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) х 50%.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд снизил размер штрафа до 20000 руб.
Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиков не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным. При таком положении решение штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 55000 руб., решение суда подлежит изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не взыскана госпошлина с ответчика Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию о взыскании неустойки - в размере 3200 руб., а всего 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года изменить в части.
Взыскать с Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Ж. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 33-21662/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1834/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче оплаченной квартиры (объекта долевого строительства) в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 33-21662
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-1834/16 по апелляционной жалобе Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Ж. к Муниципальному Предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации им морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Ж. - Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчиков МП "ЕСЗ" - О. и ООО "ПРСУ" - Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Права истца на квартиру подтверждаются договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.11.2012, договором цессии от 01.07.2013. Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет 1662958 руб., которая выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 30.06.2014. В нарушение вышеуказанных пунктов договора квартира истцу не передана. Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчиков передать ему являющуюся предметом договора квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков неустойку в размере 864904,46 руб. за период с 14.07.2016 по 13.07.2016, взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 руб., проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101117,09 руб., начисление которых производить до момента фактической передачи квартиры, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2016 с ответчика Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить иск к данному ответчику в указанной части в полном объеме.
Ответчиком Муниципальное Предприятие "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2012 между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" заключен договор в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 6, общей проектной площадью 30,91 кв. м. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора МП "ЕСЗ" обязалось передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.06.2014. Оплата по договору произведена в полном объеме.
01.07.2013 между ООО "ПРСУ" и Ж. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ПРСУ" уступило Ж. право требования по договору.
В настоящее время застройщиком является ООО "ПРСУ" на основании Соглашения с МП "ЕСЗ" о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка (акт приема-передачи от 07.08.2014).
Учитывая, что договор долевого участия заключен МП "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Проектное ремонтное строительное управление" никаких обязательств перед Ж. на себя не принимало, право требования о выполнении обязательств со стороны МП "ЕСЗ" перешло к Ж. на основании договора цессии, суд пришел к выводу о том, что ответственность по выплате неустойки Ж. должна быть возложена на МП "ЕСЗ". В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая условия договора, требования п. п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Ответчик МП "ЕСЗ" ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объема заявленных истцом штрафных санкций - всех требований до 50000 руб., ссылаясь на то, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) составляет значительный процент от стоимости объекта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины застройщика. Ответчик ссылался на то, что договорное обязательство нарушено в связи с удорожанием строительных работ и материалов. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 100000 руб., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определил размер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.
Ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем неправомерным ссылки истца на правила, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для денежных обязательств.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.
Размер штрафа 55000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (неустойка 100000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) х 50%.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд снизил размер штрафа до 20000 руб.
Судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафа. Соответствующих мотивов и доказательств ответчиков не представлено, вывод суда о снижении размера штрафа является немотивированным. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным. При таком положении решение штраф подлежит взысканию в полном объеме - в размере 55000 руб., решение суда подлежит изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не взыскана госпошлина с ответчика Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию о взыскании неустойки - в размере 3200 руб., а всего 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года изменить в части.
Взыскать с Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Ж. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Муниципального Предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)