Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не были переданы денежные средства. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманул его. Никаких денежных средств до регистрации сделки купли-продажи квартиры истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца представителя К. - А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: ***, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Ш.Г. квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
установила:
Ш.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 28, расположенной по адресу: *** от 25.09.2014 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания госпошлины.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г. на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года в нарушение всех установленных законом сроков на регистрацию подобных сделок (минимальный срок регистрации сделок купли-продажи недвижимости 5 (пять) рабочих дней при условии нотариального удостоверения договора). Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не были переданы денежные средства в размере * рублей, указанные в п. 4 оспариваемого договора, в качестве стоимости отчуждаемой квартиры. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. Никаких денежных средств до регистрации сделки купли-продажи квартиры истец не получала. 26 сентября 2014 года, удостоверившись, что право собственности по договору купли-продажи перешло покупателю К., истец совместно с представителем ответчика проследовала в "Инвестиционный торговый банк", где по заверению покупателя истцу должны были передать ключ от ячейки, в которой находились * рублей, составляющие согласно п. 4 договора купли-продажи от 25.09.2014 г. стоимость проданной истцом квартиры. Приехав по указанному адресу, истец прождала там представителя покупателя около часа, неоднократно звонила ему по мобильному телефону, который был отключен. Ни в тот день, 26 сентября 2014 года, ни в последующие дни, вплоть до сегодняшнего дня представители покупателя и сама покупатель (ответчик по делу) на связь не вышли и денежные средства, причитающиеся истцу по договору не уплатили.
Истец просила суд признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры *, расположенной по адресу: *; взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
03 апреля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Г.
Решение от 03 апреля 2015 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители истца Г., А.А. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. - А.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.Г. по доверенности Ш.В., Ц., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: **, принадлежала Ш.Г., что сторонами не оспаривалось.
25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г. на праве собственности (*).
Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года.
Согласно п. 4 договора, представленного в материалы дела, стоимость квартиры была оценена сторонами в размере * руб.
Как усматривается из искового заявления, истец мотивируя свои исковые требования указывала на то, что ответчик после регистрации договора купли-продажи денежные средства истцу в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры не передала, тем самым, обманув истца и незаконно завладев ее собственностью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Е. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: **, площадью 109,8 кв. м, кадастровый (условный) номер *** собственником которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права * N ** от 20.07.2006, являлась Ш.Г. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группировкой, в состав которой входил Е. и руководил ей Б., ответчик по настоящему делу К. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении истца преступления формально оформив похищенную квартиру на себя.
Данным приговором также было установлено, что реальная оплата стоимости квартиры, принадлежащей истцу, не предполагалась, ввиду того, что преступная группировка во главе с близким ответчика Б. и не собиралась платить, а имела преступное намерение похитить квартиру истца. Ответчик К. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры истцу не передавала, квартира на нее преступной группировкой формально оформлялась с целью придания мошенничеству вида гражданско-правовых отношений и легализации через ответчика похищенной квартиры.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что приговором суда установлен, что имущество - квартира N *, расположенная по адресу: *** выбыла из собственности Ш.Г. в результате хищения путем обмана.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания 12 апреля 2017 года посредством направления по адресу: * телеграммы (т. **), которая не была вручена адресату, так как квартира закрыта, адресат за извещением не является. Указанный адрес как постоянное место проживания ответчика указан ей в нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2014 года (т. **). Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику в качестве судебного извещения была направлена телеграмма, не может быть принята во внимание, так как положения вышеуказанной правовой нормы допускают извещения посредством телеграмм.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Указание в апелляционной жалобе на то. что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: **, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры *, расположенной по адресу: **; взыскании с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 года указанные требованиям истцом не уточнялись и уточненное исковое заявление судом не принималось, что подтвердила сторона истца в заседании судебной коллегии.
Поэтому описка, допущенная судом в решении в части указания на уточнение заявленных требований, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34267/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не были переданы денежные средства. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманул его. Никаких денежных средств до регистрации сделки купли-продажи квартиры истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34267
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца представителя К. - А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: ***, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Ш.Г. квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
установила:
Ш.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 28, расположенной по адресу: *** от 25.09.2014 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания госпошлины.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г. на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года в нарушение всех установленных законом сроков на регистрацию подобных сделок (минимальный срок регистрации сделок купли-продажи недвижимости 5 (пять) рабочих дней при условии нотариального удостоверения договора). Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не были переданы денежные средства в размере * рублей, указанные в п. 4 оспариваемого договора, в качестве стоимости отчуждаемой квартиры. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. Никаких денежных средств до регистрации сделки купли-продажи квартиры истец не получала. 26 сентября 2014 года, удостоверившись, что право собственности по договору купли-продажи перешло покупателю К., истец совместно с представителем ответчика проследовала в "Инвестиционный торговый банк", где по заверению покупателя истцу должны были передать ключ от ячейки, в которой находились * рублей, составляющие согласно п. 4 договора купли-продажи от 25.09.2014 г. стоимость проданной истцом квартиры. Приехав по указанному адресу, истец прождала там представителя покупателя около часа, неоднократно звонила ему по мобильному телефону, который был отключен. Ни в тот день, 26 сентября 2014 года, ни в последующие дни, вплоть до сегодняшнего дня представители покупателя и сама покупатель (ответчик по делу) на связь не вышли и денежные средства, причитающиеся истцу по договору не уплатили.
Истец просила суд признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры *, расположенной по адресу: *; взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
03 апреля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Г.
Решение от 03 апреля 2015 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители истца Г., А.А. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. - А.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.Г. по доверенности Ш.В., Ц., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: **, принадлежала Ш.Г., что сторонами не оспаривалось.
25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ш.Г. на праве собственности (*).
Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года.
Согласно п. 4 договора, представленного в материалы дела, стоимость квартиры была оценена сторонами в размере * руб.
Как усматривается из искового заявления, истец мотивируя свои исковые требования указывала на то, что ответчик после регистрации договора купли-продажи денежные средства истцу в размере * руб. в счет оплаты стоимости квартиры не передала, тем самым, обманув истца и незаконно завладев ее собственностью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Е. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: **, площадью 109,8 кв. м, кадастровый (условный) номер *** собственником которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права * N ** от 20.07.2006, являлась Ш.Г. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группировкой, в состав которой входил Е. и руководил ей Б., ответчик по настоящему делу К. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении истца преступления формально оформив похищенную квартиру на себя.
Данным приговором также было установлено, что реальная оплата стоимости квартиры, принадлежащей истцу, не предполагалась, ввиду того, что преступная группировка во главе с близким ответчика Б. и не собиралась платить, а имела преступное намерение похитить квартиру истца. Ответчик К. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры истцу не передавала, квартира на нее преступной группировкой формально оформлялась с целью придания мошенничеству вида гражданско-правовых отношений и легализации через ответчика похищенной квартиры.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что приговором суда установлен, что имущество - квартира N *, расположенная по адресу: *** выбыла из собственности Ш.Г. в результате хищения путем обмана.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не состоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания 12 апреля 2017 года посредством направления по адресу: * телеграммы (т. **), которая не была вручена адресату, так как квартира закрыта, адресат за извещением не является. Указанный адрес как постоянное место проживания ответчика указан ей в нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2014 года (т. **). Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику в качестве судебного извещения была направлена телеграмма, не может быть принята во внимание, так как положения вышеуказанной правовой нормы допускают извещения посредством телеграмм.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Указание в апелляционной жалобе на то. что суд рассмотрел не все заявленные истцом требования, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: **, от 25 сентября 2014 года между Ш.Г. и К. недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры *, расположенной по адресу: **; взыскании с К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 года указанные требованиям истцом не уточнялись и уточненное исковое заявление судом не принималось, что подтвердила сторона истца в заседании судебной коллегии.
Поэтому описка, допущенная судом в решении в части указания на уточнение заявленных требований, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)