Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)
к ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кадайлова О.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Слободчикова А.А. по доверенности от 07.03.2015;
- установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 8 098 895 руб. 14 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2.1.2. Договора аренды, тогда как надо было сослаться на пункт 5.5. Договора аренды. Полагает, что пункт 5.5. Договора аренды применим до заключения нового Договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 13152 недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 85-а (инвентарный номер N 4166, инвентаризационное дело БТИ N 2020), часть здания нежилая общая площадь 1106,0 кв. м, в том числе:
- - 1-й этаж 557,6 кв. м (литер А, номера по плану строения 1-39), из них вспомогательная площадь 218,7 кв. м;
- - подвал 548,4 кв. м (литер А1, номера по плану строения 1-28), из них вспомогательная площадь 159,7 кв. м.
Срок аренды установлен на 5 лет с 01.05.2004 по 01.05.2009.
Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом N 1 от 01 мая 2004 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения срока аренды, объект аренды не возвращен арендодателю, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Истец письмом исх. N ИС-6587 от 28 апреля 2012 года уведомил ответчика о расторжении Договора с 01 июля 2012 года и направил для подписания проект соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи имущества. Данное письмо получено ответчиком 12 мая 2012 года, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся на письме.
В ответ на указанное выше письмо ответчиком письмом исх. N 5664 от 10 августа 2012 года, обратился к истцу с просьбой в короткий срок рассмотреть вопрос о сохранении за ним прав арендатора помещений.
При этом доказательств освобождения помещений представлено не было.
Истец письмом исх. N ИС-13622 от 11 сентября 2012 года повторно уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости подписания акта приема-передачи имущества.
Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 18 сентября 2012 года.
Ответчик в свою очередь, на письмо (претензию) истца, письмом исх. N 6515 от 25 сентября 2012 года сообщил истцу о возражениях против расторжения Договора и подписания акта возврата помещений.
Вместе с тем, сторонами 22 августа 2013 года подписано Соглашение N 1 о расторжении Договора.
Объект аренды возвращен истцу по акту от 31 мая 2013 года.
Из материалов дела усматривается что между сторонами заключен Договор аренды N МИ-13913/0049 от 23 августа 2013 года (далее - новый Договор), на аренду имущества, являющегося объектом аренды по Договору от 01 мая 2004 года.
Объект аренды передан ответчику по акту от 01 июня 2013 года.
В обоснование своих исковых требований о взыскании 8 098 985 руб. 14 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 29.07.2012 по 23.08.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.5. Договора, истец начислил ответчику арендную плату в трехкратном размере.
Согласно пункту 5.5. Договора, если арендатор, фактически используя имущество, своевременно не заключил Договор аренды, то сумма арендной платы за период пользования имуществом до момента подписания договора может быть взыскана в трехкратном размере.
При определении периода начисления долга (штрафа) истец указывает, что поскольку 28 апреля 2012 года им подготовлено письмо, в силу статей 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор прекратил свое действие 28 июля 2012 года, в связи с чем, началом периода начисления штрафа является 28 июля 2012 года, окончанием периода начисления истец указывает дату заключения нового Договора аренды т.е. 23 августа 2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исчисление трехмесячного срока, установленного законом, подлежит с момента вручения ответчику претензии истца, а именно - 12.05.2012, в связи с чем, Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 12.08.2012.
При этом, истец заявил требование о взыскании денежных средств за период, не до 01.05.2004 (даты заключения Договора аренды от 01 мая 2004 года, в котором сторонами согласован пункт 5.5), а с 25.07.2012, когда, по мнению истца, расторгнут Договор в одностороннем порядке.
Однако в новом Договоре аренды, заключенном сторонами 23 августа 2013 года, отсутствует условие, согласованное сторонами в пункте 5.5 Договора аренды от 01 мая 2004 года, а также отсутствует условия о сохранении при заключении нового Договора аренды, прежних условий Договора аренды от 01 мая 2004 года.
Учитывая терминологию, согласованную сторонами в разделе II Договора от 01 мая 2004 года, а именно, что в силу пункта 2.1.2. Договора, под "Договором" стороны принимают "настоящий договор", то есть под термином договор стороны подразумевают Договор аренды недвижимого имущества N 13152 от 01 мая 2004 года.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 5.5. Договора может применяться исключительно к отношениям сторон, которые могли возникнуть до его заключения (Договора аренды от 01 мая 2004 года), в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2.1.2. Договора, тогда как надо было сослаться на пункт 5.5. Договора, подлежат отклонению.
Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых ответчиком арендная плата за спорный период оплачена, исходя из ставки арендной платы, определенной Договором, что не оспаривается истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-20298/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204874/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-20298/2016-ГК
Дело N А40-204874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)
к ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кадайлова О.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Слободчикова А.А. по доверенности от 07.03.2015;
- установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 8 098 895 руб. 14 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2.1.2. Договора аренды, тогда как надо было сослаться на пункт 5.5. Договора аренды. Полагает, что пункт 5.5. Договора аренды применим до заключения нового Договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 13152 недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 85-а (инвентарный номер N 4166, инвентаризационное дело БТИ N 2020), часть здания нежилая общая площадь 1106,0 кв. м, в том числе:
- - 1-й этаж 557,6 кв. м (литер А, номера по плану строения 1-39), из них вспомогательная площадь 218,7 кв. м;
- - подвал 548,4 кв. м (литер А1, номера по плану строения 1-28), из них вспомогательная площадь 159,7 кв. м.
Срок аренды установлен на 5 лет с 01.05.2004 по 01.05.2009.
Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом N 1 от 01 мая 2004 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения срока аренды, объект аренды не возвращен арендодателю, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Истец письмом исх. N ИС-6587 от 28 апреля 2012 года уведомил ответчика о расторжении Договора с 01 июля 2012 года и направил для подписания проект соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи имущества. Данное письмо получено ответчиком 12 мая 2012 года, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся на письме.
В ответ на указанное выше письмо ответчиком письмом исх. N 5664 от 10 августа 2012 года, обратился к истцу с просьбой в короткий срок рассмотреть вопрос о сохранении за ним прав арендатора помещений.
При этом доказательств освобождения помещений представлено не было.
Истец письмом исх. N ИС-13622 от 11 сентября 2012 года повторно уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости подписания акта приема-передачи имущества.
Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 18 сентября 2012 года.
Ответчик в свою очередь, на письмо (претензию) истца, письмом исх. N 6515 от 25 сентября 2012 года сообщил истцу о возражениях против расторжения Договора и подписания акта возврата помещений.
Вместе с тем, сторонами 22 августа 2013 года подписано Соглашение N 1 о расторжении Договора.
Объект аренды возвращен истцу по акту от 31 мая 2013 года.
Из материалов дела усматривается что между сторонами заключен Договор аренды N МИ-13913/0049 от 23 августа 2013 года (далее - новый Договор), на аренду имущества, являющегося объектом аренды по Договору от 01 мая 2004 года.
Объект аренды передан ответчику по акту от 01 июня 2013 года.
В обоснование своих исковых требований о взыскании 8 098 985 руб. 14 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 29.07.2012 по 23.08.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.5. Договора, истец начислил ответчику арендную плату в трехкратном размере.
Согласно пункту 5.5. Договора, если арендатор, фактически используя имущество, своевременно не заключил Договор аренды, то сумма арендной платы за период пользования имуществом до момента подписания договора может быть взыскана в трехкратном размере.
При определении периода начисления долга (штрафа) истец указывает, что поскольку 28 апреля 2012 года им подготовлено письмо, в силу статей 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор прекратил свое действие 28 июля 2012 года, в связи с чем, началом периода начисления штрафа является 28 июля 2012 года, окончанием периода начисления истец указывает дату заключения нового Договора аренды т.е. 23 августа 2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исчисление трехмесячного срока, установленного законом, подлежит с момента вручения ответчику претензии истца, а именно - 12.05.2012, в связи с чем, Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 12.08.2012.
При этом, истец заявил требование о взыскании денежных средств за период, не до 01.05.2004 (даты заключения Договора аренды от 01 мая 2004 года, в котором сторонами согласован пункт 5.5), а с 25.07.2012, когда, по мнению истца, расторгнут Договор в одностороннем порядке.
Однако в новом Договоре аренды, заключенном сторонами 23 августа 2013 года, отсутствует условие, согласованное сторонами в пункте 5.5 Договора аренды от 01 мая 2004 года, а также отсутствует условия о сохранении при заключении нового Договора аренды, прежних условий Договора аренды от 01 мая 2004 года.
Учитывая терминологию, согласованную сторонами в разделе II Договора от 01 мая 2004 года, а именно, что в силу пункта 2.1.2. Договора, под "Договором" стороны принимают "настоящий договор", то есть под термином договор стороны подразумевают Договор аренды недвижимого имущества N 13152 от 01 мая 2004 года.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 5.5. Договора может применяться исключительно к отношениям сторон, которые могли возникнуть до его заключения (Договора аренды от 01 мая 2004 года), в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2.1.2. Договора, тогда как надо было сослаться на пункт 5.5. Договора, подлежат отклонению.
Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых ответчиком арендная плата за спорный период оплачена, исходя из ставки арендной платы, определенной Договором, что не оспаривается истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-204874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)