Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения подлежит отмене, поскольку одаряемой умышленно причинены телесные повреждения дарителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В. и Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения Г.Н.Ф. и ее представителя Х.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.З.С. - Ш.И.Ф., представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан К.Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Б.З.С. обратилась в суд с иском к Г.Н.Ф. об отмене договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире истица проживала совместно с внучкой Г.Н.Ф., которую воспитывала с детства после смерти ее родителей. дата между Б.З.С. и Г.Н.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру в одноэтажном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес.
В настоящее время собственником квартиры и земельного участка является Г.Н.Ф. Однако после заключения договора дарения от дата Г.Н.Ф. изменила свое отношение к Б.З.С.: стала ее оскорблять, выгонять из жилого дома, причинять телесные повреждения. дата в спорной квартире между Г.Н.Ф. и Б.З.С. произошел конфликт, в результате которого Г.Н.Ф. ударила несколько раз истца книгами (углом) в область сердца. В результате чего у Б.З.С. произошел гипертонический кризис, она была госпитализирована и находилась на излечении.
В соответствии с заключением N... эксперта ГБУЗ... от дата у Б.З.С. установлено повреждение в виде.... Не исключается возможность его образования дата в результате "удара". Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В связи с указанным Б.З.С. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Г.Н.Ф. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Уфимскому району республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Г.Н.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подпункту 1 пункта 6, подпункта 7 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от дата N...ГД.
Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по Уфимскому району республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что договор дарения подлежит отмене, поскольку одаряемой Г.Н.Ф. умышленно причинены телесные повреждения дарителю Б.З.С.
Просила, уточнив требования, отменить договор дарения жилого помещения в одноэтажном жилом доме, общей площадью... кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Б.З.С. и Г.Н.Ф. дата; прекратить право собственности Г.Н.Ф. на указанные жилое помещение и земельный участок; признать за Б.З.С. право собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом постановлено решение, которым в исковые требования Б.З.С. удовлетворены частично. Отменен договор дарения жилого помещения в одноэтажном жилом доме, общей площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Б.З.С. и Г.Н.Ф. дата Прекращено право собственности Г.Н.Ф. на спорные объекты недвижимости. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из умышленного причинения одаряемой Г.Н.Ф. вреда здоровью дарителю Б.З.С., что является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании статьи 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.
Факт причинения истцу дата телесных повреждений во время конфликта между Б.З.С. и Г.Н.Ф. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из которого следует, что в действиях Г.Н.Ф. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются делами частного обвинения и возбуждаются на основании заявления в суде.
Телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, причиненные Б.З.С. квалифицированы в заключении эксперта ГБУЗ... от дата N... как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено и доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах или другим лицом.
Показания свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные лица сообщали сведения о характере отношений между истцом и ответчиком, их поведении.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи о прекращении в отношении Г.Н.Ф. в связи с актом амнистии производства по уголовному делу, не подтверждается нанесение Г.Н.Ф. истцу телесных повреждений, поскольку вина ответчика не устанавливалась, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от дата N... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (подпункт 1 пункта 6, подпункт 7 пункта 1).
Поскольку Г.Н.Ф. имеет несовершеннолетнего ребенка, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, просила о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, не настаивая на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности, то мировой судья судебного участка N... судебного района Уфимский район Республики Башкортостан постановлением от дата прекратила уголовное дело в отношении обвиняемой по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление о прекращении уголовного дела допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающим факта совершения одаряемой умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключение эксперта сведений о повреждении здоровья Б.З.С. именно дата Г.Н.Ф. и, как следствие, не доказанности вины ответчика в совершении преступления против дарителя, а также невозможности установления вины в гражданском судопроизводстве не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13329/2016
Требование: Об отмене договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения подлежит отмене, поскольку одаряемой умышленно причинены телесные повреждения дарителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13329/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В. и Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения Г.Н.Ф. и ее представителя Х.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.З.С. - Ш.И.Ф., представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан К.Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Б.З.С. обратилась в суд с иском к Г.Н.Ф. об отмене договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире истица проживала совместно с внучкой Г.Н.Ф., которую воспитывала с детства после смерти ее родителей. дата между Б.З.С. и Г.Н.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру в одноэтажном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес.
В настоящее время собственником квартиры и земельного участка является Г.Н.Ф. Однако после заключения договора дарения от дата Г.Н.Ф. изменила свое отношение к Б.З.С.: стала ее оскорблять, выгонять из жилого дома, причинять телесные повреждения. дата в спорной квартире между Г.Н.Ф. и Б.З.С. произошел конфликт, в результате которого Г.Н.Ф. ударила несколько раз истца книгами (углом) в область сердца. В результате чего у Б.З.С. произошел гипертонический кризис, она была госпитализирована и находилась на излечении.
В соответствии с заключением N... эксперта ГБУЗ... от дата у Б.З.С. установлено повреждение в виде.... Не исключается возможность его образования дата в результате "удара". Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В связи с указанным Б.З.С. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Г.Н.Ф. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Уфимскому району республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Г.Н.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подпункту 1 пункта 6, подпункта 7 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от дата N...ГД.
Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по Уфимскому району республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что договор дарения подлежит отмене, поскольку одаряемой Г.Н.Ф. умышленно причинены телесные повреждения дарителю Б.З.С.
Просила, уточнив требования, отменить договор дарения жилого помещения в одноэтажном жилом доме, общей площадью... кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Б.З.С. и Г.Н.Ф. дата; прекратить право собственности Г.Н.Ф. на указанные жилое помещение и земельный участок; признать за Б.З.С. право собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом постановлено решение, которым в исковые требования Б.З.С. удовлетворены частично. Отменен договор дарения жилого помещения в одноэтажном жилом доме, общей площадью... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Б.З.С. и Г.Н.Ф. дата Прекращено право собственности Г.Н.Ф. на спорные объекты недвижимости. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из умышленного причинения одаряемой Г.Н.Ф. вреда здоровью дарителю Б.З.С., что является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании статьи 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.
Факт причинения истцу дата телесных повреждений во время конфликта между Б.З.С. и Г.Н.Ф. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из которого следует, что в действиях Г.Н.Ф. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются делами частного обвинения и возбуждаются на основании заявления в суде.
Телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, причиненные Б.З.С. квалифицированы в заключении эксперта ГБУЗ... от дата N... как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено и доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах или другим лицом.
Показания свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные лица сообщали сведения о характере отношений между истцом и ответчиком, их поведении.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи о прекращении в отношении Г.Н.Ф. в связи с актом амнистии производства по уголовному делу, не подтверждается нанесение Г.Н.Ф. истцу телесных повреждений, поскольку вина ответчика не устанавливалась, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от дата N... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (подпункт 1 пункта 6, подпункт 7 пункта 1).
Поскольку Г.Н.Ф. имеет несовершеннолетнего ребенка, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, просила о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, не настаивая на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности, то мировой судья судебного участка N... судебного района Уфимский район Республики Башкортостан постановлением от дата прекратила уголовное дело в отношении обвиняемой по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление о прекращении уголовного дела допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающим факта совершения одаряемой умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключение эксперта сведений о повреждении здоровья Б.З.С. именно дата Г.Н.Ф. и, как следствие, не доказанности вины ответчика в совершении преступления против дарителя, а также невозможности установления вины в гражданском судопроизводстве не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Ф. - без удовлетворения.
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)