Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - Царева И.В. по доверенности от 21.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" - Шигаевой Е.Л. по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2016 года по делу N А66-11325/2014 (судья Куров О.Е.),
производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683, далее - Общество) о взыскании 11 997 200 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2014 по день вынесения судебного акта по существу спора.
Решением суда от 5 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Кооператив переуступил право требования по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, при этом обязательства по оплате договоров исполнил. Дальнейшая регистрация договоров с учетом их переуступки полностью зависела от застройщика (Общества). Разрешение на строительство Обществом было получено только 07.03.2013. При таких обстоятельствах регистрация договоров была невозможна в связи с уклонением Общества от совершения регистрационных действий, выразившемся в затягивании получения разрешения на строительство дома. Течение срока исковой давности началось, по мнению истца, с момента вступления в законную силу решений по делу N 33-4039 от 21.11.2013, N 33-4064 от 21.11.2013, N 44-г-6 от 17.03.2014.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Также представитель Кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
С настоящим иском Кооператив обратился в суд 13.08.2014.
Взыскиваемая задолженность вытекает из договоров, заключенных в 2010 году.
В отношении Общества процедура наблюдения введена 24.02.2016 (дело N А66-14479/2015).
Поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, то эти обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В пункте 28 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.
Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования.
Более того, иск Кооперативом был заявлен более чем за год до даты введения процедуры банкротства в отношении Общества.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 2-НП.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 137,51 кв. метров, расположенное на первом этаже в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 160 000 руб.
Указанная сумма переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240.
Определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда по делу N 33-4039 от 21.11.2013 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 160 000 руб.
07.10.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 5.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с предварительным номером 5 общей проектной площадью 128.98 кв. метров, расположенная на втором этаже в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 869 400 руб.
Указанная сумма была переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224.
Определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда по делу N 33-4064 от 21.11.2013 договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 869 400 рублей.
03.06.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 6.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером N 6 общей проектной площадью 132.26 кв. метров, расположенная в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 967 800 руб.
Указанная сумма переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 01.11.2011 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 N 60, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22.
Постановлением президиума Тверского областного суда по делу N 44-г-6 от 17.03.2014 договор участия в долевом строительстве от 03.06.2010 N 6 признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 967 800 рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет 11 997 200 руб.
Кооператив направил Обществу претензию о возврате денежных средств в размере 11 997 200 руб. в срок до 20.07.2014. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.
Поскольку денежные средства на расчетный счет Кооператива в заявленном размере не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Исходя из сказанного, требование о регистрации сделки в судебном порядке вправе заявить только сторона сделки, адресовав его другой стороне.
Как следует из материалов дела, спорные договоры участия в долевом строительстве заключены сторонами 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010.
В силу пункта 5.3.10 (5.3.9) договоров участия в долевом строительстве N 5, N 6, N 2-НП Кооператив в месячный срок с момента их подписания обязался представить договор участия в долевом строительстве для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, пункт 9.1 договоров, предусматривая необходимость его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, связанные с этим расходы возлагает на участника долевого строительства (Кооператив).
Вместе с тем, доказательств осуществления Кооперативом действий, направленных на государственную регистрацию сделки, в частности, обращения с заявлением о регистрации договора в уполномоченный орган не представлено.
Как пояснил представитель Кооператива в судебном заседании, спорные договора не регистрировались в установленном законом порядке, ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство. При этом об отсутствии такового Кооперативу было известно изначально, при подписании договоров от 18.01.2010, от 07.10.2010 и от 03.06.2010 (аудиозапись судебного заседания).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что спорные договоры подписаны Кооперативом 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010 и о невозможности произвести регистрацию истцу было изначально известно, истцу изначально было известно и то, что данные договоры в силу закона не могут быть признаны заключенными.
Также суд отмечает, что факт незаключенности договоров не послужил препятствием Кооперативу по уступке прав требования по всем спорным договорам физическим лицам (обстоятельства заключения указанных сделок подробно исследованы в рамках дел N 33-4039, N 33-4064, N 44-г-6).
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2016 года по делу N А66-11325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11325/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А66-11325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - Царева И.В. по доверенности от 21.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" - Шигаевой Е.Л. по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2016 года по делу N А66-11325/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683, далее - Общество) о взыскании 11 997 200 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2014 по день вынесения судебного акта по существу спора.
Решением суда от 5 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Кооператив переуступил право требования по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, при этом обязательства по оплате договоров исполнил. Дальнейшая регистрация договоров с учетом их переуступки полностью зависела от застройщика (Общества). Разрешение на строительство Обществом было получено только 07.03.2013. При таких обстоятельствах регистрация договоров была невозможна в связи с уклонением Общества от совершения регистрационных действий, выразившемся в затягивании получения разрешения на строительство дома. Течение срока исковой давности началось, по мнению истца, с момента вступления в законную силу решений по делу N 33-4039 от 21.11.2013, N 33-4064 от 21.11.2013, N 44-г-6 от 17.03.2014.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Также представитель Кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
С настоящим иском Кооператив обратился в суд 13.08.2014.
Взыскиваемая задолженность вытекает из договоров, заключенных в 2010 году.
В отношении Общества процедура наблюдения введена 24.02.2016 (дело N А66-14479/2015).
Поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, то эти обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В пункте 28 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.
Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования.
Более того, иск Кооперативом был заявлен более чем за год до даты введения процедуры банкротства в отношении Общества.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 2-НП.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 137,51 кв. метров, расположенное на первом этаже в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 160 000 руб.
Указанная сумма переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 28.06.2010 N 103, от 27.12.2010 N 240.
Определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда по делу N 33-4039 от 21.11.2013 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2010 N 2-НП признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 160 000 руб.
07.10.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 5.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с предварительным номером 5 общей проектной площадью 128.98 кв. метров, расположенная на втором этаже в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 869 400 руб.
Указанная сумма была переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 21.10.2010 N 184, от 21.12.2010 N 225, от 21.12.2010 N 224.
Определением суда апелляционной инстанции Тверского областного суда по делу N 33-4064 от 21.11.2013 договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 5 признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 869 400 рублей.
03.06.2010 Обществом и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве N 6.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером N 6 общей проектной площадью 132.26 кв. метров, расположенная в жилом доме N 3 по генплану по улице Рыбацкая в городе Твери.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 967 800 руб.
Указанная сумма переведена на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 01.11.2011 N 192, от 09.12.2010 N 215, от 09.02.2011 N 12, от 19.04.2011 N 60, от 19.10.2011 N 182, от 26.12.2011 N 254, от 26.01.2012 N 22.
Постановлением президиума Тверского областного суда по делу N 44-г-6 от 17.03.2014 договор участия в долевом строительстве от 03.06.2010 N 6 признан незаключенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления у Общества имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 967 800 рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет 11 997 200 руб.
Кооператив направил Обществу претензию о возврате денежных средств в размере 11 997 200 руб. в срок до 20.07.2014. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.
Поскольку денежные средства на расчетный счет Кооператива в заявленном размере не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Исходя из сказанного, требование о регистрации сделки в судебном порядке вправе заявить только сторона сделки, адресовав его другой стороне.
Как следует из материалов дела, спорные договоры участия в долевом строительстве заключены сторонами 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010.
В силу пункта 5.3.10 (5.3.9) договоров участия в долевом строительстве N 5, N 6, N 2-НП Кооператив в месячный срок с момента их подписания обязался представить договор участия в долевом строительстве для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, пункт 9.1 договоров, предусматривая необходимость его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, связанные с этим расходы возлагает на участника долевого строительства (Кооператив).
Вместе с тем, доказательств осуществления Кооперативом действий, направленных на государственную регистрацию сделки, в частности, обращения с заявлением о регистрации договора в уполномоченный орган не представлено.
Как пояснил представитель Кооператива в судебном заседании, спорные договора не регистрировались в установленном законом порядке, ввиду отсутствия у Общества разрешения на строительство. При этом об отсутствии такового Кооперативу было известно изначально, при подписании договоров от 18.01.2010, от 07.10.2010 и от 03.06.2010 (аудиозапись судебного заседания).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что спорные договоры подписаны Кооперативом 18.01.2010, 07.10.2010, 03.06.2010 и о невозможности произвести регистрацию истцу было изначально известно, истцу изначально было известно и то, что данные договоры в силу закона не могут быть признаны заключенными.
Также суд отмечает, что факт незаключенности договоров не послужил препятствием Кооперативу по уступке прав требования по всем спорным договорам физическим лицам (обстоятельства заключения указанных сделок подробно исследованы в рамках дел N 33-4039, N 33-4064, N 44-г-6).
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2016 года по делу N А66-11325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)