Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере **% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N **м, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить наземный многоуровневый паркинг и после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***, передать участнику объект, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила ***. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако, застройщик в нарушение условий договора передал участнику объект долевого строительства на *** дней позже установленного договором срока.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований и представленных доказательств, а также заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. В связи с чем в своей жалобе ответчик просит отменить решение суда в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до ***, моральный вред до ***, и взыскать штраф в размере ***% от присужденной судом суммы. Ссылается на то, что разрешение на ввод паркинга в эксплуатацию было получено ***. В связи со значительным объемом работ по передаче участникам объектов долевого строительства, а также по уведомлению участников по иным проектам ответчика, уведомления об окончании строительства паркинга были направлены только ***, уведомление истцом было получено ***, а передаточный акт подписан ***.
Определением судебной коллегии от *** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N **м, на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: надземный многоуровневый паркинг/автостоянка, по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, цена договора составила ***.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением.
Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить надземный многоуровневый паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга, передать участнику по передаточному акту расположенный объект, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договору цену.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора, застройщик обязался передать объект участнику не позднее ***, однако, в нарушение условий договора, застройщик передал истцу объект долевого строительства с пропуском установленного договором срока, а именно ***, согласно передаточного акта от ***.
*** истец вручил ответчику претензию по указанному договору с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи истицу объекта строительства, но в ответ получил письмо, где ответчик указал на несоразмерность требуемой истцом неустойки, нарушенным обязательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** (за *** дня) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере ***, поскольку требуемая истцом неустойка в размере ***, которая при этом, при правильном ее исчислении (из расчета ***% годовых, *** дней в году и *** дней в месяце) составляет *** (*** x ***% : *** x ** x *** = ***), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность периода нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.
Поскольку требования истца в части размера неустойки и морального вреда удовлетворены частично, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** + ***) x ***% = ***).
В остальной части требований истцу следует отказать, по указанным выше основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, освобождения истца от ее уплаты при подаче иска в силу закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** - отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41200/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41200/15
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере **% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N **м, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить наземный многоуровневый паркинг и после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ***, передать участнику объект, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила ***. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако, застройщик в нарушение условий договора передал участнику объект долевого строительства на *** дней позже установленного договором срока.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований и представленных доказательств, а также заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. В связи с чем в своей жалобе ответчик просит отменить решение суда в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до ***, моральный вред до ***, и взыскать штраф в размере ***% от присужденной судом суммы. Ссылается на то, что разрешение на ввод паркинга в эксплуатацию было получено ***. В связи со значительным объемом работ по передаче участникам объектов долевого строительства, а также по уведомлению участников по иным проектам ответчика, уведомления об окончании строительства паркинга были направлены только ***, уведомление истцом было получено ***, а передаточный акт подписан ***.
Определением судебной коллегии от *** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ПАО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт") в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N **м, на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: надземный многоуровневый паркинг/автостоянка, по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, цена договора составила ***.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением.
Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить надземный многоуровневый паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга, передать участнику по передаточному акту расположенный объект, а участник обязался его принять и уплатить обусловленную договору цену.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора, застройщик обязался передать объект участнику не позднее ***, однако, в нарушение условий договора, застройщик передал истцу объект долевого строительства с пропуском установленного договором срока, а именно ***, согласно передаточного акта от ***.
*** истец вручил ответчику претензию по указанному договору с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи истицу объекта строительства, но в ответ получил письмо, где ответчик указал на несоразмерность требуемой истцом неустойки, нарушенным обязательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** (за *** дня) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере ***, поскольку требуемая истцом неустойка в размере ***, которая при этом, при правильном ее исчислении (из расчета ***% годовых, *** дней в году и *** дней в месяце) составляет *** (*** x ***% : *** x ** x *** = ***), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность периода нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.
Поскольку требования истца в части размера неустойки и морального вреда удовлетворены частично, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** + ***) x ***% = ***).
В остальной части требований истцу следует отказать, по указанным выше основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, освобождения истца от ее уплаты при подаче иска в силу закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** - отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)