Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016,
по делу N А40-180391/15 (6-1491), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507)
к Акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании 1 367 606,01 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Котов А.Д. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИжевскИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "Центробувь" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 245 816 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 46 575,57 руб., пени в размере 60 214,44 руб., госпошлины за регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Торговый Дом "Центробувь" в пользу ООО "ИжевскИнвест" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 245 816 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 46 575,57 руб., пени в размере 60 214,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 526 руб. В остальной части иска о взыскании госпошлины за регистрацию договора отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИжевскИнвест" (далее - истец, арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, арендатор) 01.04.2014 был заключен Договор аренды нежилого помещения N ДДА-194/14И, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.3 Договора. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 334,3 кв. м, в том числе торговая площадь 302 кв. м, и вспомогательная - 32,3 кв. м.
Объект недвижимости располагается по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3а.
Нежилые помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений.
В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.
Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата состоит из: базовой арендной платы, включающей в себя оплату услуг по технической эксплуатации здания, маркетинговых платежей, а также дополнительной (переменной) арендной платы.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, сумма базовой арендной платы составляет 319 440 руб. за все помещение в месяц. Величина эксплуатационных платежей (оплата услуг по технической эксплуатации) составляет 79 860 руб. за все помещение в месяц (п. 3.1.2 Договора). Величина маркетинговых платежей по договору составляет 15 972 руб. за все помещение в месяц (п. 3.1.3 Договора).
Согласно п. 3.1.4 Договора, состав, порядок определения и сроки оплаты дополнительной (переменной) арендной платы приведены в приложении N 2 к Договору.
Оплата базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей производится Арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик, в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы в период июль - август 2015 года, по оплате базовой арендной платы в размере 1 245 816 руб., по оплате переменной арендной платы в размере 4 6575,57 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения сроков или размера оплаты арендной платы или обеспечительного взноса арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечительного платежа.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за июль и август 2015 года в размере 60 214,44 руб.
Также судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, поскольку условиями договора обязанность по государственной регистрации договора, а также расходы по уплате государственной регистрации договора аренды, возложены на арендодателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-180391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-10158/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180391/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10158/2016-ГК
Дело N А40-180391/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016,
по делу N А40-180391/15 (6-1491), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507)
к Акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании 1 367 606,01 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Котов А.Д. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИжевскИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "Центробувь" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 245 816 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 46 575,57 руб., пени в размере 60 214,44 руб., госпошлины за регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Торговый Дом "Центробувь" в пользу ООО "ИжевскИнвест" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 245 816 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 46 575,57 руб., пени в размере 60 214,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 526 руб. В остальной части иска о взыскании госпошлины за регистрацию договора отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИжевскИнвест" (далее - истец, арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, арендатор) 01.04.2014 был заключен Договор аренды нежилого помещения N ДДА-194/14И, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.3 Договора. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 334,3 кв. м, в том числе торговая площадь 302 кв. м, и вспомогательная - 32,3 кв. м.
Объект недвижимости располагается по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3а.
Нежилые помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений.
В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.
Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата состоит из: базовой арендной платы, включающей в себя оплату услуг по технической эксплуатации здания, маркетинговых платежей, а также дополнительной (переменной) арендной платы.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, сумма базовой арендной платы составляет 319 440 руб. за все помещение в месяц. Величина эксплуатационных платежей (оплата услуг по технической эксплуатации) составляет 79 860 руб. за все помещение в месяц (п. 3.1.2 Договора). Величина маркетинговых платежей по договору составляет 15 972 руб. за все помещение в месяц (п. 3.1.3 Договора).
Согласно п. 3.1.4 Договора, состав, порядок определения и сроки оплаты дополнительной (переменной) арендной платы приведены в приложении N 2 к Договору.
Оплата базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей производится Арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик, в нарушение условий договора не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы в период июль - август 2015 года, по оплате базовой арендной платы в размере 1 245 816 руб., по оплате переменной арендной платы в размере 4 6575,57 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения сроков или размера оплаты арендной платы или обеспечительного взноса арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечительного платежа.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за июль и август 2015 года в размере 60 214,44 руб.
Также судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, поскольку условиями договора обязанность по государственной регистрации договора, а также расходы по уплате государственной регистрации договора аренды, возложены на арендодателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-180391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)