Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната, по настоящее время истец работает по обслуживанию дома, однако ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру, расположенную по адресу: ..., из фонда служебного жилья и заключить с ним договор социального найма на комнату 13,5 кв. м в указанной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната. С ноября 1970 г. по декабрь 1976 г. и с февраля 2001 г. по настоящее время истец работает... по обслуживанию дома по адресу: ..., однако, ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную истцу комнату.
Истец К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В., считая его неправильным.
Истец К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 92, 93 ЖК РФ, Постановление Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната, размером 13,5 кв. м по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы (л.д. 64).
Указанная комната была предоставлена истцу на основании решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 24.02.1971 г. N... в соответствии со служебным ордером N 0... серия... от... года (л.д. 12).
К.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с 16.07.1976 г. по месту жительства (л.д. 11).
Также из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, следует, что истец с 18.09.1970 г. по 01.06.1971 г. работал в должности плотника-столяра, дворника в Жилищно-Эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 29.10.1971 по 10.12.1976 г. на должности плотника - столяра в Жилищно-Эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 16.02.2001 г. по 30.09.2003 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Гарантия-Р"; с 01.10.2003 г. по 20.12.2006 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Талока-1"; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Жилстрой 2000"; с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в должности уборщика в ООО "Управляющая компания "Жилстрой"; с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. в должности уборщика территории в ООО "СтройСервис"; с 01.07.2014 г. по настоящее время истец работает в должности дворника по уборке придомовой территории в ГБУ "Жилищник района Ростокино".
Таким образом, в период с 16.02.2001 г. по 01.07.2014 г. истец работал в коммерческих организациях, что следует из организационно-правовой формы указанных организаций - (ООО), в соответствии с положениями ст. 48, 66 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы 19.10.2015 г. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку из представленных истцом документов следовало, что стаж работы истца в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Жилищно-Эксплуатационной конторой N 14 Дзержинского РЖУ, где истец отработал менее 10 лет.
При этом, суд указал, что доводы истца о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы более 10 лет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, из представленных в материалы дела доказательств следует, что статус квартиры не изменялся, оснований для заключения с истцом договора социального найма на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП также не имеется, поскольку увольнение истца не было связано с инвалидностью, полученной вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой истца; доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а поэтому оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную комнату не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, истец работал в организациях Жилищно-коммунального хозяйства Москвы, в том числе, в обществах с ограниченной ответственностью, которые исполняли городской заказ города Москвы по уборке дворовой территории и оплачиваемый городом независимо от формы расчетов за счет бюджетных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет. Спорная комната была предоставлена истцу К.В. в 1971 г. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЖЭК N 14 Дзержинского района г. Москвы. Доказательств того, что истец проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Поскольку доказательств того, что у К.В. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, суд пришел к верному выводу, что оснований для заключения договора социального найма с ним не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17140/2016
Требование: О возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната, по настоящее время истец работает по обслуживанию дома, однако ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17140/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности исключить квартиру, расположенную по адресу: ..., из фонда служебного жилья и заключить с ним договор социального найма на комнату 13,5 кв. м в указанной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу в качестве служебного жилого помещения была предоставлена данная комната. С ноября 1970 г. по декабрь 1976 г. и с февраля 2001 г. по настоящее время истец работает... по обслуживанию дома по адресу: ..., однако, ответчиком было отказано в заключении с истцом договора социального найма на предоставленную истцу комнату.
Истец К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В., считая его неправильным.
Истец К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.Е. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 92, 93 ЖК РФ, Постановление Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната, размером 13,5 кв. м по адресу: ..., находится в собственности г. Москвы (л.д. 64).
Указанная комната была предоставлена истцу на основании решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 24.02.1971 г. N... в соответствии со служебным ордером N 0... серия... от... года (л.д. 12).
К.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с 16.07.1976 г. по месту жительства (л.д. 11).
Также из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, следует, что истец с 18.09.1970 г. по 01.06.1971 г. работал в должности плотника-столяра, дворника в Жилищно-Эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 29.10.1971 по 10.12.1976 г. на должности плотника - столяра в Жилищно-Эксплуатационной конторе N 14 Дзержинского РЖУ; с 16.02.2001 г. по 30.09.2003 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Гарантия-Р"; с 01.10.2003 г. по 20.12.2006 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Талока-1"; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в должности рабочего комплексной уборки в ООО "Жилстрой 2000"; с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в должности уборщика в ООО "Управляющая компания "Жилстрой"; с 01.01.2010 г. по 30.06.2014 г. в должности уборщика территории в ООО "СтройСервис"; с 01.07.2014 г. по настоящее время истец работает в должности дворника по уборке придомовой территории в ГБУ "Жилищник района Ростокино".
Таким образом, в период с 16.02.2001 г. по 01.07.2014 г. истец работал в коммерческих организациях, что следует из организационно-правовой формы указанных организаций - (ООО), в соответствии с положениями ст. 48, 66 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы 19.10.2015 г. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку из представленных истцом документов следовало, что стаж работы истца в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку служебная жилая площадь была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Жилищно-Эксплуатационной конторой N 14 Дзержинского РЖУ, где истец отработал менее 10 лет.
При этом, суд указал, что доводы истца о том, что он отработал в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы более 10 лет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не признан малоимущим в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является город Москва, из представленных в материалы дела доказательств следует, что статус квартиры не изменялся, оснований для заключения с истцом договора социального найма на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП также не имеется, поскольку увольнение истца не было связано с инвалидностью, полученной вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой истца; доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а поэтому оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную комнату не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, истец работал в организациях Жилищно-коммунального хозяйства Москвы, в том числе, в обществах с ограниченной ответственностью, которые исполняли городской заказ города Москвы по уборке дворовой территории и оплачиваемый городом независимо от формы расчетов за счет бюджетных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), договоры социального найма заключаются с гражданами, проработавшими в организациях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет. Спорная комната была предоставлена истцу К.В. в 1971 г. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ЖЭК N 14 Дзержинского района г. Москвы. Доказательств того, что истец проработал в организации, которая ему предоставила указанное жилое помещение, либо в иных организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Поскольку доказательств того, что у К.В. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, суд пришел к верному выводу, что оснований для заключения договора социального найма с ним не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)