Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, истец и третьи лица согласия на вселение ответчика в жилое помещение не давали, проживание ответчика на спорной жилой площади ухудшает жилищные условия истца и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Л. - Пазюка С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым П.Л. выселена из квартиры коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
истец П.С. обратилась в суд с иском к П.Л. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма она, ее бывший муж П.С. и их совместные дети - П.И., П.О. занимают две комнаты, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. Ответчик вселена в указанное жилое помещение П.С. без законных на то оснований, поскольку истец и третьи лица П.И. и П.О. согласия на вселение П.Л. в жилое помещение не давали, проживание ответчика на спорной жилой площади ухудшает жилищные условия истца и членов ее семьи.
Истец П.С. и ее представитель Ч. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л. и ее представитель - адвокат Пазюк С.П. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.С. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо П.О. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо П.И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседания суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.Л., представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик П.Л. уполномочила представлять свои интересы адвоката Пазюка С.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Л. - адвоката Пазюка С.П., третьего лица П.С., возражения истца П.С., третьих лиц П.О., П.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью 16,00 кв. м и 28,20 кв. м, расположенные в коммунальной четырехкомнатной квартире N ***, по адресу: ***.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N *** от 14.03.1978, выписки из Распоряжения ДМЖ и ЖФ г. Москвы N 5036/рзп от 02.08.2004, договора социального найма жилого помещения N *** от 03.02.2005 является П.С. (л.д. 6 - 7, 9 - 10).
П.С., П.И., П.О. вселены в жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.
*** брак между П.С. и П.С. - расторгнут.
*** - заключен брак между П.С. и П.Л.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С., П.И., П.О., жилищному отделу "Басманный" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых лицевых счетов.
Согласно единому жилищному документу в четырехкомнатной квартире коммунального заселения - комнаты N 1 и N 2 - по адресу: ***, зарегистрированы П.С., П.С. и их дети П.И., *** года рождения, П.О., *** года рождения (л.д. 9 - 10).
Помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, нанимателем -П.С. в коммунальную квартиру вселена супруга - П.Л., которая не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована.
В соответствии со ст. ст. 3, 70 ЖК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.С.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик П.Л. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, согласие истца и детей сторон на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и другие члены семьи нанимателя письменного согласия на вселение ответчика не давали.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении П.Л. из квартиры коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ДГИ города Москвы отзыв не соответствует требованиям закона, - на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья П.С., о необходимости ухода за ним, равно как и том, что в настоящее время разрешается вопрос о возможности изменения договора социального найма, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Поскольку П.Л. в спорной жилой площади не зарегистрирована, обладает иным постоянным местом жительства: *** (л.д. 64), - постольку она не обладает правом пользования спорной жилой площадью. Для вселения и проживания ответчика в спорной коммунальной квартире необходимо письменное согласие, в том числе, истца, которое в данном случае отсутствует. Ввиду отсутствия письменного согласия П.С. с детьми на вселение П.Л. в спорное жилое помещение, - данный ответчик не приобрела право пользования указанной коммунальной квартирой и подлежит выселению, т.к. ее фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.
При таких обстоятельствах означенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Л. - Пазюка С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, истец и третьи лица согласия на вселение ответчика в жилое помещение не давали, проживание ответчика на спорной жилой площади ухудшает жилищные условия истца и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3888
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Л. - Пазюка С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым П.Л. выселена из квартиры коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
истец П.С. обратилась в суд с иском к П.Л. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма она, ее бывший муж П.С. и их совместные дети - П.И., П.О. занимают две комнаты, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. Ответчик вселена в указанное жилое помещение П.С. без законных на то оснований, поскольку истец и третьи лица П.И. и П.О. согласия на вселение П.Л. в жилое помещение не давали, проживание ответчика на спорной жилой площади ухудшает жилищные условия истца и членов ее семьи.
Истец П.С. и ее представитель Ч. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л. и ее представитель - адвокат Пазюк С.П. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.С. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо П.О. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо П.И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседания суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.Л., представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик П.Л. уполномочила представлять свои интересы адвоката Пазюка С.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Л. - адвоката Пазюка С.П., третьего лица П.С., возражения истца П.С., третьих лиц П.О., П.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью 16,00 кв. м и 28,20 кв. м, расположенные в коммунальной четырехкомнатной квартире N ***, по адресу: ***.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N *** от 14.03.1978, выписки из Распоряжения ДМЖ и ЖФ г. Москвы N 5036/рзп от 02.08.2004, договора социального найма жилого помещения N *** от 03.02.2005 является П.С. (л.д. 6 - 7, 9 - 10).
П.С., П.И., П.О. вселены в жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.
*** брак между П.С. и П.С. - расторгнут.
*** - заключен брак между П.С. и П.Л.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С., П.И., П.О., жилищному отделу "Басманный" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых лицевых счетов.
Согласно единому жилищному документу в четырехкомнатной квартире коммунального заселения - комнаты N 1 и N 2 - по адресу: ***, зарегистрированы П.С., П.С. и их дети П.И., *** года рождения, П.О., *** года рождения (л.д. 9 - 10).
Помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, нанимателем -П.С. в коммунальную квартиру вселена супруга - П.Л., которая не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована.
В соответствии со ст. ст. 3, 70 ЖК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.С.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик П.Л. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, согласие истца и детей сторон на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и другие члены семьи нанимателя письменного согласия на вселение ответчика не давали.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении П.Л. из квартиры коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ДГИ города Москвы отзыв не соответствует требованиям закона, - на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья П.С., о необходимости ухода за ним, равно как и том, что в настоящее время разрешается вопрос о возможности изменения договора социального найма, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Поскольку П.Л. в спорной жилой площади не зарегистрирована, обладает иным постоянным местом жительства: *** (л.д. 64), - постольку она не обладает правом пользования спорной жилой площадью. Для вселения и проживания ответчика в спорной коммунальной квартире необходимо письменное согласие, в том числе, истца, которое в данном случае отсутствует. Ввиду отсутствия письменного согласия П.С. с детьми на вселение П.Л. в спорное жилое помещение, - данный ответчик не приобрела право пользования указанной коммунальной квартирой и подлежит выселению, т.к. ее фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.
При таких обстоятельствах означенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Л. - Пазюка С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)