Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" задолженность по кредитному договору на общую сумму * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Р. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб.
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между * и Р. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Ответчик Р. условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., обратить взыскание на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из * комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредитный договор был заключен между * и в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи прав по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", а также доказательства надлежащего уведомления должника о перемене лица в обязательстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между * и Р. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *.
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
* г. между Р. и П.В.А., П.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящиеся по адресу: *, с использованием частично кредитных денежных средств.
Государственная регистрация права собственности Р. на квартиру произведена * г. Одновременно была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотека.
* по указанному кредитному соглашению в полном объеме были уступлены ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от * г.
Согласно отчета ООО "*" N * от * г., рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет сумму в размере * руб.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не было выполнено ответчиком в досудебном порядке.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на * г. составил сумму * руб. * коп., из которой * руб. * коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, * руб. * коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * руб. * коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также суммы государственной пошлины в размере * руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и основанным на условиях договора, ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "*".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права истцом, поскольку отсутствие уведомления должника со стороны нового кредитора не свидетельствует об отсутствии права требования у истца взыскания задолженности по кредитному договору.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о перемене лица в обязательстве, поскольку переход прав по закладной подтверждается отметкой на закладной (л.д. *) и по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, так как необходимо дело рассматривать по месту нахождения первоначального кредитора, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку настоящее дело было направлено определением * районного суда г. * от * г. по договорной подсудности в компетентный районный суд г. Москвы по юридическому адресу истца (законного владельца закладной): *, и принято Головинским районным судом г. Москвы * г. к своему производству, то у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21167/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21167/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" задолженность по кредитному договору на общую сумму * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Р. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб.
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между * и Р. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *. Ответчик Р. условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., обратить взыскание на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из * комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредитный договор был заключен между * и в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи прав по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", а также доказательства надлежащего уведомления должника о перемене лица в обязательстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между * и Р. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *.
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
* г. между Р. и П.В.А., П.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящиеся по адресу: *, с использованием частично кредитных денежных средств.
Государственная регистрация права собственности Р. на квартиру произведена * г. Одновременно была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотека.
* по указанному кредитному соглашению в полном объеме были уступлены ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от * г.
Согласно отчета ООО "*" N * от * г., рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет сумму в размере * руб.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не было выполнено ответчиком в досудебном порядке.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на * г. составил сумму * руб. * коп., из которой * руб. * коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, * руб. * коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, * руб. * коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * руб. * коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также суммы государственной пошлины в размере * руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и основанным на условиях договора, ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "*".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права истцом, поскольку отсутствие уведомления должника со стороны нового кредитора не свидетельствует об отсутствии права требования у истца взыскания задолженности по кредитному договору.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о перемене лица в обязательстве, поскольку переход прав по закладной подтверждается отметкой на закладной (л.д. *) и по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, так как необходимо дело рассматривать по месту нахождения первоначального кредитора, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку настоящее дело было направлено определением * районного суда г. * от * г. по договорной подсудности в компетентный районный суд г. Москвы по юридическому адресу истца (законного владельца закладной): *, и принято Головинским районным судом г. Москвы * г. к своему производству, то у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)