Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей истец приобрел право требования объекта долевого строительства, стоимость объекта была истцом уплачена в полном объеме, однако объект в установленный договором срок передан истцу не был, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна В.А.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-1514-НК-3-196/06-05-15 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от 24 апреля 2013 года, заключенному между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации, в части квартиры N 196, общей площадью 67,65 кв. м, в корпусе 3 секции 11 на 17 этаже с номером на площадке 1, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 25 октября 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года между наименование организации и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор N 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а, владения 15, 16, 5.
06 мая 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-1514-НК-3-196/06-05-15 уступки прав требований по договору N 3-НК-НОМ/К от 24 апреля 2013 года в части требований в отношении квартиры N 21, общей площадью 67,65 кв. м, в корпусе 3 секции 10 на 6 этаже с номером на площадке 1, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5.
Как также установлено судом, стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.
25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере сумма, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем услуг в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не учел, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине средней ставки по кредитам за спорный период, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14443/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей истец приобрел право требования объекта долевого строительства, стоимость объекта была истцом уплачена в полном объеме, однако объект в установленный договором срок передан истцу не был, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-14443
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна В.А.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-1514-НК-3-196/06-05-15 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от 24 апреля 2013 года, заключенному между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации, в части квартиры N 196, общей площадью 67,65 кв. м, в корпусе 3 секции 11 на 17 этаже с номером на площадке 1, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 25 октября 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года между наименование организации и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор N 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а, владения 15, 16, 5.
06 мая 2015 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-1514-НК-3-196/06-05-15 уступки прав требований по договору N 3-НК-НОМ/К от 24 апреля 2013 года в части требований в отношении квартиры N 21, общей площадью 67,65 кв. м, в корпусе 3 секции 10 на 6 этаже с номером на площадке 1, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5.
Как также установлено судом, стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.
25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере сумма, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем услуг в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не учел, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине средней ставки по кредитам за спорный период, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)