Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой", общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (апелляционное производство N 07АП-2819/2016 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-15340/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", г. Новосибирск
о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 187 984 рубля 59 копеек, неустойки в сумме 304 721 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 146 рублей 34 копеек,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест", г. Новосибирск,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой"
о взыскании 11 051 061 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
с участием в судебном заседании представителей:
- от истца: Молокова В.Н. по доверенности от 01.10.2015; Шейфер Л.С. по доверенности от 05.04.2016; Войтова И.А. по доверенности от 23.06.2016;
- от ответчика: Селитра О.А. по доверенности от 29.09.2015;
- от третьего лица: Шипилиной О.О. по доверенности от 11.01.2016;
Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее по тексту - общество "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - общество "Квадратный метр", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 21/05/14 от 21.05.2014, а также неустойки в сумме 304 721 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 146 рублей 34 копеек.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 15 187 984 рублей 59 копеек, неустойку до момента фактического исполнения обязательства и за период с 18.09.2013 по 27.01.2016 в размере 3 640 701 рубля 52 копеек (лист дела 102 в томе 5).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Индексстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 051 061 рубль 69 копеек. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил взыскать 48 668 103 рубля неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года с общества "Квадратный метр" в пользу общества "Индексстрой" взыскано 15 187 984 рубля 59 копеек долга, 364 071 рубль 52 копейки неустойки и 117 143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 15 669 199 рублей 11 копеек.
По встречному иску с общества "Индексстрой" в пользу общества "Квадратный метр" взыскано 4 866 810 рублей 31 копейка неустойки.
С общества "Индексстрой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречным искам с общества "Квадратный метр" в пользу общества "Индексстрой" взыскано 10 802 388 рублей 80 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество "Индексстрой" просило решение суда по встречному иску изменить, взыскать неустойку в размере 50 677 рублей. Ссылалось на неверность определения сроков выполнения этапов работ и периода просрочки и необоснованность исчисления неустойки исходя из разности между общей ценой договора и стоимостью завершенного этапа работ. Поскольку объем работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость стороны при заключении договора подряда не определяли, расчет неустойки из приблизительной цены договора по мнению истца является неверным.
О том, что ответчик не несет никаких дополнительных убытков, свидетельствует, в том числе проектная декларация, измененная ответчиком 25.09.2014, в соответствии с которой срок окончания строительства дома установлен - 3 квартал 2016 года. Таким образом, ссылка ответчика на возможные претензии дольщиков о нарушении срока строительства, во-первых, не имеют оснований в связи с тем, что срок строительства не истек, а во-вторых, не связаны с действиями истца, прекратившего отношения с ответчиком более чем за год до завершения строительства.
Общество "Квадратный метр" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новой судебный акт, уменьшить сумму, взысканную по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, а также изменить распределение судебных расходов, возместить за счет истца уплаченную ответчиком при подаче встречного иска государственную пошлину.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску. В случае предъявления требования застройщиком к обществу "Квадратный метр" взысканная сумма неустойки не покроет убытки ответчика.
По основному иску ответчик не согласен с решением суда, поскольку суд не учел условие договора об оплате 95% стоимости работ. Работы, принятые по акту от 16.06.2015 после расторжения договора подряда, по мнению ответчика не подлежат оплате. Начисление неустойки после прекращения договора считает неправомерным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, апелляционные жалобы оппонентов считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представитель третьего лица поддержал доводы общества "Квадратный метр", ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства - разрешения на строительство с отметкой о продлении срока его действия.
В приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не мог влиять на законность принятого по делу судебного акта. Указанный документ получен после вынесения решения, поэтому приобщение его к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом "Квадратный метр" (генеральным подрядчиком - заказчиком) и обществом "Индексстрой" (подрядчиком) 21.05.2014 заключен договор подряда N 21/05/14 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53".
По условиям договора общество "Индексстрой" приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы на жилом доме и парковке, а общество "Квадратный метр" - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в сметах (Приложений 1, 2) и составляет 183 770 564 рубля 91 копейка с учетом НДС 18%. Цена договора является приблизительной. Объем и количество работ уточняется после получения проектной документации в полном объеме (пункт 3.2.).
В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных счетов и подписанных актов о приемке выполненных работ по этапу. При этом 95% от стоимости каждого этапа работ генеральный подрядчик - заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оставшуюся сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный подрядчик - заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору, но не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
21.05.2014 общество "Индексстрой (подрядчик), общество "Квадратный метр" (генеральный подрядчик - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (застройщик) заключили трехстороннее соглашение, установив следующее.
"1.1. Между застройщиком и генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда на сумму 500 000 000 рублей на строительство генеральным подрядчиком объекта.
1.2. Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 на возведение подрядчиком монолитного каркаса жилого дома с кирпичным заполнением и подземной автостоянкой на сумму 183 770 564, 91 рублей. Перечень работ по договору подряда и график их выполнения указан в приложениях 1-4.
1.3. Между застройщиком и подрядчиком должен быть договор долевого участия в строительстве объекта на сумму 149 384 300 рублей. Предметом договора долевого участия являются: все квартиры, расположенные на 4, 8, 9, 13 этажах объекта и двухкомнатная квартира типа 2Б, расположенная на 12 этаже объекта, общей площадью всех квартир 2277,7 стоимостью 59 000 рублей за 1 кв. м и 15 парковочных мест. Перечень подлежащих передаче по договору долевого участия квартир и парковочных мест указан в приложении 5.
Расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с п. 2.1 - 2.3., 5 соглашения от 21.05.2014 в следующем порядке:
"П. 2.1. Застройщик в счет оплаты стоимости выполненных генеральным подрядчиком по договору генерального подряда работ на сумму 149 384 300 рублей, передает собственные векселя со сроком платежа "до востребования". Вексель /векселя выдаются ежемесячно в счет оплаты выполненных работ. Сумма указанная в векселе(ях) должна соответствовать стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда.
П. 2.2. Генеральный подрядчик в счет оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком по договору подряда на сумму 149 384 300 рублей, передает подрядчику вексель/векселя застройщика на сумму выполненных работ. Сумма, указанная в векселях, должна соответствовать стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда.
П. 2.3. Подрядчик в счет оплаты стоимости подлежащих передаче ему по договору долевого участия квартир и парковочных мест на сумму 149 384 300 рублей, передает застройщику ООО "НОЭМА-Инвест" вексель/векселя. После чего, в связи с совпадением векселедателя и векселедержателя, вексель гасится.
П. 5. Оставшаяся часть работ по договору подряда оплачивается генеральным подрядчиком денежными средствами. По соглашению сторон в счет оплаты оставшейся стоимости работ подрядчику могут быть переданы квартиры в объекте из расчета стоимости 1 к. в.м. 59 000 рублей. Данная цена является фиксированной и изменению не подлежит.".
В целях исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения от 21.05.2014 между обществом "Индексстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 10 от 27 мая 2014 года.
Ответчик обязательства по оплате работ по договору подряда N 21/05/14 от 21 мая 2014 выполнил на сумму 36 021 033 рубля 85 копеек, из них путем передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" на сумму 32 750 000 рублей и перечисления денежных средств на сумму 3 271 033 рубля 85 копеек, что подтверждается актами приема-передачи векселя, платежными поручениями.
Письмом N 250/15 от 27.05.2015 общество "Индексстрой" уведомило общество "Квадратный метр" о приостановлении работ на объекте с 28.05.2015. Впоследствии, в связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 в одностороннем порядке с 02.06.2015.
Работы на объекте велись в период с 21.07.2014 по 28.05.2015. За период действия договора общество "Индексстрой" выполнило работы на общую сумму 51 209 018 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.
Задолженность по оплате работ составила 15 187 984 рубля 59 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования общества "Индексстрой", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом неустойки.
Выводы суда относительно обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 15 187 984 рубля 59 копеек, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что работы, принятые по акту от 16.06.2015 после расторжения договора подряда, не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 от 16.06.2015 N 8 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Что касается неустойки за просрочку оплаты работ, в данной части суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 11.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 18.09.2013 по 27.01.2016 составила 3 640 701 рубль 52 копейки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно, поскольку истец не вычел из сумм, подлежащих оплате, гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 3.3 договора подряда, отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашением от 21.05.2014 стороны изменили порядок расчетов за выполненные работы, установив 100% оплату без каких-либо удержаний.
Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика - общества "Квадратный метр" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что процентная ставка, применяемая истцом, - 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что суд признал как высокий процент неустойки.
Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка составляет более одной трети от общей суммы долга, что делает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствовался, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 года N 307-ЭС15-2021, из которого следует, что если суду очевидно, что неустойка имеет высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.
В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору до 364 071 рубля 52 копеек, применив при ее расчете ставку - 0,01%.
В части снижения неустойки по основанному иску доводов апелляционные жалобы не содержат.
Суждение ответчика о том, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании норм права.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С расторжением договора подряда обязательства заказчика по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора, иное при расторжении договора не установлено, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01%, начиная с 28.01.2016.
В части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Встречный иск заявлен обществом "Квадратный метр" в связи с нарушением сроков выполнения работ.
По условиям пункта 2.1 договора подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 общество "Индексстрой" взяло на себя обязательство выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике работ, учитывая, что начало работ по возведению жилого дома должно быть осуществлено 15.06.2014, а окончание работ - не позднее 31.10.2015; по устройству подземной парковки: начало - 20.05.2015, окончание - 31.08.2015.
Также сторонами согласован план-график производства этапов работ, однако не указана стоимость каждого из этапов.
Согласно пункту 11.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных планом-графиком, разделом 2 и п. п. 6.1.1, 6.1.15 настоящего договора, генеральный подрядчик-заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из разницы между приблизительной ценой договора (183 770 564 рублей) и стоимостью выполненного этапа работ.
Однако такой подход не может быть признан обоснованным.
Из содержания пункта 11.1 договора подряда следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость работ является приблизительной, объем и количество работ уточняется после получения проектной документации, а оплата работ определяется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны такую возможность предусмотрели в пункте 1.2 договора.
Таким образом, по условиям договора ответственность подрядчика наступает за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения этапов работ и исчисляется от стоимости невыполненных в срок работ, входящих в этап.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки исходя из общей суммы договора без учета невозможности выполнения всех работ в связи с прекращением договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил.
Учитывая изложенное, толкование судом первой инстанции условия пункта 11.1 договора о применении к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного в срок обязательства (стоимости определенного этапа работ, выполненного с нарушением срока), а от общей стоимости работ с учетом стоимости этапов, срок исполнения которых не наступил и не был просрочен, противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Кроме того, суд первой инстанции неверно определил сроки выполнения этапов работ, что привело к ошибочному выводу о количестве дней просрочки в выполнении этапов работ и неверному исчислению неустойки.
Судом установлено, что передача строительной площадки ответчиком истцу произведена с нарушением срока - 21.07.2014, что повлекло перенос сроков выполнения работ.
На момент приостановления работ подрядчиком в соответствии с письмом N 250/15 от 27.05.2015, им было выполнено три этапа работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору подряда):
- монолитная фундаментная плита на сумму 19 670 456 рублей,
- цокольный этаж - пилоны, стены, плита на сумму 7 951 449 рублей 43 копейки,
- 1, 2, 3 этаж - пилоны, стены, плита на сумму 22 316 079 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции определил, что первый этап должен был быть выполнен в срок до 03.08.2014. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 (лист дела 62 в томе 1) окончание срока выполнения указанного этапа было установлено 07.09.2014. Указанным соглашением были определены объемы дополнительных работ по демонтажу арматурного каркаса и монтажу каркаса фундаментной плиты, т.е. выполнение работ по первому этапу. Необходимость указанных сроков вызвана решением ответчика от 19.08.2014 (лист дела 123 в томе 1) о разборе армирования монолитной плиты, выполненной обществом "Индексстрой", и устройству монолитной плиты согласно новой посадки здания.
Таким образом, первый этап работ должен был быть выполнен 07.09.2014. В соответствии с актом КС-2 N 1 от 08.09.2014 указанные работы общей стоимостью 19 670 456 рублей были выполнены с просрочкой в 1 день.
Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 19 670 рублей (19 670 456 рублей * 0,1% * 1).
В соответствии с графиком производства работ второй этап должен быть выполнен в течение 30 дней. Поскольку первый этап должен был быть завершен не позднее 07.09.2014, то срок выполнения второго этапа не мог наступить ранее 07.10.2014. В указанные сроки подрядчик не мог выполнить работы, поскольку в его распоряжении отсутствовала проектная документация, что подтверждается письмами (листы дела 124,125,127,129 в томе 1) о том, что ответчик предоставил изменения в проектную документацию цокольного этажа 30.09.2014, с просрочкой в 23 дня. Это обстоятельство подтверждается также и документом, представленным ответчиком (лист дела 19 в томе 5).
Последние изменения в проектную документацию цокольного этажа были переданы 21.11.2014. Просрочка заказчика в предоставлении документации в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает виновную просрочку истца в выполнении работ.
Таким образом, второй этап работ не мог быть выполнен ранее 21.11.2014. В соответствии с актами КС-2 N 3 от 31.10.2014 на сумму 3 237 005 рублей 25 копеек и N 5 от 26.12.2014 на сумму 4 714 444 рубля 18 копеек выполнение работ второго этапа было завершено 26.12.2014 на общую сумму 7 951 449 рубля 43 копейки. Просрочка в выполнении указанного этапа составила 36 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 286 252 рублей (7 951 449,43 * 0,1% * 36).
В соответствии с графиком производства работ третий этап должен быть выполнен в течение 30 дней. Поскольку второй этап мог быть завершен не позднее 21.11.2014, то срок выполнения третьего этапа не мог наступить ранее 21.12.2014.
В указанные сроки подрядчик не мог выполнить работы, поскольку в его распоряжении отсутствовала проектная документация, что следует из представленных ответчиком документов (листы дела 19,20 в томе 5), в соответствии с которыми проектная документация КЖ1 и КЖ2 была передана 30.09.2014 и 12.12.2014 (листы дела 19,20 в томе 5). Кроме того изменения в рабочую документацию по указанному этапу были внесены 08.05.2015 (лист дела 40-71 в томе 2), а также 19.05.2015 (листы дела 72-102 в томе 2). Таким образом, третий этап работ не мог быть завершен ранее 19.05.2015.
В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 6 от 19.02.2015 на сумму 8 153 821 рубль 97 копеек, N 7 от 16.06.2015 на сумму 11 438 773 рубля 11 копеек, N 8 от 28.05.2015 на сумму 2 723 483 рубля 97 копеек, итого на общую сумму 22 316 079 рублей 05 копеек третий этап работ был завершен с просрочкой в 9 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 200 845 рублей (22 316 079, 05 * 0,1% * 9).
Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком составил 506 767 рублей (19 670 + 286 252 + 200 845).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества "Квадратный метр" о взыскании неустойки на сумму 506 767 рублей, в остальной части встречные исковые требования заявлены необоснованно.
При этом, обществом "Индексстрой" также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, которое судом первой инстанции удовлетворено, исходя из того, что одинаковая процентная ставка - 0,01%, примененная судом при снижении неустойки, не делает преимуществ ни для одной из сторон и оставляет их в равном положении, как и было изначально определено условиями договора.
При изложенных обстоятельствах с учетом ставки снижения неустойки, примененной судом первой инстанции, с общества "Индексстрой" подлежит взысканию 50 677 рублей.
Доводы общества "Квадратный метр" и неправомерном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки. Суждение ответчика о том, что сроки строительства перенесены исключительно по вине общества "Индексстрой" документально не подтверждены, учитывая также многократные изменения самим заказчиком проектной документации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По основному иску судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.
По встречному иску размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей. Обоснованными являются требования ответчика на сумму 506 767 рублей (без учета снижения неустойки), поэтому на общество "Индексстрой" расходы относятся на сумму 13 134 рубля, на ответчика - 186 866 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче встречного иска обществом "Квадратный метр" уплачено 78 255 рублей 31 копеек.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 121 744 рубля 69 копеек государственной пошлины по встречному иску (186 866 рублей - (78 255 рублей 31 копейка - 13 134 рубля)).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-15340/2015 изменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 15 187 984 рубля 59 копеек долга, 364 071 рубль 52 копеек неустойки и 117 143 рубля 59 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 15 669 199 рублей 11 копеек, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" 50 677 рублей неустойки и 13 134 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 811 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в доход федерального бюджета 121 744 рублей 69 копеек государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 15 605 388 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-2819/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15340/2015
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А45-15340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой", общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (апелляционное производство N 07АП-2819/2016 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-15340/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", г. Новосибирск
о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 187 984 рубля 59 копеек, неустойки в сумме 304 721 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 146 рублей 34 копеек,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест", г. Новосибирск,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой"
о взыскании 11 051 061 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
с участием в судебном заседании представителей:
- от истца: Молокова В.Н. по доверенности от 01.10.2015; Шейфер Л.С. по доверенности от 05.04.2016; Войтова И.А. по доверенности от 23.06.2016;
- от ответчика: Селитра О.А. по доверенности от 29.09.2015;
- от третьего лица: Шипилиной О.О. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее по тексту - общество "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - общество "Квадратный метр", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 21/05/14 от 21.05.2014, а также неустойки в сумме 304 721 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 146 рублей 34 копеек.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 15 187 984 рублей 59 копеек, неустойку до момента фактического исполнения обязательства и за период с 18.09.2013 по 27.01.2016 в размере 3 640 701 рубля 52 копеек (лист дела 102 в томе 5).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Индексстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 051 061 рубль 69 копеек. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил взыскать 48 668 103 рубля неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года с общества "Квадратный метр" в пользу общества "Индексстрой" взыскано 15 187 984 рубля 59 копеек долга, 364 071 рубль 52 копейки неустойки и 117 143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 15 669 199 рублей 11 копеек.
По встречному иску с общества "Индексстрой" в пользу общества "Квадратный метр" взыскано 4 866 810 рублей 31 копейка неустойки.
С общества "Индексстрой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречным искам с общества "Квадратный метр" в пользу общества "Индексстрой" взыскано 10 802 388 рублей 80 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество "Индексстрой" просило решение суда по встречному иску изменить, взыскать неустойку в размере 50 677 рублей. Ссылалось на неверность определения сроков выполнения этапов работ и периода просрочки и необоснованность исчисления неустойки исходя из разности между общей ценой договора и стоимостью завершенного этапа работ. Поскольку объем работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость стороны при заключении договора подряда не определяли, расчет неустойки из приблизительной цены договора по мнению истца является неверным.
О том, что ответчик не несет никаких дополнительных убытков, свидетельствует, в том числе проектная декларация, измененная ответчиком 25.09.2014, в соответствии с которой срок окончания строительства дома установлен - 3 квартал 2016 года. Таким образом, ссылка ответчика на возможные претензии дольщиков о нарушении срока строительства, во-первых, не имеют оснований в связи с тем, что срок строительства не истек, а во-вторых, не связаны с действиями истца, прекратившего отношения с ответчиком более чем за год до завершения строительства.
Общество "Квадратный метр" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новой судебный акт, уменьшить сумму, взысканную по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, а также изменить распределение судебных расходов, возместить за счет истца уплаченную ответчиком при подаче встречного иска государственную пошлину.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску. В случае предъявления требования застройщиком к обществу "Квадратный метр" взысканная сумма неустойки не покроет убытки ответчика.
По основному иску ответчик не согласен с решением суда, поскольку суд не учел условие договора об оплате 95% стоимости работ. Работы, принятые по акту от 16.06.2015 после расторжения договора подряда, по мнению ответчика не подлежат оплате. Начисление неустойки после прекращения договора считает неправомерным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, апелляционные жалобы оппонентов считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представитель третьего лица поддержал доводы общества "Квадратный метр", ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства - разрешения на строительство с отметкой о продлении срока его действия.
В приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не мог влиять на законность принятого по делу судебного акта. Указанный документ получен после вынесения решения, поэтому приобщение его к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом "Квадратный метр" (генеральным подрядчиком - заказчиком) и обществом "Индексстрой" (подрядчиком) 21.05.2014 заключен договор подряда N 21/05/14 на выполнение общестроительных работ на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, 53".
По условиям договора общество "Индексстрой" приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы на жилом доме и парковке, а общество "Квадратный метр" - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в сметах (Приложений 1, 2) и составляет 183 770 564 рубля 91 копейка с учетом НДС 18%. Цена договора является приблизительной. Объем и количество работ уточняется после получения проектной документации в полном объеме (пункт 3.2.).
В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных счетов и подписанных актов о приемке выполненных работ по этапу. При этом 95% от стоимости каждого этапа работ генеральный подрядчик - заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оставшуюся сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный подрядчик - заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору, но не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
21.05.2014 общество "Индексстрой (подрядчик), общество "Квадратный метр" (генеральный подрядчик - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (застройщик) заключили трехстороннее соглашение, установив следующее.
"1.1. Между застройщиком и генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда на сумму 500 000 000 рублей на строительство генеральным подрядчиком объекта.
1.2. Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 на возведение подрядчиком монолитного каркаса жилого дома с кирпичным заполнением и подземной автостоянкой на сумму 183 770 564, 91 рублей. Перечень работ по договору подряда и график их выполнения указан в приложениях 1-4.
1.3. Между застройщиком и подрядчиком должен быть договор долевого участия в строительстве объекта на сумму 149 384 300 рублей. Предметом договора долевого участия являются: все квартиры, расположенные на 4, 8, 9, 13 этажах объекта и двухкомнатная квартира типа 2Б, расположенная на 12 этаже объекта, общей площадью всех квартир 2277,7 стоимостью 59 000 рублей за 1 кв. м и 15 парковочных мест. Перечень подлежащих передаче по договору долевого участия квартир и парковочных мест указан в приложении 5.
Расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с п. 2.1 - 2.3., 5 соглашения от 21.05.2014 в следующем порядке:
"П. 2.1. Застройщик в счет оплаты стоимости выполненных генеральным подрядчиком по договору генерального подряда работ на сумму 149 384 300 рублей, передает собственные векселя со сроком платежа "до востребования". Вексель /векселя выдаются ежемесячно в счет оплаты выполненных работ. Сумма указанная в векселе(ях) должна соответствовать стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда.
П. 2.2. Генеральный подрядчик в счет оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком по договору подряда на сумму 149 384 300 рублей, передает подрядчику вексель/векселя застройщика на сумму выполненных работ. Сумма, указанная в векселях, должна соответствовать стоимости работ выполненных подрядчиком по договору подряда.
П. 2.3. Подрядчик в счет оплаты стоимости подлежащих передаче ему по договору долевого участия квартир и парковочных мест на сумму 149 384 300 рублей, передает застройщику ООО "НОЭМА-Инвест" вексель/векселя. После чего, в связи с совпадением векселедателя и векселедержателя, вексель гасится.
П. 5. Оставшаяся часть работ по договору подряда оплачивается генеральным подрядчиком денежными средствами. По соглашению сторон в счет оплаты оставшейся стоимости работ подрядчику могут быть переданы квартиры в объекте из расчета стоимости 1 к. в.м. 59 000 рублей. Данная цена является фиксированной и изменению не подлежит.".
В целях исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения от 21.05.2014 между обществом "Индексстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 10 от 27 мая 2014 года.
Ответчик обязательства по оплате работ по договору подряда N 21/05/14 от 21 мая 2014 выполнил на сумму 36 021 033 рубля 85 копеек, из них путем передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" на сумму 32 750 000 рублей и перечисления денежных средств на сумму 3 271 033 рубля 85 копеек, что подтверждается актами приема-передачи векселя, платежными поручениями.
Письмом N 250/15 от 27.05.2015 общество "Индексстрой" уведомило общество "Квадратный метр" о приостановлении работ на объекте с 28.05.2015. Впоследствии, в связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 в одностороннем порядке с 02.06.2015.
Работы на объекте велись в период с 21.07.2014 по 28.05.2015. За период действия договора общество "Индексстрой" выполнило работы на общую сумму 51 209 018 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.
Задолженность по оплате работ составила 15 187 984 рубля 59 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования общества "Индексстрой", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом неустойки.
Выводы суда относительно обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 15 187 984 рубля 59 копеек, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что работы, принятые по акту от 16.06.2015 после расторжения договора подряда, не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 от 16.06.2015 N 8 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Что касается неустойки за просрочку оплаты работ, в данной части суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 11.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 18.09.2013 по 27.01.2016 составила 3 640 701 рубль 52 копейки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно, поскольку истец не вычел из сумм, подлежащих оплате, гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 3.3 договора подряда, отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашением от 21.05.2014 стороны изменили порядок расчетов за выполненные работы, установив 100% оплату без каких-либо удержаний.
Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика - общества "Квадратный метр" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что процентная ставка, применяемая истцом, - 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что суд признал как высокий процент неустойки.
Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка составляет более одной трети от общей суммы долга, что делает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствовался, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 года N 307-ЭС15-2021, из которого следует, что если суду очевидно, что неустойка имеет высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.
В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору до 364 071 рубля 52 копеек, применив при ее расчете ставку - 0,01%.
В части снижения неустойки по основанному иску доводов апелляционные жалобы не содержат.
Суждение ответчика о том, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании норм права.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С расторжением договора подряда обязательства заказчика по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора, иное при расторжении договора не установлено, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01%, начиная с 28.01.2016.
В части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Встречный иск заявлен обществом "Квадратный метр" в связи с нарушением сроков выполнения работ.
По условиям пункта 2.1 договора подряда N 21/05/14 от 21.05.2014 общество "Индексстрой" взяло на себя обязательство выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике работ, учитывая, что начало работ по возведению жилого дома должно быть осуществлено 15.06.2014, а окончание работ - не позднее 31.10.2015; по устройству подземной парковки: начало - 20.05.2015, окончание - 31.08.2015.
Также сторонами согласован план-график производства этапов работ, однако не указана стоимость каждого из этапов.
Согласно пункту 11.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных планом-графиком, разделом 2 и п. п. 6.1.1, 6.1.15 настоящего договора, генеральный подрядчик-заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из разницы между приблизительной ценой договора (183 770 564 рублей) и стоимостью выполненного этапа работ.
Однако такой подход не может быть признан обоснованным.
Из содержания пункта 11.1 договора подряда следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость работ является приблизительной, объем и количество работ уточняется после получения проектной документации, а оплата работ определяется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны такую возможность предусмотрели в пункте 1.2 договора.
Таким образом, по условиям договора ответственность подрядчика наступает за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения этапов работ и исчисляется от стоимости невыполненных в срок работ, входящих в этап.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки исходя из общей суммы договора без учета невозможности выполнения всех работ в связи с прекращением договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил.
Учитывая изложенное, толкование судом первой инстанции условия пункта 11.1 договора о применении к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного в срок обязательства (стоимости определенного этапа работ, выполненного с нарушением срока), а от общей стоимости работ с учетом стоимости этапов, срок исполнения которых не наступил и не был просрочен, противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Кроме того, суд первой инстанции неверно определил сроки выполнения этапов работ, что привело к ошибочному выводу о количестве дней просрочки в выполнении этапов работ и неверному исчислению неустойки.
Судом установлено, что передача строительной площадки ответчиком истцу произведена с нарушением срока - 21.07.2014, что повлекло перенос сроков выполнения работ.
На момент приостановления работ подрядчиком в соответствии с письмом N 250/15 от 27.05.2015, им было выполнено три этапа работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору подряда):
- монолитная фундаментная плита на сумму 19 670 456 рублей,
- цокольный этаж - пилоны, стены, плита на сумму 7 951 449 рублей 43 копейки,
- 1, 2, 3 этаж - пилоны, стены, плита на сумму 22 316 079 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции определил, что первый этап должен был быть выполнен в срок до 03.08.2014. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 (лист дела 62 в томе 1) окончание срока выполнения указанного этапа было установлено 07.09.2014. Указанным соглашением были определены объемы дополнительных работ по демонтажу арматурного каркаса и монтажу каркаса фундаментной плиты, т.е. выполнение работ по первому этапу. Необходимость указанных сроков вызвана решением ответчика от 19.08.2014 (лист дела 123 в томе 1) о разборе армирования монолитной плиты, выполненной обществом "Индексстрой", и устройству монолитной плиты согласно новой посадки здания.
Таким образом, первый этап работ должен был быть выполнен 07.09.2014. В соответствии с актом КС-2 N 1 от 08.09.2014 указанные работы общей стоимостью 19 670 456 рублей были выполнены с просрочкой в 1 день.
Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 19 670 рублей (19 670 456 рублей * 0,1% * 1).
В соответствии с графиком производства работ второй этап должен быть выполнен в течение 30 дней. Поскольку первый этап должен был быть завершен не позднее 07.09.2014, то срок выполнения второго этапа не мог наступить ранее 07.10.2014. В указанные сроки подрядчик не мог выполнить работы, поскольку в его распоряжении отсутствовала проектная документация, что подтверждается письмами (листы дела 124,125,127,129 в томе 1) о том, что ответчик предоставил изменения в проектную документацию цокольного этажа 30.09.2014, с просрочкой в 23 дня. Это обстоятельство подтверждается также и документом, представленным ответчиком (лист дела 19 в томе 5).
Последние изменения в проектную документацию цокольного этажа были переданы 21.11.2014. Просрочка заказчика в предоставлении документации в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает виновную просрочку истца в выполнении работ.
Таким образом, второй этап работ не мог быть выполнен ранее 21.11.2014. В соответствии с актами КС-2 N 3 от 31.10.2014 на сумму 3 237 005 рублей 25 копеек и N 5 от 26.12.2014 на сумму 4 714 444 рубля 18 копеек выполнение работ второго этапа было завершено 26.12.2014 на общую сумму 7 951 449 рубля 43 копейки. Просрочка в выполнении указанного этапа составила 36 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 286 252 рублей (7 951 449,43 * 0,1% * 36).
В соответствии с графиком производства работ третий этап должен быть выполнен в течение 30 дней. Поскольку второй этап мог быть завершен не позднее 21.11.2014, то срок выполнения третьего этапа не мог наступить ранее 21.12.2014.
В указанные сроки подрядчик не мог выполнить работы, поскольку в его распоряжении отсутствовала проектная документация, что следует из представленных ответчиком документов (листы дела 19,20 в томе 5), в соответствии с которыми проектная документация КЖ1 и КЖ2 была передана 30.09.2014 и 12.12.2014 (листы дела 19,20 в томе 5). Кроме того изменения в рабочую документацию по указанному этапу были внесены 08.05.2015 (лист дела 40-71 в томе 2), а также 19.05.2015 (листы дела 72-102 в томе 2). Таким образом, третий этап работ не мог быть завершен ранее 19.05.2015.
В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 6 от 19.02.2015 на сумму 8 153 821 рубль 97 копеек, N 7 от 16.06.2015 на сумму 11 438 773 рубля 11 копеек, N 8 от 28.05.2015 на сумму 2 723 483 рубля 97 копеек, итого на общую сумму 22 316 079 рублей 05 копеек третий этап работ был завершен с просрочкой в 9 дней. Неустойка за нарушение сроков исполнения указанных работ составила 200 845 рублей (22 316 079, 05 * 0,1% * 9).
Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком составил 506 767 рублей (19 670 + 286 252 + 200 845).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества "Квадратный метр" о взыскании неустойки на сумму 506 767 рублей, в остальной части встречные исковые требования заявлены необоснованно.
При этом, обществом "Индексстрой" также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, которое судом первой инстанции удовлетворено, исходя из того, что одинаковая процентная ставка - 0,01%, примененная судом при снижении неустойки, не делает преимуществ ни для одной из сторон и оставляет их в равном положении, как и было изначально определено условиями договора.
При изложенных обстоятельствах с учетом ставки снижения неустойки, примененной судом первой инстанции, с общества "Индексстрой" подлежит взысканию 50 677 рублей.
Доводы общества "Квадратный метр" и неправомерном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки. Суждение ответчика о том, что сроки строительства перенесены исключительно по вине общества "Индексстрой" документально не подтверждены, учитывая также многократные изменения самим заказчиком проектной документации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По основному иску судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.
По встречному иску размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей. Обоснованными являются требования ответчика на сумму 506 767 рублей (без учета снижения неустойки), поэтому на общество "Индексстрой" расходы относятся на сумму 13 134 рубля, на ответчика - 186 866 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче встречного иска обществом "Квадратный метр" уплачено 78 255 рублей 31 копеек.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 121 744 рубля 69 копеек государственной пошлины по встречному иску (186 866 рублей - (78 255 рублей 31 копейка - 13 134 рубля)).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-15340/2015 изменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 15 187 984 рубля 59 копеек долга, 364 071 рубль 52 копеек неустойки и 117 143 рубля 59 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 15 669 199 рублей 11 копеек, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 187 984 рубля 59 копеек исходя из ставки 0,01%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" 50 677 рублей неустойки и 13 134 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 811 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в доход федерального бюджета 121 744 рублей 69 копеек государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 15 605 388 рублей 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)