Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Ивара Иваровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-38720/2015
по иску индивидуального предпринимателя Булгакова Ивара Иваровича
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Геленджик "Дары Кубани" (до переименования муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Геленджик "Рынок курорта")
о признании незаконным досрочного расторжения договоров аренды, признании договоров аренды законными и действующими, о продлении срока действия договоров аренды,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
индивидуальный предприниматель Булгаков Ивар Иварович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город- курорт Геленджик "Дары Кубани", далее - предприятие) о признании незаконным досрочного расторжения договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015, заключенных сторонами; признании договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015 законными и действующими; о продлении срока действия договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72-75)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды от 01.04.2015 N 580, N 581 в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договоров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что пунктом 8.2 договоров предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае выявления нарушений арендатора, перечисленных в данном пункте. Суд указал, что истцом не доказана неправомерность отказа ответчика от договоров аренды от 01.04.2015 N 580, N 581.
Индивидуальный предприниматель Булгаков Ивар Иварович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.2 спорных договоров у ответчика имелось право на одностороннее расторжение договора в случае выявления различных нарушений. Однако вина истца в возникновении пожара в арендованном павильоне не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик отмечает, что МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта" включен в перечень ярмарок на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 3812 от 16.12.2014 года на 2015 год, в связи с чем срок действия договоров ограничен до 31.12.2014 года. С 2016 года торговые места N 111 и N 112 исключены из карты-схемы расположения торговых мест, предоставляемых для торговли рыбы и морепродуктов. Свободных мест, предназначенных для реализации рыбы и морепродуктов в наличии нет.
Ответчик указывает, что на основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 288 от 03.02.2016 года, произошло изменение наименования и утверждение Устава МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта". Предприятие переименовано в МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани". Государственная регистрация выше указанных изменений произошла в ИФНС по городу-курорту Геленджик 16.02.2016 года. Документы, подтверждающие переименование ответчика представлены в материалы дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Булгаковым И.И. (участник ярмарки) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (организатор ярмарки) были заключены договоры аренды от 01.04.2015 N 580, N 581.
Согласно п. 1.1 договоров организатор ярмарки предоставляет участнику ярмарки во временное пользование торговые места N 111, N 112 для осуществления торговой деятельности, реализации рыбы и морепродуктов.
В соответствии с п. 3.1.2 заключенных договоров, организатор ярмарки имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, если участник ярмарки не произвел однократно оплату за торговое место в указанный срок.
Согласно п. 3.4.2 участник ярмарки обязан использовать торговое место в соответствии с условиями настоящих договоров.
П. 3.4.3 установлена обязанность участника ярмарки поддерживать торговое место в чистоте и технически исправном состоянии.
П. 3.4.7 установлена обязанность участника ярмарки содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.
В соответствии с п. 8.2 договор может быть расторгнут организатором ярмарки в одностороннем порядке в случае, если в течение срока договора будут выявлены различные нарушения (обвес, обман, грубость с покупателями, конфликтные ситуации на рабочем месте и т.д.), поступят жалобы на участника ярмарки.
02.08.2015 на территории Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" произошел пожар на торговых местах N 111, 112, 113, 114.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.08.2015 N 182 о досрочном расторжении договоров от 01.04.2015 N 580, N 581 с 01.04.2015 в связи с нарушением ответчиком п. 3.4.2 (Обязанность использование торгового места в соответствии с условиями договора), п. 3.4.3 (Обязанность поддерживать торговое место в чистоте и технически исправном состоянии), п. 3.4.7 (Обязанность содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами) указанных договоров.
Согласно позиции ответчика произошедший пожар стал следствием нарушений допущенных истцом при пользовании арендованными павильонами, выразившихся в частности в несоблюдении противопожарных правил, вследствие чего возник пожар.
В обоснование данной позиции представлено письмо начальника отдела надзорной деятельности г. Геленджика от 06.08.2015 N 198 причиной возгорания торговых мест послужило короткое замыкание с последующим горением электрического удлинителя для электропитания холодильной камеры и вентиляторов предпринимателей Булгакова И.И. и Петрова С.А.
Истец возражает против наличия его вины в пожаре, ссылается на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015, вынесенном дознавателем ОНД г. Геленджика, указано, что из заключения специалиста С.А. Пидяк следует, что "очагом пожара является место расположения электрического удлинителя и морозильной камеры ИП Петрова С.А. Очаговая зона пожара выражена наибольшим выгоранием пластиковых частей постройки и глубоким закопчением стены и потолка. Электрические провода, подходящие к электрическому удлинителю, в месте включения вилки морозильной камеры ИП Петрова С.А., имеют следы нагрузки, аварийного режима работы, а также следы короткого замыкания, а также принимая во внимание динамику горения, исключая другие причины пожара полагал бы, что пожар произошел от короткого замыкания электрического удлинителя".
Полагая, что отказ ответчика от договоров аренды 01.04.2015 N 580, N 581 является неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.
В силу положений статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу правил статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
В спорные договоры включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров предусмотрено право организатора ярмарки на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае выявления различных нарушений (обвес, обман, грубость с покупателями, конфликтные ситуации на рабочем месте), поступления жалоб на участника ярмарки.
Данное условие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется Приказ директора предприятия N 9/8 от 03.08.2015, содержащий сведения о неоднократных замечаниях предпринимателю, в том числе под роспись и по результатам фиксации нарушений Департаментом потребительской сферы Краснодарского края. Как следует из приказа, он вынесен на основании служебных записок администратора, главного инженера, фотоматериалов, представленных Департаментом потребительской сферы Краснодарского края, фотоматериалов торговых мест после пожара, заключения инспекции пожарного надзора.
Ответчик письмом от 03.08.2015 N 182 уведомил истца об отказе от исполнения договоров от 01.04.2015 N 580, N 581 с 01.04.2015. Отказ мотивирован нарушением истцом п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.7 договоров аренды.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для расторжения арендодателем договоров, на то, что его вина в возникновении пожара в арендованном павильоне является недоказанной.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.
Обращаясь с иском, истец преследовал цель продолжения арендных правоотношений с ответчиком в рамках договоров о предоставлении торгового места от 01.04.2015 N 580 и N 581.
Между тем, на дату вынесения решения по делу возможность восстановления прав истца в любом случае отсутствовала, поскольку договоры были заключены на определенный срок - до 31.12.2015.
Данный срок был определен с учетом периода действия ярмарки, установленным Постановлением администрации г. Геленджика от 16.12.2014 N 3812 (до 31.12.2015). Оснований осуществлять предоставление торговых мест по окончании срока проведения ярмарки у ответчика не имеется. Ответчик не может предоставить истцу больше прав, чем имеет сам. Возобновление договоров за пределами срока проведения ярмарки невозможно. Следовательно, ответчик не может быть понужден к продолжению арендных правоотношений с истцом. Истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления прав. Сама по себе констатация незаконности отказа ответчика от договора в любом случае не влечет восстановление прав истца, а требование признать договоры законными и действующими и продлить срока их действия не могут быть удовлетворены по указанной выше причине.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-38720/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 15АП-3182/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38720/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 15АП-3182/2016
Дело N А32-38720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Ивара Иваровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2016 по делу N А32-38720/2015
по иску индивидуального предпринимателя Булгакова Ивара Иваровича
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Геленджик "Дары Кубани" (до переименования муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Геленджик "Рынок курорта")
о признании незаконным досрочного расторжения договоров аренды, признании договоров аренды законными и действующими, о продлении срока действия договоров аренды,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Булгаков Ивар Иварович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город- курорт Геленджик "Дары Кубани", далее - предприятие) о признании незаконным досрочного расторжения договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015, заключенных сторонами; признании договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015 законными и действующими; о продлении срока действия договоров аренды N 580, N 581 от 01.04.2015; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72-75)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды от 01.04.2015 N 580, N 581 в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договоров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что пунктом 8.2 договоров предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае выявления нарушений арендатора, перечисленных в данном пункте. Суд указал, что истцом не доказана неправомерность отказа ответчика от договоров аренды от 01.04.2015 N 580, N 581.
Индивидуальный предприниматель Булгаков Ивар Иварович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.2 спорных договоров у ответчика имелось право на одностороннее расторжение договора в случае выявления различных нарушений. Однако вина истца в возникновении пожара в арендованном павильоне не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик отмечает, что МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта" включен в перечень ярмарок на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 3812 от 16.12.2014 года на 2015 год, в связи с чем срок действия договоров ограничен до 31.12.2014 года. С 2016 года торговые места N 111 и N 112 исключены из карты-схемы расположения торговых мест, предоставляемых для торговли рыбы и морепродуктов. Свободных мест, предназначенных для реализации рыбы и морепродуктов в наличии нет.
Ответчик указывает, что на основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 288 от 03.02.2016 года, произошло изменение наименования и утверждение Устава МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта". Предприятие переименовано в МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани". Государственная регистрация выше указанных изменений произошла в ИФНС по городу-курорту Геленджик 16.02.2016 года. Документы, подтверждающие переименование ответчика представлены в материалы дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Булгаковым И.И. (участник ярмарки) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" (организатор ярмарки) были заключены договоры аренды от 01.04.2015 N 580, N 581.
Согласно п. 1.1 договоров организатор ярмарки предоставляет участнику ярмарки во временное пользование торговые места N 111, N 112 для осуществления торговой деятельности, реализации рыбы и морепродуктов.
В соответствии с п. 3.1.2 заключенных договоров, организатор ярмарки имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, если участник ярмарки не произвел однократно оплату за торговое место в указанный срок.
Согласно п. 3.4.2 участник ярмарки обязан использовать торговое место в соответствии с условиями настоящих договоров.
П. 3.4.3 установлена обязанность участника ярмарки поддерживать торговое место в чистоте и технически исправном состоянии.
П. 3.4.7 установлена обязанность участника ярмарки содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.
В соответствии с п. 8.2 договор может быть расторгнут организатором ярмарки в одностороннем порядке в случае, если в течение срока договора будут выявлены различные нарушения (обвес, обман, грубость с покупателями, конфликтные ситуации на рабочем месте и т.д.), поступят жалобы на участника ярмарки.
02.08.2015 на территории Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" произошел пожар на торговых местах N 111, 112, 113, 114.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.08.2015 N 182 о досрочном расторжении договоров от 01.04.2015 N 580, N 581 с 01.04.2015 в связи с нарушением ответчиком п. 3.4.2 (Обязанность использование торгового места в соответствии с условиями договора), п. 3.4.3 (Обязанность поддерживать торговое место в чистоте и технически исправном состоянии), п. 3.4.7 (Обязанность содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами) указанных договоров.
Согласно позиции ответчика произошедший пожар стал следствием нарушений допущенных истцом при пользовании арендованными павильонами, выразившихся в частности в несоблюдении противопожарных правил, вследствие чего возник пожар.
В обоснование данной позиции представлено письмо начальника отдела надзорной деятельности г. Геленджика от 06.08.2015 N 198 причиной возгорания торговых мест послужило короткое замыкание с последующим горением электрического удлинителя для электропитания холодильной камеры и вентиляторов предпринимателей Булгакова И.И. и Петрова С.А.
Истец возражает против наличия его вины в пожаре, ссылается на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015, вынесенном дознавателем ОНД г. Геленджика, указано, что из заключения специалиста С.А. Пидяк следует, что "очагом пожара является место расположения электрического удлинителя и морозильной камеры ИП Петрова С.А. Очаговая зона пожара выражена наибольшим выгоранием пластиковых частей постройки и глубоким закопчением стены и потолка. Электрические провода, подходящие к электрическому удлинителю, в месте включения вилки морозильной камеры ИП Петрова С.А., имеют следы нагрузки, аварийного режима работы, а также следы короткого замыкания, а также принимая во внимание динамику горения, исключая другие причины пожара полагал бы, что пожар произошел от короткого замыкания электрического удлинителя".
Полагая, что отказ ответчика от договоров аренды 01.04.2015 N 580, N 581 является неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.
В силу положений статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу правил статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
В спорные договоры включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров предусмотрено право организатора ярмарки на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае выявления различных нарушений (обвес, обман, грубость с покупателями, конфликтные ситуации на рабочем месте), поступления жалоб на участника ярмарки.
Данное условие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется Приказ директора предприятия N 9/8 от 03.08.2015, содержащий сведения о неоднократных замечаниях предпринимателю, в том числе под роспись и по результатам фиксации нарушений Департаментом потребительской сферы Краснодарского края. Как следует из приказа, он вынесен на основании служебных записок администратора, главного инженера, фотоматериалов, представленных Департаментом потребительской сферы Краснодарского края, фотоматериалов торговых мест после пожара, заключения инспекции пожарного надзора.
Ответчик письмом от 03.08.2015 N 182 уведомил истца об отказе от исполнения договоров от 01.04.2015 N 580, N 581 с 01.04.2015. Отказ мотивирован нарушением истцом п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.7 договоров аренды.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для расторжения арендодателем договоров, на то, что его вина в возникновении пожара в арендованном павильоне является недоказанной.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.
Обращаясь с иском, истец преследовал цель продолжения арендных правоотношений с ответчиком в рамках договоров о предоставлении торгового места от 01.04.2015 N 580 и N 581.
Между тем, на дату вынесения решения по делу возможность восстановления прав истца в любом случае отсутствовала, поскольку договоры были заключены на определенный срок - до 31.12.2015.
Данный срок был определен с учетом периода действия ярмарки, установленным Постановлением администрации г. Геленджика от 16.12.2014 N 3812 (до 31.12.2015). Оснований осуществлять предоставление торговых мест по окончании срока проведения ярмарки у ответчика не имеется. Ответчик не может предоставить истцу больше прав, чем имеет сам. Возобновление договоров за пределами срока проведения ярмарки невозможно. Следовательно, ответчик не может быть понужден к продолжению арендных правоотношений с истцом. Истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления прав. Сама по себе констатация незаконности отказа ответчика от договора в любом случае не влечет восстановление прав истца, а требование признать договоры законными и действующими и продлить срока их действия не могут быть удовлетворены по указанной выше причине.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-38720/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)