Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-44707/2015

Требование: О признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при приватизации квартиры были нарушены ее жилищные права, она лишена возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что проживала в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-44707


Судья: Савельева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе М.М.В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.М.В. отказать в полном объеме.

установила:

М.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С.В., В.М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.1992 г. на основании договора передачи В.В.С., Н.А. и матери истицы В.М.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. На момент приватизации истица являлась несовершеннолетней и проживала в указанной выше квартире, однако не была включена в число собственников квартиры. Истица считает, что при приватизации квартиры были нарушены ее жилищные права, она лишена была возможности получить в собственность жилье, несмотря на то, что проживала в спорной квартире. Поэтому истица просила признать приватизацию спорной квартиры частично недействительной, признать недействительным соглашение от 02.07.2003 г., заключенное между В.В.С., М.В. и С.В. после смерти В.Н.А., восстановить ее нарушенное право, признав за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
В ходе судебного разбирательства истица М.М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик по делу - В.М.В. - признала требования М.М.В. в полном объеме.
Представители ответчика В.С.В. адвокат Г.Д.В. и по доверенности К. возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 20 - 23/.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены, возражений суду не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.М.В.
Судебной коллегией произведена замена ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы на правопреемника - ДГИ г. Москвы.
В судебное заседание не явились истец М.М.В., ответчики В.С.В., В.М.В., ДГИ г. Москвы, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика В.С.В. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
На момент оформления договора передачи квартиры в собственность 14.12.1992 г. действовал Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Инструкция от 11.02.1992 N 63, согласованная с Управлением Юстиции и утвержденная Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Судом установлено, что на момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность 29.10.1992 г. истице М.М.В. было 6 лет, ее законными представителями являлись ее родители.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Данные изменения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" были внесены лишь 11.08.1994 г., т.е. после оформления договора передачи от 29.10.1992 г.
Таким образом, ни в Законе РФ "О приватизации", ни в Инструкции на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию, либо отказ от такой приватизации предусмотрены не были.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что право М.М.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность В.В.С., В.Н.А. - бабушка и дедушка истицы, а также В.М.В. - мать истицы, на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. она может использовать это право при приватизации иного жилого помещения.
Судом установлено также, что после оформления приватизации квартиры, 25.11.2002 г. и 28.01.2013 г. умерли соответственно В.Н.А. и В.В.С. 02.07.2003 г. было заключено нотариальное соглашение между матерью истицы В.М.В., В.С.В. и В.В.С. об определении долей в указанной квартире после смерти В.Н.А. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истицей договор приватизации указанной выше квартиры является исполненным в полном объеме, поскольку в данном случае были заявлены и реализованы наследственные права на доли умерших участников приватизации.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком В.С.В.
При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность заключен 29.10.1992 г., истице исполнилось 18 лет 13.05.2000 г., когда она могла самостоятельно обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, однако этого не сделала до 25.02.2015 г. Оснований для восстановления процессуального срока судом не найдено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований М.М.В. у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы М.М.В. о том, что она узнала о нарушении своих законных прав в 2013 году после смерти В.В.С., не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что М.М.В. в спорной квартире не проживает, была выписана 23.04.1994 году к отцу по адресу: г. Москва, ***8, где она и проживала. Таким образом, интерес к спорной квартире у истицы отсутствовал, о чем свидетельствует ее обращение с иском в суд лишь в 2015 году.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)