Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на учет по улучшению жилищных условий, ей была предоставлена однокомнатная квартира и заключен возмездный договор пожизненного пользования жилым помещением, другого жилого помещения она не имеет и полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрирована и проживает в единственной имеющейся у нее в пользовании жилой площади, расположенной по адресу: <...> года. Она была принята учет по улучшению жилищных условий в <...> г. Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. Тимирязева от <...> г. ей была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...>кв. м. На основании данного решения между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор пожизненного пользования жилым помещением. Территориальным управлением Росимущества в гор. Москве от <...> г. было издано распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N <...>, из оперативного управления Университета и передаче их в государственную казну. Другого жилого помещения Б. не имеет и данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, и она полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение. Истец просила суд обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве заключить договор социального найма между Б. и ТУ Росимущество в гор. Москве на жилое помещение по адресу: <...>.
Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Федерального агентства по правлению государственным имуществом иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время Б. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представитель 3-го лица РГАУ МСХ им. К.А. Тимирязева исковые требования не признал, указав, что Б. добровольно подписала договор пожизненного пользования и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.
Третье лицо представитель Минсельхоза России просил в удовлетворении заявленных требований Б. отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Х., представителя ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует и это подтверждается представленными доказательствами, что Б. в составе семьи из 4-х человек проживала в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
На основании решения администрации Университета и профкома от <...> была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы. <...> г. Б. в порядке улучшения жилищных условий была предложена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, и заключен договор пожизненного пользования жилым помещением. Данная квартира принадлежала ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, собственником которой являлась Российская Федерация. <...> г. Б. зарегистрирована на данной площади.
<...> г. Территориальное управление Росимущества в гор. Москве издало распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N <...>, из оперативного управления МСХА им. К.А. Тимирязева и передачи их в государственную казну РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. Б. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом в гор. Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. однозначно выразила волю именно на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением, а не на заключение договора социального найма. Суд проанализировал условия коллективного договора, утвержденного <...> г. и указал, что в соответствии с условиями данного договора, с которыми истец согласилась, приватизация данного жилого помещения не предусматривалась (п. 7.2. договора).
Волеизъявление сторон подтверждается договором пожизненного пользования жилым помещением от <...> г., письменным предложением по улучшению жилищных условий, в котором Б. указала, что согласна на заключение именно договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <...> г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве о признании договора пожизненного пользования жилым помещением договором социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Оценивая представленные доказательства, суд указал, что жилое помещение предоставлено Б. для улучшения ее жилищных условий в связи осуществлением ею трудовой деятельности в высшем учебном заведении. Квартира предоставлена Б. в соответствии с локальными нормативными актами Университета. При заключении оспариваемого договора, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ.
Судом также установлено, что предоставление жилого помещения Б. договору пожизненного пользования жилым помещением не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и внутренним нормативным актам Университета. Также ни один нормативный акт не предусматривает обязанность Университета предоставить истцу жилое помещение именно на условиях социального найма.
Б., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, была обеспечена Университетом жилым помещением, ее права не нарушены. В настоящий момент Б. нуждающейся в улучшении жилищных условий не является, спорная жилая площадь к жилищному фонду социального использования не относится, в связи с чем, основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и процессуального права, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39744/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на учет по улучшению жилищных условий, ей была предоставлена однокомнатная квартира и заключен возмездный договор пожизненного пользования жилым помещением, другого жилого помещения она не имеет и полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39744
Ф\\С Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрирована и проживает в единственной имеющейся у нее в пользовании жилой площади, расположенной по адресу: <...> года. Она была принята учет по улучшению жилищных условий в <...> г. Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. Тимирязева от <...> г. ей была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...>кв. м. На основании данного решения между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор пожизненного пользования жилым помещением. Территориальным управлением Росимущества в гор. Москве от <...> г. было издано распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N <...>, из оперативного управления Университета и передаче их в государственную казну. Другого жилого помещения Б. не имеет и данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, и она полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение. Истец просила суд обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве заключить договор социального найма между Б. и ТУ Росимущество в гор. Москве на жилое помещение по адресу: <...>.
Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Федерального агентства по правлению государственным имуществом иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время Б. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представитель 3-го лица РГАУ МСХ им. К.А. Тимирязева исковые требования не признал, указав, что Б. добровольно подписала договор пожизненного пользования и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.
Третье лицо представитель Минсельхоза России просил в удовлетворении заявленных требований Б. отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Х., представителя ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует и это подтверждается представленными доказательствами, что Б. в составе семьи из 4-х человек проживала в двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
На основании решения администрации Университета и профкома от <...> была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы. <...> г. Б. в порядке улучшения жилищных условий была предложена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, и заключен договор пожизненного пользования жилым помещением. Данная квартира принадлежала ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, собственником которой являлась Российская Федерация. <...> г. Б. зарегистрирована на данной площади.
<...> г. Территориальное управление Росимущества в гор. Москве издало распоряжение об изъятии ряда квартир, в том числе и квартиры N <...>, из оперативного управления МСХА им. К.А. Тимирязева и передачи их в государственную казну РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г. Б. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Территориальному управлению по управлению государственным имуществом в гор. Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. однозначно выразила волю именно на заключение договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением, а не на заключение договора социального найма. Суд проанализировал условия коллективного договора, утвержденного <...> г. и указал, что в соответствии с условиями данного договора, с которыми истец согласилась, приватизация данного жилого помещения не предусматривалась (п. 7.2. договора).
Волеизъявление сторон подтверждается договором пожизненного пользования жилым помещением от <...> г., письменным предложением по улучшению жилищных условий, в котором Б. указала, что согласна на заключение именно договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <...> г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве о признании договора пожизненного пользования жилым помещением договором социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Оценивая представленные доказательства, суд указал, что жилое помещение предоставлено Б. для улучшения ее жилищных условий в связи осуществлением ею трудовой деятельности в высшем учебном заведении. Квартира предоставлена Б. в соответствии с локальными нормативными актами Университета. При заключении оспариваемого договора, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ.
Судом также установлено, что предоставление жилого помещения Б. договору пожизненного пользования жилым помещением не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и внутренним нормативным актам Университета. Также ни один нормативный акт не предусматривает обязанность Университета предоставить истцу жилое помещение именно на условиях социального найма.
Б., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, была обеспечена Университетом жилым помещением, ее права не нарушены. В настоящий момент Б. нуждающейся в улучшении жилищных условий не является, спорная жилая площадь к жилищному фонду социального использования не относится, в связи с чем, основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и процессуального права, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)