Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлось предоставление ответчиком услуг по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, истец ссылается на то, что ответчиком услуга не была оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.А.П., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Щ.М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.П. к ООО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу М.А.П. *** руб. в счет возмещения ущерба по агентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
М.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ее 14 марта 2014 г. между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлось предоставление ответчиком услуг по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а истец обязался оплатить за предоставление услуги *** руб. Истцом было внесено в качестве аванса *** руб., оставшуюся часть в размере *** руб. истец обязалась внести после совершения сделки купли-продажи, которая должна была состояться 20 августа 2014 г., однако она так и не была совершена, поскольку получена информация от покупателей, что на указанную квартиру наложен арест, документально данное обстоятельство не подтверждено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., ущерб за пользование кредитом в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец М.А.П. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору, поскольку на момент исполнения ответчиком договора Нагатинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску Г. к М.А.П., УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать в жилом помещении, о чем стало известно приобретателю квартиры, в связи с чем сделка не состоялась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец М.А.П. и представитель ответчика ООО "***" по доверенности Щ.М.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М.А.П., представителей ответчика ООО "***" по доверенностям Щ.М.С., З.С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2014 г. между М.А.П. и ООО "***" заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по отчуждению недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ***, а истец обязалась оплатить в счет предоставления услуг *** руб. (л.д. 13 - 14).
28 мая 2014 года истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242 от 28 мая 2014 г. (л.д. 21). Оставшаяся часть в размере *** руб. М.А.П. ООО "***" оплачена не была.
ООО "***" уведомило М.А.П. о дате совершения сделки назначенной на 20 августа 2014 г., однако сделка совершена не была, поскольку по полученной информации на квартиру по адресу: г. Москва, *** был наложен арест.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "***" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем с ООО "***" в пользу М.А.П. подлежат взысканию уплаченная по агентскому договору сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размер *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки в общей сумме 11 *** руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора ООО "***" была организована рекламная кампания, направленная на отчуждение квартиры; организованы показы квартиры; обеспечена подготовка необходимых документов к сделке; согласована дата и место совершения сделки, о чем были извещены участники сделки; от имени и в интересах М.А.П. заключен договор аванса с И.А.Н., в соответствии с которым принят аванс за квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств И. по заключению договора купли-продажи квартиры, что не было оспорено М.А.П. в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что сделка по совершению купли-продажи квартиры М.А.П. не состоялась, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как сделка не состоялось не по вине ООО "***", а в связи с тем, что на квартиру по адресу: г. Москва, *** был наложен арест в рамках рассмотрения дела по иску Г. к М.А.П., УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать в жилом помещении, о чем как ООО "***", так и М.А.П. стало известно в день заключения сделки, а именно 20 августа 2014 г., о чем свидетельствовали стороны в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "***" свои обязательства по отчуждению квартиры М.А.П. исполняло надлежащим образом, что подтверждается действиями ООО "***", представителем которого была согласована дата и место совершения сделки купли-продажи квартиры, о чем были извещены участники сделки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А.П. к ООО "***" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-122/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлось предоставление ответчиком услуг по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, истец ссылается на то, что ответчиком услуга не была оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-122/16
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.А.П., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Щ.М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.П. к ООО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу М.А.П. *** руб. в счет возмещения ущерба по агентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
М.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ее 14 марта 2014 г. между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлось предоставление ответчиком услуг по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а истец обязался оплатить за предоставление услуги *** руб. Истцом было внесено в качестве аванса *** руб., оставшуюся часть в размере *** руб. истец обязалась внести после совершения сделки купли-продажи, которая должна была состояться 20 августа 2014 г., однако она так и не была совершена, поскольку получена информация от покупателей, что на указанную квартиру наложен арест, документально данное обстоятельство не подтверждено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., ущерб за пользование кредитом в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец М.А.П. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору, поскольку на момент исполнения ответчиком договора Нагатинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску Г. к М.А.П., УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать в жилом помещении, о чем стало известно приобретателю квартиры, в связи с чем сделка не состоялась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец М.А.П. и представитель ответчика ООО "***" по доверенности Щ.М.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М.А.П., представителей ответчика ООО "***" по доверенностям Щ.М.С., З.С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2014 г. между М.А.П. и ООО "***" заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по отчуждению недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ***, а истец обязалась оплатить в счет предоставления услуг *** руб. (л.д. 13 - 14).
28 мая 2014 года истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 242 от 28 мая 2014 г. (л.д. 21). Оставшаяся часть в размере *** руб. М.А.П. ООО "***" оплачена не была.
ООО "***" уведомило М.А.П. о дате совершения сделки назначенной на 20 августа 2014 г., однако сделка совершена не была, поскольку по полученной информации на квартиру по адресу: г. Москва, *** был наложен арест.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "***" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем с ООО "***" в пользу М.А.П. подлежат взысканию уплаченная по агентскому договору сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размер *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки в общей сумме 11 *** руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора ООО "***" была организована рекламная кампания, направленная на отчуждение квартиры; организованы показы квартиры; обеспечена подготовка необходимых документов к сделке; согласована дата и место совершения сделки, о чем были извещены участники сделки; от имени и в интересах М.А.П. заключен договор аванса с И.А.Н., в соответствии с которым принят аванс за квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств И. по заключению договора купли-продажи квартиры, что не было оспорено М.А.П. в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что сделка по совершению купли-продажи квартиры М.А.П. не состоялась, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как сделка не состоялось не по вине ООО "***", а в связи с тем, что на квартиру по адресу: г. Москва, *** был наложен арест в рамках рассмотрения дела по иску Г. к М.А.П., УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать в жилом помещении, о чем как ООО "***", так и М.А.П. стало известно в день заключения сделки, а именно 20 августа 2014 г., о чем свидетельствовали стороны в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "***" свои обязательства по отчуждению квартиры М.А.П. исполняло надлежащим образом, что подтверждается действиями ООО "***", представителем которого была согласована дата и место совершения сделки купли-продажи квартиры, о чем были извещены участники сделки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А.П. к ООО "***" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)