Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца директора Марченко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег кофе" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года по делу N А05-10237/2015 (судья Тюпин А.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, офис 403; далее - ООО "Деловой центр "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег кофе" (ОГРН 1052902017222, ИНН 2902049706; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1; далее - ООО "Берег "кофе") о взыскании 233 373 руб. ущерба, причиненного имуществу, арендованному по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2013 N 3.
Решением суда от 4 декабря 2015 года с ООО "Берег Кофе" взыскано в пользу ООО "Деловой центр "Чайка" 14 963 руб. 40 коп. задолженности и 218 410 руб. 50 коп. убытков, а также 7667 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом заявителя.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Урицкого, д. 1, для размещения кафе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.10.2013.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений 26.08.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 151 590 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Пунктом 5.2 договора определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, к которым отнесено невнесение ответчиком в течение 10 дней подряд арендной платы, независимо от того, внесены ли соответствующие платежи впоследствии.
Истец 07.11.2014 направил ответчику письмо с предупреждением о досрочном расторжении договора аренды с 08.12.2014 в связи с невнесением арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 161 961 руб.
Письмом от 11 ноября 2014 года N 369 истец предупредил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта в соответствии с пунктом 2.2.6 договора и о запрете демонтажа неотделимых улучшений.
Ответчик 27.04.2015 уведомил истца об отказе от занимаемых помещений в месячный срок.
Письмом от 08.05.2015 N 138 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в размере 366 441 руб. и предложил для компромиссного решения вопроса передать в счет погашения задолженности имущество кафе.
Истец 27.05.2015 уведомил ответчика о необходимости передать помещения в 9 час 00 мин 28.05.2015 в присутствии его представителей.
Сторонами 05.06.2015 подписано соглашение, по условиям которого, за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 арендатор выполняет косметический ремонт помещений, не нарушая неотделимых улучшений. С учетом задолженности на 27 мая 2015 года общая задолженность ответчика составила 653 600 руб.
Также по данному соглашению арендодатель принимает в счет погашения задолженности материальные ценности, перечисленные в пункте 4 соглашения, на сумму 653 600 руб. Данное имущество передается в аренду арендатору, который гарантирует его сохранность и возврат до 31.07.2015. Арендатор гарантирует оплату коммунальных услуг по 31.07.2015. Арендодатель отзывает исковое заявление 10.06.2015 из Арбитражного суда Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу А05-4175/2015 принят отказ ООО "Деловой центр "Чайка" от иска о взыскании с ООО "Берег Кофе" 368 579 руб. 74 коп., в том числе 356 644 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 21.10.2013 N 3/1 и от 26.08.2013 N 3, 11 935 руб. 74 коп. неустойки.
Истец 21.07.2015 направил ответчику письмо N 256, в котором сообщил о необходимости в 15 час. 00 мин. 31.07.2015 передать оборудование на 655 600 руб. в чистом и исправном состоянии в присутствии комиссии с участием независимого эксперта, а также предложил до 31.07.2015 произвести оплату потребленных коммунальных услуг и выполнить косметический ремонт.
До указанной даты истцом в присутствии наряда полиции 27.07.2015 осмотрено спорное помещение, о чем составлен акт, в котором засвидетельствованы факты разборки вентиляции на запасном выходе и кухне.
Согласно акту от 31.07.2015, составленному работниками истца в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", общества с ограниченной ответственностью Милеус", общества с ограниченной ответственностью "Рататуй" помещения кафе опломбированы 28.07.2015, а также зафиксирован факт отсутствия комода в прачечной, 5 светильников потолочных, моечной ванны, полки из барного комплекта и одного полотенца.
При этом представитель ответчика 31.07.2015 не явился для передачи арендованного помещения и имущества истцу.
Посчитав, что действиями ответчика в связи с несвоевременным возвратом имущества, не передачей части имущества в счет долга, неуплатой коммунальных услуг и непроведением косметического ремонта, а также демонтажем системы вентиляции обществу нанесен ущерб в сумме 233 373 руб. 90 коп. истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно пунктам 2.2.6 и 3.3 договора арендатор обязан за свой счет провести текущий ремонт помещений, в том числе в случае досрочного расторжения договора и передачи помещений по акту, а также оплачивать потребленную электроэнергии.
Указанными выше актами также подтверждается обязанность ответчика произвести ремонт помещения при его возврате и оплату потребленной электроэнергии до 31.07.2015.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факты проведения текущего ремонта помещения и оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.06.2015 по 24.07.2015 года в сумме 14 963 руб. 40 коп.
Истец в подтверждение проведения текущего ремонта представил договор подряда от 13.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Милеус" на проведение косметического ремонта помещений кафе "Терра" по ул. Урицкого 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет от 27.08.2015 и платежное поручение от 27.08.2015. В соответствии с указанными документами истец уплатил 43 000 руб. за выполненные работы. Также согласно условиям договора подряда работы выполнялись из материалов заказчика.
Согласно представленному истцом акту на списание продукции и материалов с документами, подтверждающему факт оплаты материалов, им приобретено материалов для проведения текущего ремонта помещений на сумму 24 760 руб. 50 коп.
Материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком потребленной электроэнергии на сумму 14 963 руб. 40 коп., расчет задолженности им не оспаривается.
Подтверждается материалами дела факт непередачи ответчиком истцу в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с заключенным соглашением и актами приема-передачи имущества от 05.06.2015 и от 01.08.2015 суммы в размере 12 500 руб.
Ответчик не представил доказательства обратного.
Также материалами дела подтверждаются факты демонтажа ответчиком имеющейся в спорном помещении вентиляционной системы, приобретение истцом оборудования по вентиляции и его монтажа в ранее арендуемом ответчиком помещении кафе (договор поставки от 03.08.2015 N 03/08-пв, счет на оплату от 24.08.2014 N 146, товарная накладная от 24.08.2015 N 171, счет на оплату N 60 от 03.08.2015, платежные поручения от 03.08.2015 N 408, от 25.08.2015 N 446, договор от 03.08.2015 N 03/08-мв).
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные факты.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года N А05-10237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег кофе" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10237/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А05-10237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца директора Марченко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег кофе" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года по делу N А05-10237/2015 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, офис 403; далее - ООО "Деловой центр "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег кофе" (ОГРН 1052902017222, ИНН 2902049706; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1; далее - ООО "Берег "кофе") о взыскании 233 373 руб. ущерба, причиненного имуществу, арендованному по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2013 N 3.
Решением суда от 4 декабря 2015 года с ООО "Берег Кофе" взыскано в пользу ООО "Деловой центр "Чайка" 14 963 руб. 40 коп. задолженности и 218 410 руб. 50 коп. убытков, а также 7667 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом заявителя.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 221,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Урицкого, д. 1, для размещения кафе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.10.2013.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений 26.08.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 151 590 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Пунктом 5.2 договора определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, к которым отнесено невнесение ответчиком в течение 10 дней подряд арендной платы, независимо от того, внесены ли соответствующие платежи впоследствии.
Истец 07.11.2014 направил ответчику письмо с предупреждением о досрочном расторжении договора аренды с 08.12.2014 в связи с невнесением арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 161 961 руб.
Письмом от 11 ноября 2014 года N 369 истец предупредил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта в соответствии с пунктом 2.2.6 договора и о запрете демонтажа неотделимых улучшений.
Ответчик 27.04.2015 уведомил истца об отказе от занимаемых помещений в месячный срок.
Письмом от 08.05.2015 N 138 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в размере 366 441 руб. и предложил для компромиссного решения вопроса передать в счет погашения задолженности имущество кафе.
Истец 27.05.2015 уведомил ответчика о необходимости передать помещения в 9 час 00 мин 28.05.2015 в присутствии его представителей.
Сторонами 05.06.2015 подписано соглашение, по условиям которого, за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 арендатор выполняет косметический ремонт помещений, не нарушая неотделимых улучшений. С учетом задолженности на 27 мая 2015 года общая задолженность ответчика составила 653 600 руб.
Также по данному соглашению арендодатель принимает в счет погашения задолженности материальные ценности, перечисленные в пункте 4 соглашения, на сумму 653 600 руб. Данное имущество передается в аренду арендатору, который гарантирует его сохранность и возврат до 31.07.2015. Арендатор гарантирует оплату коммунальных услуг по 31.07.2015. Арендодатель отзывает исковое заявление 10.06.2015 из Арбитражного суда Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу А05-4175/2015 принят отказ ООО "Деловой центр "Чайка" от иска о взыскании с ООО "Берег Кофе" 368 579 руб. 74 коп., в том числе 356 644 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 21.10.2013 N 3/1 и от 26.08.2013 N 3, 11 935 руб. 74 коп. неустойки.
Истец 21.07.2015 направил ответчику письмо N 256, в котором сообщил о необходимости в 15 час. 00 мин. 31.07.2015 передать оборудование на 655 600 руб. в чистом и исправном состоянии в присутствии комиссии с участием независимого эксперта, а также предложил до 31.07.2015 произвести оплату потребленных коммунальных услуг и выполнить косметический ремонт.
До указанной даты истцом в присутствии наряда полиции 27.07.2015 осмотрено спорное помещение, о чем составлен акт, в котором засвидетельствованы факты разборки вентиляции на запасном выходе и кухне.
Согласно акту от 31.07.2015, составленному работниками истца в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", общества с ограниченной ответственностью Милеус", общества с ограниченной ответственностью "Рататуй" помещения кафе опломбированы 28.07.2015, а также зафиксирован факт отсутствия комода в прачечной, 5 светильников потолочных, моечной ванны, полки из барного комплекта и одного полотенца.
При этом представитель ответчика 31.07.2015 не явился для передачи арендованного помещения и имущества истцу.
Посчитав, что действиями ответчика в связи с несвоевременным возвратом имущества, не передачей части имущества в счет долга, неуплатой коммунальных услуг и непроведением косметического ремонта, а также демонтажем системы вентиляции обществу нанесен ущерб в сумме 233 373 руб. 90 коп. истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно пунктам 2.2.6 и 3.3 договора арендатор обязан за свой счет провести текущий ремонт помещений, в том числе в случае досрочного расторжения договора и передачи помещений по акту, а также оплачивать потребленную электроэнергии.
Указанными выше актами также подтверждается обязанность ответчика произвести ремонт помещения при его возврате и оплату потребленной электроэнергии до 31.07.2015.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факты проведения текущего ремонта помещения и оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.06.2015 по 24.07.2015 года в сумме 14 963 руб. 40 коп.
Истец в подтверждение проведения текущего ремонта представил договор подряда от 13.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Милеус" на проведение косметического ремонта помещений кафе "Терра" по ул. Урицкого 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет от 27.08.2015 и платежное поручение от 27.08.2015. В соответствии с указанными документами истец уплатил 43 000 руб. за выполненные работы. Также согласно условиям договора подряда работы выполнялись из материалов заказчика.
Согласно представленному истцом акту на списание продукции и материалов с документами, подтверждающему факт оплаты материалов, им приобретено материалов для проведения текущего ремонта помещений на сумму 24 760 руб. 50 коп.
Материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком потребленной электроэнергии на сумму 14 963 руб. 40 коп., расчет задолженности им не оспаривается.
Подтверждается материалами дела факт непередачи ответчиком истцу в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с заключенным соглашением и актами приема-передачи имущества от 05.06.2015 и от 01.08.2015 суммы в размере 12 500 руб.
Ответчик не представил доказательства обратного.
Также материалами дела подтверждаются факты демонтажа ответчиком имеющейся в спорном помещении вентиляционной системы, приобретение истцом оборудования по вентиляции и его монтажа в ранее арендуемом ответчиком помещении кафе (договор поставки от 03.08.2015 N 03/08-пв, счет на оплату от 24.08.2014 N 146, товарная накладная от 24.08.2015 N 171, счет на оплату N 60 от 03.08.2015, платежные поручения от 03.08.2015 N 408, от 25.08.2015 N 446, договор от 03.08.2015 N 03/08-мв).
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные факты.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года N А05-10237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег кофе" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)