Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако ответчик после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказался выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д.., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП О. к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе ИП О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 141000 руб.
В обоснование заявленных требований ИП О. ссылался на то, что 30 ноября 2015 г. между ним, как исполнителем, и Х., как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам. Согласно названному договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако Х. после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказалась выплатить ИП О. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Х. в свою пользу оплату по договору в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что ИП О. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указал, что предметом заключенного договора являлось оказание информационных услуг о местонахождении и параметрах объекта недвижимости, данный предмет определен и согласован сторонами с достаточной полнотой. Также, в апелляционной жалобе указано, что ответчик, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что спорный объект осмотрен ею впервые, выводы суда первой инстанции об осмотре данного объекта в рамках осуществления услуг иных агентств недвижимости, основаны на голословных утверждениях, неисполнение договора со стороны Х. не является основанием для освобождения ее от оплаты оказанных ей услуг, при этом отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости также не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что правило о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов не подлежит применения в данном случае, поскольку предусмотренные договором услуги были выполнены ИП О. в полном объеме.
Х. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между Х., как заказчиком, и ИП О., как исполнителем, заключен договор возмездного оказания информационных услуг.
Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одной двухкомнатной квартире, находящейся в районе Аэропорт г. Ростова-на-Дону, цена которой составляет до 2300000 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязался в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в названном акте (л.д. 11-12).
30 ноября 2015 г. заказчиком был подписан акт приема-передачи информационных услуг, из которого следует, что цена показанной ему квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 350 000 руб. (л.д. 12).
25 декабря 2015 г. между Г.И.В. как продавцом, и Х., Х.Е.В. как покупателями, заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 1 000 000 руб. (л.д. 34).
29 декабря 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Х. и Х.Е.В. на указанную выше квартиру (л.д. 13).
Принимая решение, суды первой инстанции руководствовался ст. ст. 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону; покупка Х. квартиры не была связана с исполнением заключенного между ней и ИП О. договора возмездного оказания информационных услуг, поскольку эта квартира была ей показана также другими агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что стороны договора возмездного оказания информационных услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи.
Отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.
Доводы Х. о том, что услуги по осмотру приобретенной ответчиком квартиры были ей оказаны не только истцом, но и агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения материалами дела не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, а ответчик, приобретя показанный ей объект недвижимости, уклонилась от оплаты предоставленных ей услуг на первоначальных условиях, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 141000 руб. на основании п. 2.8. договора возмездного оказания информационных услуг от 30.11.2015, что соответствует 6% от первоначально заявленной продавцом цены приобретенного ответчиком объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 02.04.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 6). Интересы истца в судебном заседании фактически были представлены адвокатом Ревякиным М.Н. Данную сумму судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности с учетом сложности данного дела. Ответчик о снижении данной суммы не заявил.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб., понесенные в связи с подачей иска (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года отменить. Вынести новое решение, которым иск О. к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу О. оплату по договору в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4020 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции 20000 руб.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11747/2017
Требование: О взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако ответчик после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказался выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11747/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д.., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП О. к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе ИП О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 141000 руб.
В обоснование заявленных требований ИП О. ссылался на то, что 30 ноября 2015 г. между ним, как исполнителем, и Х., как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам. Согласно названному договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако Х. после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказалась выплатить ИП О. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Х. в свою пользу оплату по договору в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что ИП О. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указал, что предметом заключенного договора являлось оказание информационных услуг о местонахождении и параметрах объекта недвижимости, данный предмет определен и согласован сторонами с достаточной полнотой. Также, в апелляционной жалобе указано, что ответчик, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что спорный объект осмотрен ею впервые, выводы суда первой инстанции об осмотре данного объекта в рамках осуществления услуг иных агентств недвижимости, основаны на голословных утверждениях, неисполнение договора со стороны Х. не является основанием для освобождения ее от оплаты оказанных ей услуг, при этом отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости также не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что правило о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов не подлежит применения в данном случае, поскольку предусмотренные договором услуги были выполнены ИП О. в полном объеме.
Х. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между Х., как заказчиком, и ИП О., как исполнителем, заключен договор возмездного оказания информационных услуг.
Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одной двухкомнатной квартире, находящейся в районе Аэропорт г. Ростова-на-Дону, цена которой составляет до 2300000 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязался в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в названном акте (л.д. 11-12).
30 ноября 2015 г. заказчиком был подписан акт приема-передачи информационных услуг, из которого следует, что цена показанной ему квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 350 000 руб. (л.д. 12).
25 декабря 2015 г. между Г.И.В. как продавцом, и Х., Х.Е.В. как покупателями, заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 1 000 000 руб. (л.д. 34).
29 декабря 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Х. и Х.Е.В. на указанную выше квартиру (л.д. 13).
Принимая решение, суды первой инстанции руководствовался ст. ст. 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону; покупка Х. квартиры не была связана с исполнением заключенного между ней и ИП О. договора возмездного оказания информационных услуг, поскольку эта квартира была ей показана также другими агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что стороны договора возмездного оказания информационных услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи.
Отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.
Доводы Х. о том, что услуги по осмотру приобретенной ответчиком квартиры были ей оказаны не только истцом, но и агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения материалами дела не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, а ответчик, приобретя показанный ей объект недвижимости, уклонилась от оплаты предоставленных ей услуг на первоначальных условиях, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 141000 руб. на основании п. 2.8. договора возмездного оказания информационных услуг от 30.11.2015, что соответствует 6% от первоначально заявленной продавцом цены приобретенного ответчиком объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 02.04.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 6). Интересы истца в судебном заседании фактически были представлены адвокатом Ревякиным М.Н. Данную сумму судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности с учетом сложности данного дела. Ответчик о снижении данной суммы не заявил.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб., понесенные в связи с подачей иска (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года отменить. Вынести новое решение, которым иск О. к Х. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу О. оплату по договору в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4020 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции 20000 руб.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)