Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-18327/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (ИНН 5503900159, ОГРН 1115500002848) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 211 976 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжаковой И.С. (удостоверение N 0072/16 выдано 09.02.2016, доверенность N Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия один год),
от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Самариной Е.С. (паспорт, доверенность от 26.09.2014 сроком действия три года),
общественная организация местная национально-культурная азербайджанская автономия города Омска (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) убытков в сумме 4211976 руб. 13 коп. в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемых помещений.
До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 3 681 760 руб. 57 коп., исключив из первоначально заявленной суммы арендных платежей, произведенных по льготной (сниженной) ставке.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-18327/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска убытки в сумме 3681760 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41409 руб. Вернул общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета 2651 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 4.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является неверной ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком положений статьи 611 ГК РФ, поскольку о невозможности сдачи спорных объектов в аренду Департамент узнал лишь из решения арбитражного суда по делу N А46-26905/2016, вступившего в законную силу 07.06.2013. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что арендодатель согласовал проведение капитального ремонта только на сумму 530 215 руб. 56 коп. по помещения N 6П и 8П, которая зачтена в счет арендной платы по договору на основании подписанного соглашения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента обращения с кассационной жалобой на судебный акт в рамках дела N А70-26905/2012.
От общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10, (помещение 6П, номера на поэтажном плане подвала 20-25, 28-31, литер Б).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 25 038 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л. 15)).
08.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40143/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10, (помещение 8П, номера на поэтажном плане подвала 23, 27-32, литер А).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 29 884 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л. 22)).
В письме от 22.12.2011 истец уведомил Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о неудовлетворительном состоянии переданных по договорам аренды объектов и необходимости проведения капитального ремонта. Просил Организацию направить специалиста для разрешения данного вопроса (т. 1 л. 24).
В письме от 20.01.2012 исх. N ДИО/528 Департаментом дан ответ на обращение Организации, согласно которому специалистами Администрации с участием представителя истца произведен осмотр помещений N 6П, 8П, арендуемых по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 и составлен акт проверки. Разъяснено право истца ознакомиться с содержанием акта проверки (т. 1 л. 25).
В январе 2012 года истцом направлен ответчику локальный сметный расчет N 1 на помещения N 6П, в апреле 2012 года - локальный сметный расчет N 1 на помещение N 8П, согласно которым общая стоимость капитального ремонта арендуемых помещений составила 4 211 976 руб. 13 коп. (т. 1 л. 30-44, 80-95).
Письмом от 13.04.2012 исх. N ДИО/12382 Департамент дал согласие на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
10.08.2012 составлен протокол N 34 заседания аукционной комиссии, утвержденной распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.04.2010 N 3775-р (т. 2 л. 67-69).
Согласно указанному протоколу комиссии в рамках заседания озвучено заключение финансово-информационного управления от 09.08.2012 о результатах проверки предоставленных Организацией смет на проведение капитального ремонта арендуемых объектов в рамках договоров от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3, которым установлена меньшая стоимость ремонта спорных объектов.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по результатам заседания принято решение с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений дать согласие Организации на установление минимальной арендной ставки по договорам аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 на 1 год, с 10.08.2012 по 09.08.2013.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40142/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 08.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому, учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 4877 руб. 86 коп. без учета НДС. (т. 1 л. 16).
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40143/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 12.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4. в следующей редакции" "учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 5 859 руб. 51 коп. (т. 1 л. 23).
Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, от 08.12.2011 N 40143/3, действуют с даты подписания сторонами (пункт 2 соглашений).
По пояснениям истца в период с апреля по июль 2012 года путем привлечения подрядной организации произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 4 211 976 руб. 13 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 по иску ИП Чащина Юрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ООО УК "Жилищник-6" о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности установлено, что подвальные помещения N 6П, N 7П, N 8П относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в городе Омске в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания за ИП Чащиным Е.Ю. права общей долевой собственности на подвальные помещения.
Письмом от 24.10.2013 исх. N ДИО/20888 Департамент известил Организацию о прекращении права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращении начисления арендной платы по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 (т. 1 л. 26).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2983/2014 от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением кассационной инстанции суда от 24.11.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. к Организации об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда по делу N А46-2983/2014 исполнено Организацией в декабре 2014 года.
Истец полагает, что в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению.
Ссылаясь на незаконность действий Департамента по согласованию проведения капитального ремонта арендованных нежилых помещений в отсутствие на то законных оснований, истец направил ответчику претензию от 30.09.2016 с требованием возместить истцу понесенные убытки в виде произведенных расходов на ремонт в сумме 4 211 976 руб. 13 коп. (т. 2 л. 1).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статей 9, 65, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.
При принятии данного решения суд первой инстанции констатировал исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу имущества с нарушением положений статьи 611 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А46-26905/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами в исковой период сложились арендные правоотношения в части пользования арендатором нежилыми помещениями N 6П, 8П, расположенными по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10.
Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору по актам приема-передачи, скрепленным подписью и печатью арендатора и арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров аренды арендатор обязан в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договоров аренды следует, что на арендатора возложена безусловная обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет, а также обязанность по проведению капитального ремонта при наличии такой необходимости и с учетом условий, согласованных с арендодателем посредством подписания дополнительного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что при приемке объектов аренды по актам приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012) у арендатора не имелось претензий к данным объектам недвижимого имущества, установлен процент износа нежилых помещений (37%) и констатирована степень пригодности к эксплуатации - годен.
Однако в процессе использования объектов аренды установлено неудовлетворительное состояние канализационных и водопроводных труб и арендатором предложено арендодателю согласовать проведение капитального ремонта с учетом представленных Организацией сметных расчетов на общую сумму 4 211 976 руб. 13 коп.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласовал проведение капитального ремонта на условиях, установленных в дополнительных соглашениях (дата регистрации 08.09.2012, 12.09.2012) к договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Из содержания указанных дополнительных соглашений явствует, что сторонами согласовано частичное возмещение расходов на капитальный ремонт в счет арендной платы, посредством установления на протяжении одного года минимальной ставки арендной платы по заключенным договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Таким образом, из обозначенных выше документов и условий договоров аренды следует, что арендатор и арендодатель согласовали проведение капитального ремонта арендуемых помещений на условиях частичного возмещения арендодателем расходов истца за счет арендной платы посредством установления ее минимальной ставки в период с 10.08.2012 по 09.08.2013. В оставшейся части расходы по проведению капитального ремонта с учетом пункта 2.2.8 договоров аренды подлежат оплате за счет собственных средств арендатора.
Как установлено судом, понесенные Организацией расходы на общую сумму 530 215 руб. 56 коп. на условиях дополнительных соглашений к договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 зачтены в счет уплачиваемой в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 арендной платы и исключены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ из цены исковых требований.
Расходы в оставшейся части на сумму 3 681 760 руб. 57 коп. истец со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 заявляет в качестве убытков, отмечая, что при проведении капитального ремонта помещений надеялся на их использование на правах аренды до 2021 и получение материальной выгоды, которая бы покрыла понесенные им расходы на ремонт. Однако при наличии установленного судебным актом факта невозможности эксплуатации спорных помещений N 6П, 8П в качестве самостоятельных объектов и соответственно прекращении арендных правоотношений данные расходы, по мнению истца, являются для него убытками.
Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание, что условиями пункта 2.2.8 договоров аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора за счет его собственных средств за исключением изъятий, которые установлены в дополнительным соглашениях к договорам от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3. В рамках подписанных соглашений арендатор принял на себя обязательство по несению расходов на ремонт за свой счет в сумме, не согласованной и не возмещенной арендодателем за счет арендной платы. Согласование данного условия по возмещению стоимости капитального ремонта арендуемых помещений не было поставлено в зависимость от имевших на тот момент ожиданий арендатора относительно времени использования спорных объектов на правах аренды и возможности покрытия расходов на ремонт полученными доходами от использования объектов.
Поэтому, подписав дополнительные соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, арендатор принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы, не согласованной с арендодателем.
Вопреки ошибочным выводам суда, нарушений положения статьи 611 ГК РФ арендодателем не допущено, арендуемые объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для их эксплуатации, о чем имеется отметка в подписанных актах приема-передачи нежилых помещений в аренду.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии арендованных нежилых помещений суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в заявленном им размере, учитывая, что ответчик (арендодатель) согласовал необходимость в капитальном ремонте в значительно меньшем размере, а также не подтверждено, что все предъявленные к возмещению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, а также с учетом позиции истца, ремонтные работы на арендуемых объектах завершены в середине 2012 года, в то время как спорные объекты находились в пользовании арендатора до декабря 2014 года, и последний имел возможность на получение доходов от использования нежилых помещений.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт не покрыты выгодой полученной Организацией в период пользования арендуемыми помещениями, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленных истцом в рамках настоящего иска.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Суд первой инстанции заявление ответчика признал необоснованным, с чем коллегия суда не может согласиться.
Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из приведенной истцом позиции усматривается, что Организация связывает наличие убытков на предъявленную в рамках настоящего иска сумму с установленной в решении суда по делу N А46-26905/2012 невозможностью использования арендуемых им помещений N 6П, 8П в качестве самостоятельных объектов недвижимости вследствие признания права общедолевой собственности на данные нежилые помещения и признания отсутствующим права муниципальной собственности на них.
Как верно указано судом первой инстанции, Организация не была привлечена к участию в деле N А46-26905/2012 и в судебных актах по данному делу не установлены в отношении Организации какие-либо права или обязанности.
Однако, с учетом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании убытков по приведенным им основаниям, принятие решения суда от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты, влечет невозможность эксплуатации ответчиком спорных объектов N 6П, N 8П на праве аренды по договору аренды основанному на праве муниципальной собственности.
При этом о невозможности использования Организацией обозначенных выше помещений на правах аренды по договору с ответчиком истец безусловно знал (должен был узнать) при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу N А46-26905/2012. Соответственно с этого времени истец не вправе был рассчитывать на возможность дальнейшего извлечения выгоды от использования помещения и произведенного в нем ремонта на договорной основе с ответчиком.
Согласно информации, содержащейся в программе "Картотека арбитражных дел" кассационная жалоба Организации на судебные акты по делу N А46-26905/2012 поступила в арбитражный суд 15.08.2013. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В связи с этим надлежит возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета 5546 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-18327/2016 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска 5546 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5778/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18327/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5778/2017
Дело N А46-18327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-18327/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (ИНН 5503900159, ОГРН 1115500002848) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 211 976 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжаковой И.С. (удостоверение N 0072/16 выдано 09.02.2016, доверенность N Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия один год),
от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Самариной Е.С. (паспорт, доверенность от 26.09.2014 сроком действия три года),
установил:
общественная организация местная национально-культурная азербайджанская автономия города Омска (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) убытков в сумме 4211976 руб. 13 коп. в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемых помещений.
До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 3 681 760 руб. 57 коп., исключив из первоначально заявленной суммы арендных платежей, произведенных по льготной (сниженной) ставке.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-18327/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска убытки в сумме 3681760 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41409 руб. Вернул общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета 2651 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 4.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является неверной ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком положений статьи 611 ГК РФ, поскольку о невозможности сдачи спорных объектов в аренду Департамент узнал лишь из решения арбитражного суда по делу N А46-26905/2016, вступившего в законную силу 07.06.2013. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен тот факт, что арендодатель согласовал проведение капитального ремонта только на сумму 530 215 руб. 56 коп. по помещения N 6П и 8П, которая зачтена в счет арендной платы по договору на основании подписанного соглашения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента обращения с кассационной жалобой на судебный акт в рамках дела N А70-26905/2012.
От общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10, (помещение 6П, номера на поэтажном плане подвала 20-25, 28-31, литер Б).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 25 038 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л. 15)).
08.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40143/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10, (помещение 8П, номера на поэтажном плане подвала 23, 27-32, литер А).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 29 884 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л. 22)).
В письме от 22.12.2011 истец уведомил Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о неудовлетворительном состоянии переданных по договорам аренды объектов и необходимости проведения капитального ремонта. Просил Организацию направить специалиста для разрешения данного вопроса (т. 1 л. 24).
В письме от 20.01.2012 исх. N ДИО/528 Департаментом дан ответ на обращение Организации, согласно которому специалистами Администрации с участием представителя истца произведен осмотр помещений N 6П, 8П, арендуемых по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 и составлен акт проверки. Разъяснено право истца ознакомиться с содержанием акта проверки (т. 1 л. 25).
В январе 2012 года истцом направлен ответчику локальный сметный расчет N 1 на помещения N 6П, в апреле 2012 года - локальный сметный расчет N 1 на помещение N 8П, согласно которым общая стоимость капитального ремонта арендуемых помещений составила 4 211 976 руб. 13 коп. (т. 1 л. 30-44, 80-95).
Письмом от 13.04.2012 исх. N ДИО/12382 Департамент дал согласие на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
10.08.2012 составлен протокол N 34 заседания аукционной комиссии, утвержденной распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.04.2010 N 3775-р (т. 2 л. 67-69).
Согласно указанному протоколу комиссии в рамках заседания озвучено заключение финансово-информационного управления от 09.08.2012 о результатах проверки предоставленных Организацией смет на проведение капитального ремонта арендуемых объектов в рамках договоров от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3, которым установлена меньшая стоимость ремонта спорных объектов.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по результатам заседания принято решение с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений дать согласие Организации на установление минимальной арендной ставки по договорам аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 на 1 год, с 10.08.2012 по 09.08.2013.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40142/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 08.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому, учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 4877 руб. 86 коп. без учета НДС. (т. 1 л. 16).
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40143/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 12.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4. в следующей редакции" "учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 5 859 руб. 51 коп. (т. 1 л. 23).
Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, от 08.12.2011 N 40143/3, действуют с даты подписания сторонами (пункт 2 соглашений).
По пояснениям истца в период с апреля по июль 2012 года путем привлечения подрядной организации произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 4 211 976 руб. 13 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 по иску ИП Чащина Юрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ООО УК "Жилищник-6" о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности установлено, что подвальные помещения N 6П, N 7П, N 8П относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в городе Омске в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания за ИП Чащиным Е.Ю. права общей долевой собственности на подвальные помещения.
Письмом от 24.10.2013 исх. N ДИО/20888 Департамент известил Организацию о прекращении права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращении начисления арендной платы по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 (т. 1 л. 26).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2983/2014 от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением кассационной инстанции суда от 24.11.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. к Организации об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда по делу N А46-2983/2014 исполнено Организацией в декабре 2014 года.
Истец полагает, что в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению.
Ссылаясь на незаконность действий Департамента по согласованию проведения капитального ремонта арендованных нежилых помещений в отсутствие на то законных оснований, истец направил ответчику претензию от 30.09.2016 с требованием возместить истцу понесенные убытки в виде произведенных расходов на ремонт в сумме 4 211 976 руб. 13 коп. (т. 2 л. 1).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статей 9, 65, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.
При принятии данного решения суд первой инстанции констатировал исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу имущества с нарушением положений статьи 611 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А46-26905/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами в исковой период сложились арендные правоотношения в части пользования арендатором нежилыми помещениями N 6П, 8П, расположенными по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 10.
Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору по актам приема-передачи, скрепленным подписью и печатью арендатора и арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров аренды арендатор обязан в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договоров аренды следует, что на арендатора возложена безусловная обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет, а также обязанность по проведению капитального ремонта при наличии такой необходимости и с учетом условий, согласованных с арендодателем посредством подписания дополнительного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что при приемке объектов аренды по актам приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012) у арендатора не имелось претензий к данным объектам недвижимого имущества, установлен процент износа нежилых помещений (37%) и констатирована степень пригодности к эксплуатации - годен.
Однако в процессе использования объектов аренды установлено неудовлетворительное состояние канализационных и водопроводных труб и арендатором предложено арендодателю согласовать проведение капитального ремонта с учетом представленных Организацией сметных расчетов на общую сумму 4 211 976 руб. 13 коп.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласовал проведение капитального ремонта на условиях, установленных в дополнительных соглашениях (дата регистрации 08.09.2012, 12.09.2012) к договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Из содержания указанных дополнительных соглашений явствует, что сторонами согласовано частичное возмещение расходов на капитальный ремонт в счет арендной платы, посредством установления на протяжении одного года минимальной ставки арендной платы по заключенным договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Таким образом, из обозначенных выше документов и условий договоров аренды следует, что арендатор и арендодатель согласовали проведение капитального ремонта арендуемых помещений на условиях частичного возмещения арендодателем расходов истца за счет арендной платы посредством установления ее минимальной ставки в период с 10.08.2012 по 09.08.2013. В оставшейся части расходы по проведению капитального ремонта с учетом пункта 2.2.8 договоров аренды подлежат оплате за счет собственных средств арендатора.
Как установлено судом, понесенные Организацией расходы на общую сумму 530 215 руб. 56 коп. на условиях дополнительных соглашений к договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 зачтены в счет уплачиваемой в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 арендной платы и исключены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ из цены исковых требований.
Расходы в оставшейся части на сумму 3 681 760 руб. 57 коп. истец со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 заявляет в качестве убытков, отмечая, что при проведении капитального ремонта помещений надеялся на их использование на правах аренды до 2021 и получение материальной выгоды, которая бы покрыла понесенные им расходы на ремонт. Однако при наличии установленного судебным актом факта невозможности эксплуатации спорных помещений N 6П, 8П в качестве самостоятельных объектов и соответственно прекращении арендных правоотношений данные расходы, по мнению истца, являются для него убытками.
Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание, что условиями пункта 2.2.8 договоров аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора за счет его собственных средств за исключением изъятий, которые установлены в дополнительным соглашениях к договорам от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3. В рамках подписанных соглашений арендатор принял на себя обязательство по несению расходов на ремонт за свой счет в сумме, не согласованной и не возмещенной арендодателем за счет арендной платы. Согласование данного условия по возмещению стоимости капитального ремонта арендуемых помещений не было поставлено в зависимость от имевших на тот момент ожиданий арендатора относительно времени использования спорных объектов на правах аренды и возможности покрытия расходов на ремонт полученными доходами от использования объектов.
Поэтому, подписав дополнительные соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, арендатор принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы, не согласованной с арендодателем.
Вопреки ошибочным выводам суда, нарушений положения статьи 611 ГК РФ арендодателем не допущено, арендуемые объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для их эксплуатации, о чем имеется отметка в подписанных актах приема-передачи нежилых помещений в аренду.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии арендованных нежилых помещений суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в заявленном им размере, учитывая, что ответчик (арендодатель) согласовал необходимость в капитальном ремонте в значительно меньшем размере, а также не подтверждено, что все предъявленные к возмещению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, а также с учетом позиции истца, ремонтные работы на арендуемых объектах завершены в середине 2012 года, в то время как спорные объекты находились в пользовании арендатора до декабря 2014 года, и последний имел возможность на получение доходов от использования нежилых помещений.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт не покрыты выгодой полученной Организацией в период пользования арендуемыми помещениями, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленных истцом в рамках настоящего иска.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Суд первой инстанции заявление ответчика признал необоснованным, с чем коллегия суда не может согласиться.
Как разъяснено в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из приведенной истцом позиции усматривается, что Организация связывает наличие убытков на предъявленную в рамках настоящего иска сумму с установленной в решении суда по делу N А46-26905/2012 невозможностью использования арендуемых им помещений N 6П, 8П в качестве самостоятельных объектов недвижимости вследствие признания права общедолевой собственности на данные нежилые помещения и признания отсутствующим права муниципальной собственности на них.
Как верно указано судом первой инстанции, Организация не была привлечена к участию в деле N А46-26905/2012 и в судебных актах по данному делу не установлены в отношении Организации какие-либо права или обязанности.
Однако, с учетом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании убытков по приведенным им основаниям, принятие решения суда от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты, влечет невозможность эксплуатации ответчиком спорных объектов N 6П, N 8П на праве аренды по договору аренды основанному на праве муниципальной собственности.
При этом о невозможности использования Организацией обозначенных выше помещений на правах аренды по договору с ответчиком истец безусловно знал (должен был узнать) при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу N А46-26905/2012. Соответственно с этого времени истец не вправе был рассчитывать на возможность дальнейшего извлечения выгоды от использования помещения и произведенного в нем ремонта на договорной основе с ответчиком.
Согласно информации, содержащейся в программе "Картотека арбитражных дел" кассационная жалоба Организации на судебные акты по делу N А46-26905/2012 поступила в арбитражный суд 15.08.2013. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В связи с этим надлежит возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета 5546 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-18327/2016 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска 5546 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)