Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе президента РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств оставить без рассмотрения.
установила:
РООП "ЗПП "Привилегия" в интересах Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мистерия+" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Истец Б. и представитель РООП "ЗПП "Привилегия" В. в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит президент РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав президента РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 9.2 которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Б. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО "Мистерия+" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22771/2016
Обстоятельства: Определением исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств оставлены без рассмотрения, так как из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что стороны пришли к соглашению, рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленных правилами третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22771
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе президента РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Б. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств оставить без рассмотрения.
установила:
РООП "ЗПП "Привилегия" в интересах Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мистерия+" со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в пункте 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Истец Б. и представитель РООП "ЗПП "Привилегия" В. в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит президент РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав президента РООП "ЗПП "Привилегия" В. в интересах Б., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 9.2 которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Б. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО "Мистерия+" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности К. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)