Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10161/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович (далее - ИП Ибатуллин М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество ЧОП "Ирбис", ответчик) об обязании освободить помещение общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58/1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования ИП Ибатуллин М.М. удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить помещения N 1-14,4 кв. м, N 23-39, 6 кв. м на втором этаже лит. А, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1.
С указанным решением суда не согласилось общество ЧОП "Ирбис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии двух договоров аренды, на основании которых ответчик приобрел право пользования помещением: первой из договоров, датированный 01.02.2014, подписан с истцом, как юридическим лицом, и впоследствии был расторгнут сторонами по соглашению сторон, второй - договор от 01.02.2014, заключенный с истцом как с физическим лицом, и данный договор был признан действующим решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016. Условиями последнего из указанных договоров было установлено право сторон расторгнуть договор только по взаимному соглашению на основании дополнительного соглашения либо в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу этого, апеллянт полагает, что направление истцом в адрес ответчика уведомление от 23.06.2017, которое суд первой инстанции расценил как доказательство прекращения договора аренды, не имеет правового значения, поскольку решение суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение, установлены иные обстоятельства. Судом первой инстанции также не дана оценка различным условиям указанных договоров в части объекта аренды в силу указания в договорах различной площади передаваемого в аренду помещения. Таким образом, судом не установлено, какой именно из договоров аренды является основанием заявленных требований.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не представлен.
В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрирован на праве собственности административный, бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 745 кв. м, инв. N 347162, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 38, кв. 111, кадастровый номер: 02:401:347162:0000:474, что подтверждается свидетельством 04 АД N 009723 от 27.09.2012 (л.д. 21).
01.02.2014 между ИП Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение административного бытового корпуса, N 1-14,4 кв. м и N 23-39,6 кв. м на втором этаже двухэтажного здания, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1, кадастровый номер: 02:401:347162:0000:474 (л.д. 12).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2014 (л.д. 19), в соответствии с которым ответчик принял в аренду помещения, указанные в п. 2.1. договора аренды.
В тот же день указанный договор аренды между сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 01.02.2014 (л.д. 52).
01.02.2014 между Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 47-48) на те же помещения N 1-14,4 кв. м, N 23-39,6 кв. м, общей площадью 54 кв. м на втором этаже здания, лит А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майконская, д. 58/1, срок аренды сторонами определен до 01.01.2015.
По акту приема-передачи от 01.02.2014 (л.д. 51) истец передал ответчику вышеуказанные помещения.
01.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/15 о расторжении договора аренды с 15.07.2015 и освобождении помещений (л.д. 9).
В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлен реестр N 43 отправленных писем со штампом почтовой связи о получении корреспонденции (л.д. 11).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и отсутствия иных законных оснований для использования помещений, ответчик обязан возвратить помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, между Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2014 на помещения N 1 площадью 14,4 кв. м, N 23 площадью 39,6 кв. м, общей площадью 54 кв. м на втором этаже здания, лит А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1 (л.д. 69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2015.
Решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Ирбис" к Ибатуллину М.М. о взыскании штрафа за односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 01.02.2014. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 651, п. 2 ст. 434, ст. 452 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В рассматриваемой ситуации к моменту рассмотрения настоящего спора срок договора аренды от 01.02.2014 истек.
Ссылки апеллянта на то, что условиями договора было предусмотрено его ежегодное продление на 11 месяцев по окончании срока договора, не опровергает выводы суда о прекращении договора, учитывая, что письмом от 01.07.2015 ИП Ибатуллин М.М. уведомил ответчика об одностороннем прекращении договора аренды, из чего явствует воля арендодателя на прекращение договора аренды и отсутствии оснований для продления срока его действия на новый срок.
Выводы Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не являются препятствием к иной оценке правоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела при представлении в материалы дела иных доказательств в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды прекращен, доказательств возобновления его действия в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Договор аренды от 01.02.2014, заключенный ответчиком с истцом как ИП Ибатуллиным М.М. (л.д. 12), не может являться основанием заявленных требований, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2014 (л.д. 52).
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу данного имущества, требование истца о возврате переданного по договору аренды имущества подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое основание заявленных требований в силу наличия двух договоров аренды от 01.02.2014 с указанием в них различных объектов аренды, подлежит отклонению.
Предметом договора аренды от 01.02.2014, подписанным истцом как Ибатуллиным М.М. (л.д. 47) являются помещения N 1 площадью 14,4 кв. м, N 23 площадью 39,6 кв. м. Таким образом, общая площадь помещений составила 54 кв. м, на что указано у пункте 1.1. указанного договора.
Изложение в договоре от 01.02.2014, подписанном истцом как ИП Ибатуллиным М.М. (л.д. 12), общей площади помещений в размере 78,4 кв. м по существу является арифметической ошибкой, не изменяющей существа достигнутых сторонами договоренностей относительно предмета договора, поскольку условиями данного договора также согласована передача в аренду ответчику помещений N 1 площадью 14,4 кв. м и N 23 площадью 39,6 кв. м, то есть общей площадью 54 кв. м.
Судом в резолютивной части решения суда помещения, подлежащие освобождению ответчиком, индивидуализированы в соответствии с условиями п. 1.1. договора аренды, в силу чего выводы суда об освобождении ответчиком указанных помещений соответствуют представленным в дело доказательствам.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 18АП-11990/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10161/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 18АП-11990/2017
Дело N А07-10161/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10161/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович (далее - ИП Ибатуллин М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество ЧОП "Ирбис", ответчик) об обязании освободить помещение общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58/1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования ИП Ибатуллин М.М. удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить помещения N 1-14,4 кв. м, N 23-39, 6 кв. м на втором этаже лит. А, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1.
С указанным решением суда не согласилось общество ЧОП "Ирбис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии двух договоров аренды, на основании которых ответчик приобрел право пользования помещением: первой из договоров, датированный 01.02.2014, подписан с истцом, как юридическим лицом, и впоследствии был расторгнут сторонами по соглашению сторон, второй - договор от 01.02.2014, заключенный с истцом как с физическим лицом, и данный договор был признан действующим решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016. Условиями последнего из указанных договоров было установлено право сторон расторгнуть договор только по взаимному соглашению на основании дополнительного соглашения либо в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу этого, апеллянт полагает, что направление истцом в адрес ответчика уведомление от 23.06.2017, которое суд первой инстанции расценил как доказательство прекращения договора аренды, не имеет правового значения, поскольку решение суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение, установлены иные обстоятельства. Судом первой инстанции также не дана оценка различным условиям указанных договоров в части объекта аренды в силу указания в договорах различной площади передаваемого в аренду помещения. Таким образом, судом не установлено, какой именно из договоров аренды является основанием заявленных требований.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не представлен.
В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрирован на праве собственности административный, бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 745 кв. м, инв. N 347162, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 38, кв. 111, кадастровый номер: 02:401:347162:0000:474, что подтверждается свидетельством 04 АД N 009723 от 27.09.2012 (л.д. 21).
01.02.2014 между ИП Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение административного бытового корпуса, N 1-14,4 кв. м и N 23-39,6 кв. м на втором этаже двухэтажного здания, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1, кадастровый номер: 02:401:347162:0000:474 (л.д. 12).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2014 (л.д. 19), в соответствии с которым ответчик принял в аренду помещения, указанные в п. 2.1. договора аренды.
В тот же день указанный договор аренды между сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 01.02.2014 (л.д. 52).
01.02.2014 между Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 47-48) на те же помещения N 1-14,4 кв. м, N 23-39,6 кв. м, общей площадью 54 кв. м на втором этаже здания, лит А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майконская, д. 58/1, срок аренды сторонами определен до 01.01.2015.
По акту приема-передачи от 01.02.2014 (л.д. 51) истец передал ответчику вышеуказанные помещения.
01.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/15 о расторжении договора аренды с 15.07.2015 и освобождении помещений (л.д. 9).
В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлен реестр N 43 отправленных писем со штампом почтовой связи о получении корреспонденции (л.д. 11).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и отсутствия иных законных оснований для использования помещений, ответчик обязан возвратить помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, между Ибатуллиным М.М. (арендодатель) и обществом ЧОП "Ирбис" (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2014 на помещения N 1 площадью 14,4 кв. м, N 23 площадью 39,6 кв. м, общей площадью 54 кв. м на втором этаже здания, лит А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58/1 (л.д. 69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.4. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2015.
Решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Ирбис" к Ибатуллину М.М. о взыскании штрафа за односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 01.02.2014. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 651, п. 2 ст. 434, ст. 452 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В рассматриваемой ситуации к моменту рассмотрения настоящего спора срок договора аренды от 01.02.2014 истек.
Ссылки апеллянта на то, что условиями договора было предусмотрено его ежегодное продление на 11 месяцев по окончании срока договора, не опровергает выводы суда о прекращении договора, учитывая, что письмом от 01.07.2015 ИП Ибатуллин М.М. уведомил ответчика об одностороннем прекращении договора аренды, из чего явствует воля арендодателя на прекращение договора аренды и отсутствии оснований для продления срока его действия на новый срок.
Выводы Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N 2-846/2016 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не являются препятствием к иной оценке правоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела при представлении в материалы дела иных доказательств в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды прекращен, доказательств возобновления его действия в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Договор аренды от 01.02.2014, заключенный ответчиком с истцом как ИП Ибатуллиным М.М. (л.д. 12), не может являться основанием заявленных требований, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2014 (л.д. 52).
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу данного имущества, требование истца о возврате переданного по договору аренды имущества подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое основание заявленных требований в силу наличия двух договоров аренды от 01.02.2014 с указанием в них различных объектов аренды, подлежит отклонению.
Предметом договора аренды от 01.02.2014, подписанным истцом как Ибатуллиным М.М. (л.д. 47) являются помещения N 1 площадью 14,4 кв. м, N 23 площадью 39,6 кв. м. Таким образом, общая площадь помещений составила 54 кв. м, на что указано у пункте 1.1. указанного договора.
Изложение в договоре от 01.02.2014, подписанном истцом как ИП Ибатуллиным М.М. (л.д. 12), общей площади помещений в размере 78,4 кв. м по существу является арифметической ошибкой, не изменяющей существа достигнутых сторонами договоренностей относительно предмета договора, поскольку условиями данного договора также согласована передача в аренду ответчику помещений N 1 площадью 14,4 кв. м и N 23 площадью 39,6 кв. м, то есть общей площадью 54 кв. м.
Судом в резолютивной части решения суда помещения, подлежащие освобождению ответчиком, индивидуализированы в соответствии с условиями п. 1.1. договора аренды, в силу чего выводы суда об освобождении ответчиком указанных помещений соответствуют представленным в дело доказательствам.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)