Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3055/2017,
на решение от 13.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25626/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск"
к Администрации Партизанского городского округа
о взыскании 51 609 рублей 21 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 34 981 рубль 70 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 39 за период с 01.03.2012 по 31.05.2016, 16 627 рублей 51 копейки пени за период с 11.11.2013 по 20.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственника спорного имущества - квартиры N 3, обязанности по его содержанию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 34 981 рубль 70 копеек основного долга, 10 167 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в части взыскания пеней отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы основного долга ввиду заселения спорной квартиры.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, квартира 3 расположенная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 39 принадлежит муниципальному образованию Партизанский городской округ, в соответствии с выпиской N 2238 от 19.09.2016 внесена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Постановления администрации г. Партизанска N 410 от 12.05.1997.
01.02.2010 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление ТСЖ "Поворот" с заключением договора на управление с управляющей компанией ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск", на основании чего между ТСЖ и УК заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение своих обязанностей, в период с 01.03.2012 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По доводам истца, Администрацией как собственником спорной квартиры N 3, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 34 981 рубль 70 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров платы, установленной муниципальными органами, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской, возлагающих на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.
Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.
С учетом изложенного нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.
В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.
Возражения ответчика основаны на сведениях из выписки из поквартирной карточки, согласно которой в спорной квартире N 3 в период с 26.11.1987 по 27.07.2016 зарегистрирован Аристов М.М., снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство отклонил, мотивировав выводы отсутствием наряду с выпиской из поквартирной карточки договора социального найма, ордера, решений исполнительного комитета, доказательств первичного регистрационного учета.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорная квартира, являясь собственностью Партизанского городского округа, входит в состав муниципального жилищного фонда, передана ответчику в 1997 году, до которого находился в ведении предприятия.
Как следует из представленной выписки из поквартирной карточки МАУ "МФЦ ПГО" N 1554 от 08.12.2016, в спорной квартире в спорный период был зарегистрирован Аристов М.М. с 26.11.1987 по 27.07.2016, т.е. до ее передачи ответчику.
Таким образом, Аристов М.М. прописан в спорной квартире в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.
При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что факт заселения спорной квартиры опровергается отсутствием регистрации на спорное имущества обременений.
В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.
Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
По смыслу указанной правовой позиции, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.
Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).
В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил).
Доказательств тому, что Аристов М.М. в спорный период был снят с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратил обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленная суду выписка из поквартирной карточки N 1554 от 08.12.2016, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания гражданина утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения спорной квартиры в спорный период.
Суд первой инстанции верно указал на то, что представленная поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу и в отсутствие совокупности доказательств не является доказательством правомерного вселения гражданина в помещение, либо найма жилого помещения.
Однако установление законности вселения граждан в спорную квартиру в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Поскольку спорная квартира в спорный период была заселена гражданами, возложение обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств фактического заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-25626/2016 отменить в части взыскания с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" 34 981 рубля 70 копеек основного долга, 10 167 рублей судебных расходов на представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-25626/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-3055/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25626/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-25626/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3055/2017,
на решение от 13.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25626/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск"
к Администрации Партизанского городского округа
о взыскании 51 609 рублей 21 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 34 981 рубль 70 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 39 за период с 01.03.2012 по 31.05.2016, 16 627 рублей 51 копейки пени за период с 11.11.2013 по 20.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственника спорного имущества - квартиры N 3, обязанности по его содержанию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 34 981 рубль 70 копеек основного долга, 10 167 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в части взыскания пеней отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы основного долга ввиду заселения спорной квартиры.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, квартира 3 расположенная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 39 принадлежит муниципальному образованию Партизанский городской округ, в соответствии с выпиской N 2238 от 19.09.2016 внесена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Постановления администрации г. Партизанска N 410 от 12.05.1997.
01.02.2010 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление ТСЖ "Поворот" с заключением договора на управление с управляющей компанией ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск", на основании чего между ТСЖ и УК заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение своих обязанностей, в период с 01.03.2012 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По доводам истца, Администрацией как собственником спорной квартиры N 3, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведена не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 34 981 рубль 70 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров платы, установленной муниципальными органами, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской, возлагающих на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.
Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.
С учетом изложенного нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.
В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.
Возражения ответчика основаны на сведениях из выписки из поквартирной карточки, согласно которой в спорной квартире N 3 в период с 26.11.1987 по 27.07.2016 зарегистрирован Аристов М.М., снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство отклонил, мотивировав выводы отсутствием наряду с выпиской из поквартирной карточки договора социального найма, ордера, решений исполнительного комитета, доказательств первичного регистрационного учета.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорная квартира, являясь собственностью Партизанского городского округа, входит в состав муниципального жилищного фонда, передана ответчику в 1997 году, до которого находился в ведении предприятия.
Как следует из представленной выписки из поквартирной карточки МАУ "МФЦ ПГО" N 1554 от 08.12.2016, в спорной квартире в спорный период был зарегистрирован Аристов М.М. с 26.11.1987 по 27.07.2016, т.е. до ее передачи ответчику.
Таким образом, Аристов М.М. прописан в спорной квартире в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.
При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что факт заселения спорной квартиры опровергается отсутствием регистрации на спорное имущества обременений.
В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.
Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
По смыслу указанной правовой позиции, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.
Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).
В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил).
Доказательств тому, что Аристов М.М. в спорный период был снят с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратил обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленная суду выписка из поквартирной карточки N 1554 от 08.12.2016, с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания гражданина утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, являются допустимыми доказательствами заселения спорной квартиры в спорный период.
Суд первой инстанции верно указал на то, что представленная поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу и в отсутствие совокупности доказательств не является доказательством правомерного вселения гражданина в помещение, либо найма жилого помещения.
Однако установление законности вселения граждан в спорную квартиру в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Поскольку спорная квартира в спорный период была заселена гражданами, возложение обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств фактического заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-25626/2016 отменить в части взыскания с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" 34 981 рубля 70 копеек основного долга, 10 167 рублей судебных расходов на представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-25626/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)