Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Т. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
отказано Т.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу N 2-1309/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении гражданского дела по существу.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1309/2017 отказано Т.Т. в удовлетворении искового требования к АО АСК "Инвестстрах", ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего М. о признании действительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 от 10 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Горно-Алтайская строительная компания" и Барнаульским филиалом АО АСК "Инвестстрах". 24 августа 2017 года Т.Т. подано в суд заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств Т.Т. указано на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3419/2016, которым иск Т.С. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 удовлетворен частично, так как имелись доказательства уплаты страховой премии.
Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласна Т.Т., в частной жалобе указывает, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 10 ноября 2016 года требования Т.С.В. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, решение мотивировано наличием доказательств уплаты страховой премии. Давая оценку данным обстоятельствам суд неправомерно указывает, что данные обстоятельства являются свидетельством частичной оплаты договора страхования только в пользу Т.С.В. Фактически же невозможно выделить ту или иную часть страховой премии в связи с тем, что ни Т.С.В., ни Т.Т. не являются сторонами договора, в договоре обозначены лишь объекты недвижимости, а указанные лица являются выгодоприобретателями. При этом суд самостоятельно выделяет из общей суммы необходимой оплаты оплаченную часть и однозначно трактует ее как надлежащую оплату в пользу Т.С.В. Страховая премия по условиям договора участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 установлена не по каждому помещению, а в целом по трем помещениям. Как основание для отказа в удовлетворении заявления суд указывает отсутствие оплаты в общей сумме 21775 рублей 68 копеек, что свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств для дела. Однако, суд вышел за пределы указанных в заявлении доводов, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, безотносительно к их применению как вновь открывшимся.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Т.Т. Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая представителю Т.Т. в удовлетворении заявления, о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы по существу не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Довод частной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы указанных в заявлении доводов, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, безотносительно к их применению как вновь открывшимся, не влечет отмену по сути верного судебного акта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.07.2017 года, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании действительным договора страхования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-1273
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Т. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
отказано Т.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу N 2-1309/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении гражданского дела по существу.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1309/2017 отказано Т.Т. в удовлетворении искового требования к АО АСК "Инвестстрах", ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего М. о признании действительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 от 10 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Горно-Алтайская строительная компания" и Барнаульским филиалом АО АСК "Инвестстрах". 24 августа 2017 года Т.Т. подано в суд заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств Т.Т. указано на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3419/2016, которым иск Т.С. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 удовлетворен частично, так как имелись доказательства уплаты страховой премии.
Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласна Т.Т., в частной жалобе указывает, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 10 ноября 2016 года требования Т.С.В. к АО АСК "Инвестстрах" о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, решение мотивировано наличием доказательств уплаты страховой премии. Давая оценку данным обстоятельствам суд неправомерно указывает, что данные обстоятельства являются свидетельством частичной оплаты договора страхования только в пользу Т.С.В. Фактически же невозможно выделить ту или иную часть страховой премии в связи с тем, что ни Т.С.В., ни Т.Т. не являются сторонами договора, в договоре обозначены лишь объекты недвижимости, а указанные лица являются выгодоприобретателями. При этом суд самостоятельно выделяет из общей суммы необходимой оплаты оплаченную часть и однозначно трактует ее как надлежащую оплату в пользу Т.С.В. Страховая премия по условиям договора участия в долевом строительстве серии 50 N 0249/15 установлена не по каждому помещению, а в целом по трем помещениям. Как основание для отказа в удовлетворении заявления суд указывает отсутствие оплаты в общей сумме 21775 рублей 68 копеек, что свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств для дела. Однако, суд вышел за пределы указанных в заявлении доводов, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, безотносительно к их применению как вновь открывшимся.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Т.Т. Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая представителю Т.Т. в удовлетворении заявления, о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы по существу не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Довод частной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы указанных в заявлении доводов, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, безотносительно к их применению как вновь открывшимся, не влечет отмену по сути верного судебного акта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.07.2017 года, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)