Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Т.Р.В.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Удовлетворить заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***. был удовлетворен иск Т.Р.В. к ТУ Росимущества по г. Москве о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: ***.
27 октября 2016 г. ДГИ г. Москвы, являющийся третьим лицом по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что основанием удовлетворения исковых требований послужил договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный *** г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в лице Х. и Т.Р.А. Вместе с тем, указанный договор социального найма не соответствует требованиям закона и в настоящее время оспаривается по суду. Как указано в заявлении, Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона подал в Тушинский районный суд г. Москвы иск о признании недействительным договор социального найма от 01.02.2011 г., заключенного в отношении спорной квартиры между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Т.Р.В. В рамках этого дела ДГИ г. Москвы заявил самостоятельный иск об оспаривании того же договора социального найма.
Т.Р.В. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Т.Р.В., ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку ДГИ г. Москвы о них было известно до вступления решения суда в законную силу.
В заседании судебной коллегии Т.Р.В. и его представитель - адвокат Шевердяков А.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представители ДГИ г. Москвы и других участвующих в деле лиц в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела ДГИ г. Москвы и другие лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также телефонограммой в ДГИ г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. усматривается, что судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения 1 февраля 2011 г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Т.Р.В. договора социального найма спорного жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент разрешения спора, договор социального найма не расторгнут, недействительным не признан и в установленном законом порядке не оспаривается.
При рассмотрении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что *** г. Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Т.Р.В. о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от *** г.
В обоснование своего вывода об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции указал, что обстоятельства оспаривания военным прокурором договора социального найма спорного жилого помещения от *** г. на момент вынесения судом решения от *** г. не были известны представителю ДГИ г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение суда по настоящему делу было постановлено *** г., а с иском об оспаривании договора социального найма, положенного судом в основу решение, Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился Тушинский районный суд г. Москвы только 5 мая 2016 г., т.е. через 2,5 месяца.
Таким образом, на момент вынесения судом Тушинским районным судом г. Москвы решения по настоящему делу того обстоятельства, что договор социального найма оспаривается по суду, еще не имелось.
Поэтому обстоятельство оспаривания по суду Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона договора социального найма от *** г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, т.к. ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся только те обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора.
Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения могут служить только те обстоятельства из тех, о которых не было и не могло быть известно заявителю, которые являются существенными для дела.
Вместе с тем, оспаривание договора само по себе не является существенным для дела обстоятельством. Существенное значение для дела имеет действительность договора, а не факт его оспаривания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Таким образом, обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является не факт оспаривания сделки, учитываемой при принятии решения, а признание такой сделки недействительной вступившим в законную силу решение суда. Однако в деле не имеется сведений о том, что на момент обращения ДГИ г. Москвы в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** г. договор социального найма спорного жилого помещения *** г. вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ДГИ г. Москвы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20190/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения по делу по иску о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20190
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Т.Р.В.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Удовлетворить заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***. был удовлетворен иск Т.Р.В. к ТУ Росимущества по г. Москве о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: ***.
27 октября 2016 г. ДГИ г. Москвы, являющийся третьим лицом по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что основанием удовлетворения исковых требований послужил договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный *** г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в лице Х. и Т.Р.А. Вместе с тем, указанный договор социального найма не соответствует требованиям закона и в настоящее время оспаривается по суду. Как указано в заявлении, Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона подал в Тушинский районный суд г. Москвы иск о признании недействительным договор социального найма от 01.02.2011 г., заключенного в отношении спорной квартиры между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Т.Р.В. В рамках этого дела ДГИ г. Москвы заявил самостоятельный иск об оспаривании того же договора социального найма.
Т.Р.В. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ДГИ г. Москвы удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Т.Р.В., ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку ДГИ г. Москвы о них было известно до вступления решения суда в законную силу.
В заседании судебной коллегии Т.Р.В. и его представитель - адвокат Шевердяков А.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представители ДГИ г. Москвы и других участвующих в деле лиц в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела ДГИ г. Москвы и другие лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также телефонограммой в ДГИ г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. усматривается, что судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения 1 февраля 2011 г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Т.Р.В. договора социального найма спорного жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент разрешения спора, договор социального найма не расторгнут, недействительным не признан и в установленном законом порядке не оспаривается.
При рассмотрении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что *** г. Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Т.Р.В. о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от *** г.
В обоснование своего вывода об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции указал, что обстоятельства оспаривания военным прокурором договора социального найма спорного жилого помещения от *** г. на момент вынесения судом решения от *** г. не были известны представителю ДГИ г. Москвы.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Решение суда по настоящему делу было постановлено *** г., а с иском об оспаривании договора социального найма, положенного судом в основу решение, Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился Тушинский районный суд г. Москвы только 5 мая 2016 г., т.е. через 2,5 месяца.
Таким образом, на момент вынесения судом Тушинским районным судом г. Москвы решения по настоящему делу того обстоятельства, что договор социального найма оспаривается по суду, еще не имелось.
Поэтому обстоятельство оспаривания по суду Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона договора социального найма от *** г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, т.к. ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся только те обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора.
Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения могут служить только те обстоятельства из тех, о которых не было и не могло быть известно заявителю, которые являются существенными для дела.
Вместе с тем, оспаривание договора само по себе не является существенным для дела обстоятельством. Существенное значение для дела имеет действительность договора, а не факт его оспаривания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Таким образом, обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является не факт оспаривания сделки, учитываемой при принятии решения, а признание такой сделки недействительной вступившим в законную силу решение суда. Однако в деле не имеется сведений о том, что на момент обращения ДГИ г. Москвы в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** г. договор социального найма спорного жилого помещения *** г. вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ДГИ г. Москвы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)