Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики из спорной квартиры добровольно выехали, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К., С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к С.В., С.Д., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать утратившими право пользования С. <...> <...> С. Д<...> <...> С. К<...> И<...> жилым помещением, расположенным по адресу<...>.
Решение является основанием для снятия С<...> В<...> <...> <...> С<...> Д<...> <...> <...> г.р., С<...> <...> И<...> г.р., с регистрационного учета по адресу: <...>
С.Г. обратилась в суд с иском к С. В<...> <...> С. Д<...> А<...>, С. К<...> И<...> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы С.В. и ее несовершеннолетние дети: С. Д<...> А<...>, <...> гр., и С. К<...> И<...>, <...> г.р. В 2011 году ответчики из квартиры добровольно выехали, участия в содержании квартиры и оплате ЖКУ не принимают. Истец просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку уполномоченного представителя по доверенности Б.Д. которая, иск поддержала.
Ответчик С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., а также ее представитель Я., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца С.Г. по доверенности Б.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1.
Из материалов дела следует, что С.Г. и ответчики С.В., С.Д., С.К. являются нанимателями 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: <...>.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:
- 1. С. В<...> В<...>, <...> р., с 21.05.2010;
- 2. С. Г<...> Б<...>, <...> г.р., с 03.10.1975;
- 3. С. Д<...> <...> г.р., с 06.02.2009;
- 4. С. <...> И<...>, <...> г.р., с 28.10.2010.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.05.2011, вступившего в законную силу 07.06.2011, брак, зарегистрированный 17.10.2009 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между С. А<...> П<...>, <...> года рождения, и С. (до заключения брака - К.) В<...> В<...>, <...> года рождения, расторгнут.
С. А<...> П<...> 14.06.2015 умер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что С.В. с детьми добровольно выехала из спорной квартиры (более 5 лет назад), на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для признания С.В., несовершеннолетних С.Д. и С.К. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение судом было принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции должным образом не устанавливались и не исследовались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом выполнены не были.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика С.В., суд не принял мер к ее надлежащему извещению, ограничившись только направлением судебных извещений по месту его регистрации, не приняв мер к установлению ее фактического местожительства, не получив ответов из МВД по Республике Мордовия, УФМС по республике Мордовия, куда были направлены запросы, согласно которым ответчик и ее дети зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета в Республике Мордовия не значатся. Не истребовал суд сведений из поликлиник по месту регистрации ответчика и ее детей о возможных обращениях их за медицинской помощью, поступлении на их адрес почтовой корреспонденции, об обращениях в суд и в органы внутренних дел по поводу вселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд не установил причины выезда ответчика и ее детей из квартиры, не проверил доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, ограничившись только допросом родственников истца Б.Р., Б.Е., заинтересованных в исходе дела, не предложил истцу обеспечить явку соседей по квартире, не дал правовую оценку приговору суда от 28.11.2013 года в отношении С.А., являющегося отцом С.Д., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, что косвенно свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ответчиком и членами семьи ее бывшего супруга.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе указывала на то, что непроживание ее и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с 2011 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения ей препятствий со стороны бывшего супруга.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией справки ГБУ г. Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "Надежда" департамента семейной и молодежной политики города Москвы" от 29.12.2012 г. N 607 о временном проживании ответчика с детьми в данном центре с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г.
Из представленных ответчиком документов также следует, что ранее С.В. обращалась в суд с иском к С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, исковые требования были удовлетворены, С.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из объяснений ответчика следует, что летом 2012 г. с помощью судебных приставов-исполнителей она вместе с детьми вселилась в одну из комнат в указанной спорной квартире, однако, поведение бывшего мужа С.А. в лучшую сторону не изменилось, продолжалось ежедневное злоупотребление спиртными напитками, агрессивное и неадекватное поведение. Опасаясь за свою жизнь, жизнь и здоровье детей, она была вынуждена через несколько месяцев после вселения вновь временно выехать из квартиры и поселиться с детьми недалеко от спорного жилого помещения в районе, где дети посещают учебные заведения, в однокомнатной квартире с тяжело больной женщиной, за которой по договоренности с ее сыном ответчик осуществляла уход за возможность нашего временного проживания. После смерти С.А. 14.06.2015 г. ответчик намеревалась вселиться обратно в спорную квартиру, однако, квартира находилась в антисанитарном полуразрушенном состоянии, проживать в которой с детьми было невозможно, необходимо было вывезти мусор, сделать ремонт. За вторую половину 2015 г. она постепенно отремонтировала сантехнику, частично пол, поменяла выключатели и розетки, частично поклеила обои и др., завезла мебель. Когда она была готова переехать для проживания в указанную квартиру, временные жильцы ей сообщили, что приходили какие-то люди и сказали, что суд ее выселил, эти люди забрали истца С.Г. с собой.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были допрошены свидетели М., О., которые подтвердили, что выезд ответчика и ее несовершеннолетних детей носил временный и вынужденный характер, от своих прав по договору социального найма на жилое помещение ответчик не отказывалась, по мере возможности несла расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, производила ремонт в жилом помещении.
В подтверждение доводов о временном выезде из спорного жилого помещения, посещения несовершеннолетними детьми лечебных учреждений по месту регистрации, а также оплаты коммунальных услуг ответчиком были представлены следующие документы: копии двух справок из ГБУЗ г. Москвы детской городской поликлиники N 7 филиал N 3 от 22.03.2016 г. о том, что С.К. и С.Д. состоят на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 28.01.2012 г.; копия справки ГБУЗ г. Москвы городской поликлиники N 69 ДЗМ филиал N 2 от 24.03.2016 г. о том, что С.В. состоит на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 2014 г.; копию заявления С.В. начальнику Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.07.2014 г. о предоставлении рассрочки на погашение задолженности за электроэнергию; копия выписки по платежам за электроэнергию из Восточного отделения за период 2011 - 2016 г.г.; копия уведомления банка Москвы об оплате ответчиком ЖКУ от 05.04.2016 г.; копии двух подтверждений об успешной оплате Мосэнергосбыту из АО "Альфа-Банк"; копии 6 квитанций с портала государственных услуг г. Москвы об оплате ЖКУ.
При указанный обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, о том, что ее и ее детей непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, спорная квартира является ее и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние С.К. и С.Д. утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние С.К. и С.Д. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции это учтено не было.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.В., С.Д., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31394/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики из спорной квартиры добровольно выехали, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31394/16
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К., С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к С.В., С.Д., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать утратившими право пользования С. <...> <...> С. Д<...> <...> С. К<...> И<...> жилым помещением, расположенным по адресу<...>.
Решение является основанием для снятия С<...> В<...> <...> <...> С<...> Д<...> <...> <...> г.р., С<...> <...> И<...> г.р., с регистрационного учета по адресу: <...>
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С. В<...> <...> С. Д<...> А<...>, С. К<...> И<...> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы С.В. и ее несовершеннолетние дети: С. Д<...> А<...>, <...> гр., и С. К<...> И<...>, <...> г.р. В 2011 году ответчики из квартиры добровольно выехали, участия в содержании квартиры и оплате ЖКУ не принимают. Истец просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку уполномоченного представителя по доверенности Б.Д. которая, иск поддержала.
Ответчик С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д. и С.К., а также ее представитель Я., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца С.Г. по доверенности Б.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1.
Из материалов дела следует, что С.Г. и ответчики С.В., С.Д., С.К. являются нанимателями 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: <...>.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:
- 1. С. В<...> В<...>, <...> р., с 21.05.2010;
- 2. С. Г<...> Б<...>, <...> г.р., с 03.10.1975;
- 3. С. Д<...> <...> г.р., с 06.02.2009;
- 4. С. <...> И<...>, <...> г.р., с 28.10.2010.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 27.05.2011, вступившего в законную силу 07.06.2011, брак, зарегистрированный 17.10.2009 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между С. А<...> П<...>, <...> года рождения, и С. (до заключения брака - К.) В<...> В<...>, <...> года рождения, расторгнут.
С. А<...> П<...> 14.06.2015 умер.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что С.В. с детьми добровольно выехала из спорной квартиры (более 5 лет назад), на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для признания С.В., несовершеннолетних С.Д. и С.К. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение судом было принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции должным образом не устанавливались и не исследовались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом выполнены не были.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика С.В., суд не принял мер к ее надлежащему извещению, ограничившись только направлением судебных извещений по месту его регистрации, не приняв мер к установлению ее фактического местожительства, не получив ответов из МВД по Республике Мордовия, УФМС по республике Мордовия, куда были направлены запросы, согласно которым ответчик и ее дети зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета в Республике Мордовия не значатся. Не истребовал суд сведений из поликлиник по месту регистрации ответчика и ее детей о возможных обращениях их за медицинской помощью, поступлении на их адрес почтовой корреспонденции, об обращениях в суд и в органы внутренних дел по поводу вселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд не установил причины выезда ответчика и ее детей из квартиры, не проверил доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, ограничившись только допросом родственников истца Б.Р., Б.Е., заинтересованных в исходе дела, не предложил истцу обеспечить явку соседей по квартире, не дал правовую оценку приговору суда от 28.11.2013 года в отношении С.А., являющегося отцом С.Д., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, что косвенно свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ответчиком и членами семьи ее бывшего супруга.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе указывала на то, что непроживание ее и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с 2011 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения ей препятствий со стороны бывшего супруга.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией справки ГБУ г. Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "Надежда" департамента семейной и молодежной политики города Москвы" от 29.12.2012 г. N 607 о временном проживании ответчика с детьми в данном центре с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г.
Из представленных ответчиком документов также следует, что ранее С.В. обращалась в суд с иском к С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, исковые требования были удовлетворены, С.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из объяснений ответчика следует, что летом 2012 г. с помощью судебных приставов-исполнителей она вместе с детьми вселилась в одну из комнат в указанной спорной квартире, однако, поведение бывшего мужа С.А. в лучшую сторону не изменилось, продолжалось ежедневное злоупотребление спиртными напитками, агрессивное и неадекватное поведение. Опасаясь за свою жизнь, жизнь и здоровье детей, она была вынуждена через несколько месяцев после вселения вновь временно выехать из квартиры и поселиться с детьми недалеко от спорного жилого помещения в районе, где дети посещают учебные заведения, в однокомнатной квартире с тяжело больной женщиной, за которой по договоренности с ее сыном ответчик осуществляла уход за возможность нашего временного проживания. После смерти С.А. 14.06.2015 г. ответчик намеревалась вселиться обратно в спорную квартиру, однако, квартира находилась в антисанитарном полуразрушенном состоянии, проживать в которой с детьми было невозможно, необходимо было вывезти мусор, сделать ремонт. За вторую половину 2015 г. она постепенно отремонтировала сантехнику, частично пол, поменяла выключатели и розетки, частично поклеила обои и др., завезла мебель. Когда она была готова переехать для проживания в указанную квартиру, временные жильцы ей сообщили, что приходили какие-то люди и сказали, что суд ее выселил, эти люди забрали истца С.Г. с собой.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были допрошены свидетели М., О., которые подтвердили, что выезд ответчика и ее несовершеннолетних детей носил временный и вынужденный характер, от своих прав по договору социального найма на жилое помещение ответчик не отказывалась, по мере возможности несла расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, производила ремонт в жилом помещении.
В подтверждение доводов о временном выезде из спорного жилого помещения, посещения несовершеннолетними детьми лечебных учреждений по месту регистрации, а также оплаты коммунальных услуг ответчиком были представлены следующие документы: копии двух справок из ГБУЗ г. Москвы детской городской поликлиники N 7 филиал N 3 от 22.03.2016 г. о том, что С.К. и С.Д. состоят на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 28.01.2012 г.; копия справки ГБУЗ г. Москвы городской поликлиники N 69 ДЗМ филиал N 2 от 24.03.2016 г. о том, что С.В. состоит на медицинском обслуживании в данной поликлинике с 2014 г.; копию заявления С.В. начальнику Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.07.2014 г. о предоставлении рассрочки на погашение задолженности за электроэнергию; копия выписки по платежам за электроэнергию из Восточного отделения за период 2011 - 2016 г.г.; копия уведомления банка Москвы об оплате ответчиком ЖКУ от 05.04.2016 г.; копии двух подтверждений об успешной оплате Мосэнергосбыту из АО "Альфа-Банк"; копии 6 квитанций с портала государственных услуг г. Москвы об оплате ЖКУ.
При указанный обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, о том, что ее и ее детей непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, спорная квартира является ее и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние С.К. и С.Д. утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние С.К. и С.Д. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции это учтено не было.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.В., С.Д., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)