Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5803/2016

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-5803/2016


Судья: Долгополова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома.
В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании истец А. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель А. - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении определения, применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил - подлежащие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А. и ее представителя Д. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, оставляя исковое заявление А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в указанной правовой норме предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2013 года между Ч.З.АА. и ООО "АртСтройТехно" был заключен Договор N 239 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным Договором, ООО "АртСтройТехно" обязалось построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <...>, Срок окончания строительства Объекта 1-й квартал 2014 года.
12 ноября 2013 года между Ч.З.АА. 3.А. и А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239, А. исполнены обязательства по оплате за двухкомнатную квартиру N 239, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 12.11.2013 года.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что истец А. требование о расторжений договора участия в долевом строительстве жилого дома N 239 от 15.07.2013 ответчику не направляла, а направляла заявление о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239 от 12.11.2013, заключенного между Ч.З.АБ. и А., к которому ответчик не имеет отношения (л.д. 11).
Поскольку истцом при направлении указанного заявления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - является законным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)