Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
А. обратилась в суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома.
В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании истец А. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель А. - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении определения, применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил - подлежащие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А. и ее представителя Д. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, оставляя исковое заявление А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в указанной правовой норме предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2013 года между Ч.З.АА. и ООО "АртСтройТехно" был заключен Договор N 239 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным Договором, ООО "АртСтройТехно" обязалось построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <...>, Срок окончания строительства Объекта 1-й квартал 2014 года.
12 ноября 2013 года между Ч.З.АА. 3.А. и А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239, А. исполнены обязательства по оплате за двухкомнатную квартиру N 239, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 12.11.2013 года.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что истец А. требование о расторжений договора участия в долевом строительстве жилого дома N 239 от 15.07.2013 ответчику не направляла, а направляла заявление о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239 от 12.11.2013, заключенного между Ч.З.АБ. и А., к которому ответчик не имеет отношения (л.д. 11).
Поскольку истцом при направлении указанного заявления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - является законным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5803/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-5803/2016
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А. - Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома.
В ходе предварительного судебного заседания судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании истец А. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель А. - Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении определения, применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил - подлежащие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А. и ее представителя Д. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, оставляя исковое заявление А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в указанной правовой норме предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2013 года между Ч.З.АА. и ООО "АртСтройТехно" был заключен Договор N 239 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным Договором, ООО "АртСтройТехно" обязалось построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <...>, Срок окончания строительства Объекта 1-й квартал 2014 года.
12 ноября 2013 года между Ч.З.АА. 3.А. и А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239, А. исполнены обязательства по оплате за двухкомнатную квартиру N 239, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 12.11.2013 года.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что истец А. требование о расторжений договора участия в долевом строительстве жилого дома N 239 от 15.07.2013 ответчику не направляла, а направляла заявление о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 239 от 12.11.2013, заключенного между Ч.З.АБ. и А., к которому ответчик не имеет отношения (л.д. 11).
Поскольку истцом при направлении указанного заявления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления А. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств - является законным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)