Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить группу многоквартирных жилых домов и передать истцам квартиру. Последние полностью уплатили денежные средства. Квартира истцам не передана. Истцы оказались в тяжелом материальном положении, направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах М.А., М.О., по иску М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маком"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Т., объяснения М.А. и М.О. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
служба государственного строительного надзора Иркутской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявила иск в интересах участников долевого строительства М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (сокращенное наименование - ООО "Маком").
В обоснование иска контролирующий орган указал, что согласно договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 застройщик ООО "Маком" обязался построить группу многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес изъят), и передать участникам долевого строительства М.А. и М.О. трехкомнатную квартиру (адрес изъят) в срок не позднее 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участники долевого строительства полностью выплатили цену договора. Застройщиком квартира М.А. и М.О. не передана.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик должен уплатить неустойку, а также возместить убытки, возникшие у участников долевого строительства в связи с наймом ими иного жилого помещения в период просрочки передачи квартиры.
Такими действиями ответчика М.А. и М.О. причинен моральный вред. Истцы оказались в тяжелом материальном положении, что вызвало постоянное состояние нервного напряжения и стресса, негативно сказалось на здоровье М.О. и ее младшего ребенка, привело к бессоннице М.А., не позволяло определиться с выбором учреждений дошкольного и школьного образования для детей. Возникли ограничения при реализации различных прав в связи с невозможностью регистрации по месту постоянного жительства.
Участники долевого строительства направили застройщику претензию по выплате неустойки, и убытков, данное требование осталось без удовлетворения.
Истцы М.А. и М.О. исковые требования поддержали, подав письменное заявление об увеличении размера исковых требований.
Служба государственного строительного надзора Иркутской области просила взыскать с ООО "Маком" в пользу М.А. и М.О. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 по 437 826 рублей 38 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу М.О. убытки в размере 217 400 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Маком" взысканы: в пользу М.А. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей; в пользу М.О. неустойка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 217 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 173 700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Маком" по доверенности К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суммарный расчет размера начисленной неустойки завышен, явно не соответствует степени и характеру неисполненного ответчиком обязательства.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, однако судом не учтено, что причиной просрочки передачи истцам квартиры явились запретительные действия властей, в том числе, министерства имущественных отношений Иркутской области, выразившиеся в неоднократных отказах в предоставлении в аренду земельного участка площадью 28 кв. м для установки трансформаторной подстанции. Просрочка вызвана непреодолимой силой, поскольку ранее предоставление такого участка было согласовано. Это обстоятельство суд положил в основу своего вывода о снижении неустойки, необоснованно не расценив его в качестве непреодолимой силы, освобождающей от гражданско-правовой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Молодежного муниципального образования, министерства имущественных отношений Иркутской области. Решением суда по данному делу, в случае удовлетворения иска, могут быть затронуты их права, так как ООО "Маком" вправе требовать от них возмещения убытков.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки, понесенные М.О. в связи с наймом жилья, не подлежат возмещению, поскольку истцами не доказаны наличие причинно-следственной связи между несением ими расходов на наем жилья и действиями застройщика, факт оплаты этих расходов и их размер. Истцами не доказан вынужденный характер таких расходов. Заявитель жалобы выражает сомнение в достоверности представленных истцами договоров аренды квартиры.
Представитель ООО "Маком" считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как эти доводы носят формальный характер и ничем не подтверждены.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от М.А., М.О., представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности В.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Маком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2014 М.А. и М.О. (участники долевого строительства) заключили с ООО "Маком" (застройщик) договор участия в долевом строительстве (номер изъят), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов, состоящую из 4 блок-секций по адресу: (адрес изъят), на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), принадлежащем ООО "Маком" на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать М.А. и М.О. трехкомнатную квартиру общей площадью 78,14 кв. м, (адрес изъят), а участники долевого строительства должны уплатить установленную плату и принять объект по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик должен передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее декабря 2015 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 757 961 рубль 50 копеек, оплачена участниками долевого строительства в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.07.2014, от 10.10.2014, платежному поручению N 233354 от 10.10.2014, акту сверки на 30.09.2016, карточке счета 76Д за январь 2014 года - декабрь 2016 года.
Объект долевого строительства М.А. и М.О. застройщиком передан не был.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания для взыскания и снижения размера неустойки; статьями 15, 151, 431, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о толковании условий договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда; а также статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исследовав собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Суд установил период просрочки, проверил составленный истцами расчет неустойки, признав его верным. Суд, по соответствующему заявлению ответчика также применил положения закона о снижении размера неустойки, составляющей более 31% от цены договора, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, суд определил к взысканию в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Помимо того, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу М.О. убытков в виде расходов на оплату за наем квартиры в период просрочки застройщиком исполнения своего обязательства по передаче жилого помещения.
Суд также применил меру гражданско-правовой ответственности в форме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, полностью согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующим установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 73, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Снижая размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, суд учитывал все обстоятельства дела, оценил соразмерность указанной меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив ее размер более чем в четыре раза.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона, сделаны с учетом обязательных официальных разъяснений о его применении.
Каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора в результате взыскания такой неустойки, доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего уменьшения ее размера, заявителем апелляционной жалобы ООО "Маком" не представлено.
Отсутствуют правовые основания и для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.
Возможность такого снижения штрафа признана законодателем, судебной практикой, и разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 (пункт 45), только в исключительных случаях.
Между тем, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера штрафа, которые бы носили исключительный характер, ответчиком не обосновано и не доказано.
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков передачи участникам долевого строительства квартиры явилась непреодолимая сила в виде запретительных действий уполномоченных органов по отказу в предоставлении земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем, обстоятельства несвоевременного предоставления земельного участка застройщику для строительства трансформаторной подстанции не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о подключении объекта долевого строительства к системам инженерной коммуникации зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.
Состав лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, с учетом характера спорного правоотношения. Оснований для привлечения к участию в деле администраций муниципальных образований и министерства имущественных отношений Иркутской области не имеется. Решением суда по данному делу их права и обязанности не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков отклонены в силу следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как усматривается из материалов дела, первоначальный договор аренды съемного жилья по адресу: (адрес изъят), был заключен истцом М.О. с представителем собственника - Д.Ш.М. 01.06.2013, т.е. до заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Арендуемое жилое помещение предоставлялось истцу сроком по 01.12.2015 включительно, т.е. на срок, когда участнику долевого строительства застройщиком должна была быть передана квартира.
По информации Управления Росреестра по Иркутской области, сведений о наличии зарегистрированных прав М.А. и М.О. не имеется.
Судебной коллегий из содержания паспорта истца М.А. также было установлено, что с регистрационного учета по адресу в г. Иркутске, указанному в договоре участия в долевом строительстве, истец снят 07.04.2015. Отметки о постоянной регистрации по иному адресу после этого паспорт не содержит. Доводы истцов о том, что они вынуждены оформить временную регистрацию у знакомых, ответчиком не опровергнуты.
В связи с тем, что квартира истцам в установленные сроки ответчиком не была передана, М.О. был заключен новый договор аренды указанного выше жилого помещения в (адрес изъят) с собственником - К.Н.Г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что иного жилья истцы фактически не имели, рассчитывали приобрести квартиру в строящемся доме в те сроки, которые предусмотрены договором.
В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств участник долевого строительства перезаключил договоры аренды указанного съемного жилья на новый срок, что подтверждено договорами аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017. Размер арендной платы за все периоды составлял 14 000 рублей в месяц. Факт оплаты подтвержден платежными документами (квитанциями), распиской получателя денежных средств.
Достоверность представленных истцами доказательств, подтверждающих размер убытков, ответчиком не опровергнута, его доводы основаны лишь на предположениях.
Договорами аренды, платежными документами истцами подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками в виде внесения платы за наем жилого помещения. Результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость продления срока найма иного жилья.
Доводы апелляционной жалобы о формальном характере требований истцов в части возмещения морального вреда являются несостоятельными.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, обязательные официальные разъяснения о ее применении учтены судом первой инстанции в достаточной мере.
Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, подтвержденного факта нарушения прав истцов, как потребителей, допущенных ответчиком, характера таких нарушений, значения своевременного решения жилищного вопроса для семьи участников долевого строительства, и руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда, определенной в 30 000 рублей для каждого из истцов, судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить группу многоквартирных жилых домов и передать истцам квартиру. Последние полностью уплатили денежные средства. Квартира истцам не передана. Истцы оказались в тяжелом материальном положении, направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6316/2017
Судья Лозневая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах М.А., М.О., по иску М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маком"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности Т., объяснения М.А. и М.О. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
служба государственного строительного надзора Иркутской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявила иск в интересах участников долевого строительства М.А., М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (сокращенное наименование - ООО "Маком").
В обоснование иска контролирующий орган указал, что согласно договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 застройщик ООО "Маком" обязался построить группу многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес изъят), и передать участникам долевого строительства М.А. и М.О. трехкомнатную квартиру (адрес изъят) в срок не позднее 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участники долевого строительства полностью выплатили цену договора. Застройщиком квартира М.А. и М.О. не передана.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик должен уплатить неустойку, а также возместить убытки, возникшие у участников долевого строительства в связи с наймом ими иного жилого помещения в период просрочки передачи квартиры.
Такими действиями ответчика М.А. и М.О. причинен моральный вред. Истцы оказались в тяжелом материальном положении, что вызвало постоянное состояние нервного напряжения и стресса, негативно сказалось на здоровье М.О. и ее младшего ребенка, привело к бессоннице М.А., не позволяло определиться с выбором учреждений дошкольного и школьного образования для детей. Возникли ограничения при реализации различных прав в связи с невозможностью регистрации по месту постоянного жительства.
Участники долевого строительства направили застройщику претензию по выплате неустойки, и убытков, данное требование осталось без удовлетворения.
Истцы М.А. и М.О. исковые требования поддержали, подав письменное заявление об увеличении размера исковых требований.
Служба государственного строительного надзора Иркутской области просила взыскать с ООО "Маком" в пользу М.А. и М.О. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 22.07.2014 за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 по 437 826 рублей 38 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу М.О. убытки в размере 217 400 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Маком" взысканы: в пользу М.А. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей; в пользу М.О. неустойка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 217 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 173 700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Маком" по доверенности К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суммарный расчет размера начисленной неустойки завышен, явно не соответствует степени и характеру неисполненного ответчиком обязательства.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, однако судом не учтено, что причиной просрочки передачи истцам квартиры явились запретительные действия властей, в том числе, министерства имущественных отношений Иркутской области, выразившиеся в неоднократных отказах в предоставлении в аренду земельного участка площадью 28 кв. м для установки трансформаторной подстанции. Просрочка вызвана непреодолимой силой, поскольку ранее предоставление такого участка было согласовано. Это обстоятельство суд положил в основу своего вывода о снижении неустойки, необоснованно не расценив его в качестве непреодолимой силы, освобождающей от гражданско-правовой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Молодежного муниципального образования, министерства имущественных отношений Иркутской области. Решением суда по данному делу, в случае удовлетворения иска, могут быть затронуты их права, так как ООО "Маком" вправе требовать от них возмещения убытков.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки, понесенные М.О. в связи с наймом жилья, не подлежат возмещению, поскольку истцами не доказаны наличие причинно-следственной связи между несением ими расходов на наем жилья и действиями застройщика, факт оплаты этих расходов и их размер. Истцами не доказан вынужденный характер таких расходов. Заявитель жалобы выражает сомнение в достоверности представленных истцами договоров аренды квартиры.
Представитель ООО "Маком" считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как эти доводы носят формальный характер и ничем не подтверждены.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от М.А., М.О., представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области по доверенности В.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Маком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2014 М.А. и М.О. (участники долевого строительства) заключили с ООО "Маком" (застройщик) договор участия в долевом строительстве (номер изъят), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов, состоящую из 4 блок-секций по адресу: (адрес изъят), на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), принадлежащем ООО "Маком" на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать М.А. и М.О. трехкомнатную квартиру общей площадью 78,14 кв. м, (адрес изъят), а участники долевого строительства должны уплатить установленную плату и принять объект по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик должен передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее декабря 2015 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 757 961 рубль 50 копеек, оплачена участниками долевого строительства в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.07.2014, от 10.10.2014, платежному поручению N 233354 от 10.10.2014, акту сверки на 30.09.2016, карточке счета 76Д за январь 2014 года - декабрь 2016 года.
Объект долевого строительства М.А. и М.О. застройщиком передан не был.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания для взыскания и снижения размера неустойки; статьями 15, 151, 431, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о толковании условий договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда; а также статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исследовав собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Суд установил период просрочки, проверил составленный истцами расчет неустойки, признав его верным. Суд, по соответствующему заявлению ответчика также применил положения закона о снижении размера неустойки, составляющей более 31% от цены договора, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, суд определил к взысканию в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Помимо того, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу М.О. убытков в виде расходов на оплату за наем квартиры в период просрочки застройщиком исполнения своего обязательства по передаче жилого помещения.
Суд также применил меру гражданско-правовой ответственности в форме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, полностью согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующим установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 73, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Снижая размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, суд учитывал все обстоятельства дела, оценил соразмерность указанной меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив ее размер более чем в четыре раза.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона, сделаны с учетом обязательных официальных разъяснений о его применении.
Каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора в результате взыскания такой неустойки, доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего уменьшения ее размера, заявителем апелляционной жалобы ООО "Маком" не представлено.
Отсутствуют правовые основания и для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.
Возможность такого снижения штрафа признана законодателем, судебной практикой, и разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 (пункт 45), только в исключительных случаях.
Между тем, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера штрафа, которые бы носили исключительный характер, ответчиком не обосновано и не доказано.
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков передачи участникам долевого строительства квартиры явилась непреодолимая сила в виде запретительных действий уполномоченных органов по отказу в предоставлении земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем, обстоятельства несвоевременного предоставления земельного участка застройщику для строительства трансформаторной подстанции не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о подключении объекта долевого строительства к системам инженерной коммуникации зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.
Состав лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, с учетом характера спорного правоотношения. Оснований для привлечения к участию в деле администраций муниципальных образований и министерства имущественных отношений Иркутской области не имеется. Решением суда по данному делу их права и обязанности не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков отклонены в силу следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как усматривается из материалов дела, первоначальный договор аренды съемного жилья по адресу: (адрес изъят), был заключен истцом М.О. с представителем собственника - Д.Ш.М. 01.06.2013, т.е. до заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Арендуемое жилое помещение предоставлялось истцу сроком по 01.12.2015 включительно, т.е. на срок, когда участнику долевого строительства застройщиком должна была быть передана квартира.
По информации Управления Росреестра по Иркутской области, сведений о наличии зарегистрированных прав М.А. и М.О. не имеется.
Судебной коллегий из содержания паспорта истца М.А. также было установлено, что с регистрационного учета по адресу в г. Иркутске, указанному в договоре участия в долевом строительстве, истец снят 07.04.2015. Отметки о постоянной регистрации по иному адресу после этого паспорт не содержит. Доводы истцов о том, что они вынуждены оформить временную регистрацию у знакомых, ответчиком не опровергнуты.
В связи с тем, что квартира истцам в установленные сроки ответчиком не была передана, М.О. был заключен новый договор аренды указанного выше жилого помещения в (адрес изъят) с собственником - К.Н.Г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что иного жилья истцы фактически не имели, рассчитывали приобрести квартиру в строящемся доме в те сроки, которые предусмотрены договором.
В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств участник долевого строительства перезаключил договоры аренды указанного съемного жилья на новый срок, что подтверждено договорами аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017. Размер арендной платы за все периоды составлял 14 000 рублей в месяц. Факт оплаты подтвержден платежными документами (квитанциями), распиской получателя денежных средств.
Достоверность представленных истцами доказательств, подтверждающих размер убытков, ответчиком не опровергнута, его доводы основаны лишь на предположениях.
Договорами аренды, платежными документами истцами подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками в виде внесения платы за наем жилого помещения. Результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость продления срока найма иного жилья.
Доводы апелляционной жалобы о формальном характере требований истцов в части возмещения морального вреда являются несостоятельными.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, обязательные официальные разъяснения о ее применении учтены судом первой инстанции в достаточной мере.
Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, подтвержденного факта нарушения прав истцов, как потребителей, допущенных ответчиком, характера таких нарушений, значения своевременного решения жилищного вопроса для семьи участников долевого строительства, и руководствовался принципами разумности и справедливости.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда, определенной в 30 000 рублей для каждого из истцов, судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
А.В.БЫКОВА
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)