Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. излишне уплаченный долевой взнос в размере ххх; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх; всего взыскать ххх; в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ххх рублей, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N ххх, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ххх, и передать участнику долевого строительства квартиру N ххх, расположенную в секции хх на ххх этаже данного дома не позднее ххх г. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ххх г. Кроме того, согласно экспликации, кадастровому паспорту, свидетельству и акту приема-передачи общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры по результатам обмера составила ххх кв. м, что на ххх кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованного сторонами в п. 3.1 договора.
А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в части исковых требований о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств за разницу в проектной площади и площади обмеров БТИ в ххх кв. м - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ххх г. (л.д. 199). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Т.А. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был подписан договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик обязался в срок до ххх г. построить жилой дом по адресу: ххх, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N хх, расположенную в секции хх на ххх этаже указанного жилого дома. ххх г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. заключено дополнительное соглашение к договору N ххх, согласно которому истец заказал у ответчика проведение отделочных работ в квартире, в связи с чем увеличилась стоимость объекта долевого участия. Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения от ххх г.) размер долевого взноса участника долевого строительства равен ххх руб. и в полном объеме в предусмотренные договором сроки оплачен истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены ххх г. согласно акту приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами площадь подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры составляет ххх кв. м. Также договором установлена стоимость одного квадратного метра - ххх руб. Согласно акту приема-передачи квартиры, а также экспликации, кадастровому паспорту и свидетельству на квартиру N хх площадь всех помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия) по результатам обмера составляет хх кв. м, что на хх кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования А. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10 января 2013 г. по 21 января 2014 г. (хх дней) являются законными и обоснованными, однако неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. Уменьшение площади объекта долевого строительства является согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, в связи с чем требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ххх руб. Довод ответчика о том, что согласно п. 2.6 договора при изменении фактической площади менее, чем на 3 процента, цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты сторонами не производятся, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ххх руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что претензии истца были получены ответчиком, и у него имелась реальная возможность удовлетворить требования истца добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Необходимо принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, также не усматривается оснований для снижения штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24245/2015
Требование: О взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24245
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. излишне уплаченный долевой взнос в размере ххх; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх; всего взыскать ххх; в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ххх рублей, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N ххх, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ххх, и передать участнику долевого строительства квартиру N ххх, расположенную в секции хх на ххх этаже данного дома не позднее ххх г. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ххх г. Кроме того, согласно экспликации, кадастровому паспорту, свидетельству и акту приема-передачи общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры по результатам обмера составила ххх кв. м, что на ххх кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованного сторонами в п. 3.1 договора.
А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в части исковых требований о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств за разницу в проектной площади и площади обмеров БТИ в ххх кв. м - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ххх г. (л.д. 199). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Т.А. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был подписан договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик обязался в срок до ххх г. построить жилой дом по адресу: ххх, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N хх, расположенную в секции хх на ххх этаже указанного жилого дома. ххх г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. заключено дополнительное соглашение к договору N ххх, согласно которому истец заказал у ответчика проведение отделочных работ в квартире, в связи с чем увеличилась стоимость объекта долевого участия. Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения от ххх г.) размер долевого взноса участника долевого строительства равен ххх руб. и в полном объеме в предусмотренные договором сроки оплачен истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены ххх г. согласно акту приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами площадь подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры составляет ххх кв. м. Также договором установлена стоимость одного квадратного метра - ххх руб. Согласно акту приема-передачи квартиры, а также экспликации, кадастровому паспорту и свидетельству на квартиру N хх площадь всех помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия) по результатам обмера составляет хх кв. м, что на хх кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем исковые требования А. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10 января 2013 г. по 21 января 2014 г. (хх дней) являются законными и обоснованными, однако неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. Уменьшение площади объекта долевого строительства является согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, в связи с чем требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ххх руб. Довод ответчика о том, что согласно п. 2.6 договора при изменении фактической площади менее, чем на 3 процента, цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты сторонами не производятся, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ххх руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что претензии истца были получены ответчиком, и у него имелась реальная возможность удовлетворить требования истца добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Необходимо принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, также не усматривается оснований для снижения штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)